心原性ショック：治療デバイスの比較

心原性ショックは、心臓が体のニーズを満たすために十分な血液をポンプできない深刻な医学的状態です。これにより、通常は90 mm Hg未満の低血圧が30分以上続くことがあり、血圧を上げるために薬が必要になることがあります。心臓がうまく機能しないと、他の臓器にダメージを与えたり、心臓内の圧力が高まることがあります。

心原性ショックは心筋梗塞の患者の約5〜15%に発生し、主要な死因となっています。この状態を治療する方法としては、血流をサポートし、心臓の働きを助ける特別なデバイスを使うことが一般的です。よく使われるものは、経大動脈バルーンポンプ（IABP）とインペラです。もう一つ、ECMOというデバイスもありますが、複雑で入手が難しいため、あまり使用されません。

これらのデバイスは、血液循環を一時的にサポートし、血流を改善するのに役立ちます。しかし、IABPとインペラが心原性ショックの患者の死亡率を減少させるのにどれだけ効果的かを探る研究が進行中です。結果は混在しており、どちらのデバイスがより良い結果を提供するかはまだ明確ではありません。

IABPはほぼ50年の歴史があり、広く用いられていますが、その人気にもかかわらず、研究では生存率を大幅に改善するという証拠はほとんど示されていません。IABPショックII試験では、600人の患者を含むが、IABPを使った患者の30日間の死亡率に大きな差は見られませんでした。フォローアップの研究でも、死亡や再発心筋梗塞、その他の深刻な状態などの結果に明確な違いは見られませんでした。

一部の新しい研究では、IABPが30日後や1年後の死亡率を下げる可能性があると示唆していますが、結果は一貫していません。このため、欧州や米国の専門機関は、心原性ショックのほとんどの患者にはIABPは必要ないとする推奨を変更しました。ただし、一部の研究ではIABPが生存率を改善する点でインペラやECMOよりも優れている可能性があるとも指摘されています。

2005年から2014年にかけて、IABPを受ける患者の数が29.8%から17.7%に減少しました。一方で、インペラの使用は増加し、0.1%から2.6%になりました。最初のインペラモデルは2008年に承認され、これは血液をポンプする機械で、脚を通して心臓に挿入されます。

インペラに関するほとんどの研究は観察的なもので、因果関係をテストせずにデータを見ているだけです。それにもかかわらず、その人気は高まり、国内の多くの病院で重症例に使用されています。しかし、インペラが心原性ショックの治療においてIABPとどう比較されるかの研究はまだ必要です。

二つのデバイスを直接比較する最初の大規模試験は2016年に始まり、インペラを受けた患者の死亡率は46%で、IABPで治療された患者の50%と比較されました。大規模な研究では結果が混在しており、IABPが優れているという結果もあります。一部の研究では、インペラの使用が出血や感染などの副作用を引き起こす可能性を示唆しています。

最大の研究でもインペラを使用した患者は6,885人のみでした。最近の試験でも、インペラを使用すると入院コストが増加し、重篤な合併症を引き起こす可能性があることが示されています。

理解を深めるために、研究者たちは全国の医療データベースを使用して2016年から2020年までの心原性ショックの成人を調査しました。IABPまたはインペラと死亡率の関係に注目し、年齢、性別、他の健康状態などの様々な要因を調整して結果の信頼性を確保しました。

この期間中、合計844,020人の患者が心原性ショックと診断されました。その中で、101,870人がIABPで治療され、39,645人がインペラを受けました。全体で、これらの患者の33.54%が入院中に死亡しました。機械的サポートなしの患者の死亡率は34.22%でした。IABPのみで治療した患者の死亡率は25.19%で、インペラを受けた患者の40.75%と比較して有意に低かったです。

両方のデバイスを受けた患者は、死亡率が46.83%と最も高かったです。この傾向は年間を通じて見られ、安定したパターンを示しています。研究者たちは、地方でIABPが必要な患者はより重症である可能性があるため、死亡率が高くなると予想しました。しかし、IABPはこうしたケースでも一貫して死亡率を下げることがわかりました。

さらに、教育病院の患者を調べたところ、より良いケアが期待されるにもかかわらず、そこでもインペラ使用が死亡率を引き上げる結果となりました。

さらなる分析により、インペラの使用が依然として高い死亡率に関連し、一方でIABPは低い死亡率に関連していることがわかりました。患者の人口統計や高リスクの状態に関わらず、インペラを使用した患者は、IABPを使用した患者と比べて心臓の問題や出血、腎臓の問題などの合併症を経験する可能性が高かったです。

IABPが低い死亡率に関連する理由はいくつかあります。一つの可能性は、IABPがシンプルに使え、血液を薄くするための薬があまり必要ないことです。一方、インペラは大きく、より重大な合併症を引き起こす可能性があります。

データは興味深いですが、インペラを受けた患者の方がIABPを受けた患者よりも重症であった可能性を排除するものではありません。しかし、そうであれば、IABP患者の死亡率ははるかに高かったと予想されますが、この研究ではそうは見られませんでした。

研究は、IABPが心原性ショックを経験している患者にとって以前考えられていたよりも有益である可能性を示唆しています。著者たちは、各デバイスの効果をさらに評価するために、大規模な研究を呼びかけています。

要約すると、心原性ショックに苦しむ患者において、インペラの使用は高い死亡率に関連し、IABPの使用は低い死亡率に関連していました。これらの結果を確認するためのさらなる研究が必要であり、最終的には同様の患者集団における治療の決定を導くことが期待されています。