Simple Science

最先端の科学をわかりやすく解説

# 健康科学# プライマリ・ケア研究

慢性疾患のための共有医療予約を理解する

共有医療予約の概要と患者ケアへの影響。

― 1 分で読む


SMA:新しいケアのアプロSMA:新しいケアのアプローチ共有医療診察の患者ケアへの影響を分析する
目次

共有医療予約(SMA)は、同じような長期的な健康問題を抱える患者がグループで医師と一緒に会う医療の形なんだ。これらの予約は通常60分から120分くらい続いて、医者だけじゃなくて、看護師や薬剤師、心理学者みたいな他の医療専門家も関わることがある。SMAの目的は、多くの長期的な状態を持つ患者のケアを改善することだよ。

SMAの仕組み

通常のSMAでは、似たような健康状態を持つ6人から15人くらいの患者が集まる。セッション中に質問をしたり、自分の健康についての教育を受けたりする時間があるんだ。SMAは定期的な医者の訪問の一部の側面-例えば健康診断や個別の医療記録の見直し-を維持しているけど、グループの中で患者同士が学び合ったり経験を共有したりできるのが特徴だね。糖尿病、高血圧、慢性痛といったいろんな健康問題で使われてきたよ。

SMAのメリット

研究結果によると、患者も医者もSMAをポジティブに見ていることが多いみたい。患者は自分の健康管理に自信を持てるようになったって報告していて、医療提供者はSMAがケアを提供する効率的な方法だと考えている。ただ、過去の研究ではSMAの効果を測る結果が混在していることもあったんだ。SMAグループの中には、通常の1対1のケアを受けている人に比べて、血糖値や血圧のような健康マーカーに改善が見られた人もいるよ。

SMAに関する研究

長期的な健康状態を持つ患者に対するSMAの影響を調査した大規模レビューがあって、特に健康の結果や医療サービスの利用について見ていたんだ。主な質問は、SMAが患者の健康結果を改善するのか、そして医療サービスの使用を減らすのかってことだった。

研究パラメータ

このレビューには、2013年から2020年の間に行われた試験からデータを集めた様々な研究が含まれていた。研究者たちは、各患者が医者と少しでも1対1の時間を持つSMAに特化した基準を満たしている研究を確保したんだ。

証拠の収集

関連する試験を見つけるために、研究者たちは広範囲にわたる検索戦略を用いたよ。彼らは医療データベースで研究を探して、新しい研究だけじゃなくて、以前の研究の参考文献を調べて古い研究からもデータを集めたんだ。すべての適格試験は質と関連性のために慎重にスクリーニングされ、分析された。

結果の理解

調査された研究には、様々な患者が含まれていて、糖尿病が最も一般的な長期的な状態だったよ。多くの研究試験はアメリカで行われていて、一部は他の国でも実施されていた。

主な発見

血糖値や血圧のような健康指標を見たときには、SMAに参加した患者に改善が見られたけど、SMA参加者と通常ケアを受けている人の間で入院や救急外来の利用に有意な差はなかったよ。

精神的および生活の質の測定

レビューでは、SMAが患者の生活の質や医療に対する満足感に与える影響も考慮された。一部の研究では、SMAでの患者が通常ケアを受けている人よりも良い生活の質を報告したんだ。だけど、自分の健康を管理する自信についての結果は混在していて、SMA参加者に明確な利点は見られなかった。

コストと資源の利用

SMAに関するコスト分析は限られていたけど、様々だった。いくつかの試験では、SMAの運営がより高額かもしれないと示唆されている一方で、他の試験では通常のケアと比較して節約が見られた。これらの結果の不一致は、SMAの財務的影響に関して確固たる結論を引き出すのを難しくしているんだ。

現在の証拠の制限

このレビューは貴重な洞察を提供するけど、限界もあるんだ。一つの大きな課題は、多くの研究がSMAの実施方法について十分な詳細を報告していないこと。情報が不足していると、SMAのどの側面が効果に寄与しているのか理解するのが難しくなるよ。

さらに、ほとんどの研究が糖尿病のような慢性状態を持つ患者を評価していた。結果が他の状態を持つ患者に当てはまらないかもしれないってことも懸念される。また、研究が十分な盲検を含んでいないことが多くて、結果に影響を与える可能性があるんだ。

今後の研究の方向性

SMAをより理解するために、今後の研究では研究間で成果の測定を統一することを目指すべきだね。これにより、すべての試験が身体活動や患者の満足度といった同じタイプの成果を報告すれば、比較が容易になるんだ。SMAのための標準的な成果セットを確立することで、より信頼性の高い評価ができるようになるだろう。

さらに、SMAに関与する様々な医療専門家の役割を調べることで、これらの予約を成功させる要因についての洞察が得られるかもしれない。SMAが標準的な医療実践にどのように統合できるかを理解することも重要で、いくつかの報告ではSMAが通常の1対1の予約と並行して使われていることを示唆しているんだ。

結論

共有医療予約は、長期的な状態を持つ個人に医療サービスを提供するユニークな方法だよ。患者の自信やグループ学習の面でいくつかのメリットを提供するけど、その効果や医療サービスへの潜在的な影響を完全に理解するには、もっと研究が必要なんだ。今後の研究がしっかりとした設計で詳細な情報を提供することで、患者のためのより良い結果と、SMAが医療システムの中でどのように位置付けられるかについての明確な絵が得られることにつながるだろう。

オリジナルソース

タイトル: Effectiveness of shared medical appointments delivered in primary care for improving health outcomes in patients with long-term conditions: a systematic review of randomised controlled trials

概要: ObjectivesShared medical appointments (SMAs) have the potential to address interlinked challenges of limited capacity in primary healthcare and rising prevalence of patients with multiple long-term conditions (LTCs). This review aimed to examine the effectiveness of SMAs compared to one-to-one appointments in primary care at improving health outcomes and reducing demand on healthcare services. MethodsWe searched for randomised controlled trials (RCTs) of SMAs involving patients with LTCs in primary care across six databases from 2013-2020 and added eligible papers identified from previous relevant reviews. Data were extracted and outcomes narratively synthesised, meta-analysis was undertaken where possible. ResultsTwenty-three unique trials were included. SMA models varied in terms of components, mode of delivery and target population. Most trials recruited patients with a single LTC, most commonly diabetes (n=12), although eight trials selected patients with multiple LTCs. There was substantial heterogeneity in outcome measures which we categorised into health outcomes (biomedical indicators, psychological and well-being measures), healthcare utilisation, and cost and resource use. Meta-analysis showed that participants in SMA groups had lower diastolic blood pressure than those in usual care (d=-0.123, 95%CI = - 0.22, -0.03, n=8). No statistically significant differences were found across other outcomes. Compared with usual care, SMAs had no significant effect on healthcare service use. ConclusionsSMAs were at least as effective as usual care in terms of health outcomes and did not lead to increased healthcare service use in the short-term. To strengthen the evidence base, future studies should target standardised behavioural and health outcomes and clearly report SMA components so key behavioural ingredients can be identified. Similarly, transparent approaches to measuring costs would improve comparability between studies. To better understand SMAs potential to reduce demand on healthcare services, further investigation is needed as to how SMAs can be best incorporated in the patient care pathway. PROSPERO protocol registrationCRD42020173084 299/300 STRENGTHS AND LIMITATIONSO_LIFocus on randomised controlled trials, highest quality evidence of the effectiveness of SMAs in primary care for long term conditions C_LIO_LIRobust search strategy, based on previous high-quality review; refined by information specialists to focus on primary care C_LIO_LIRapidly evolving area of practice and publications and the most recent evidence may be missing. C_LIO_LISmall number of studies reported resource use and costs limiting conclusions regarding efficacy of SMAs in primary care. C_LI FUNDINGThis paper is independent research commissioned and funded by the NIHR PRU in Behavioural Science (Award: PR-PRU-1217-20501). The views expressed in this publication are those of the authors and not necessarily those of the NHS, the National Institute for Health Research, the Department of Health and Social Care or its arms length bodies, and other Government Departments. The funders had no role in the design of the study, collection, analysis or interpretation of data or in the writing of the manuscript. COMPETING INTERESTSNone to declare. CHECKLISTSee supplementary material for PRISMA checklist.

著者: Fiona E Graham, M. Y. Tang, A. O'Donnell, F. Beyer, C. Richmond, F. F. Sniehotta, E. F. S. Kaner

最終更新: 2023-09-01 00:00:00

言語: English

ソースURL: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.03.24.22272866

ソースPDF: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.03.24.22272866.full.pdf

ライセンス: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

変更点: この要約はAIの助けを借りて作成されており、不正確な場合があります。正確な情報については、ここにリンクされている元のソース文書を参照してください。

オープンアクセスの相互運用性を利用させていただいた medrxiv に感謝します。

著者たちからもっと読む

類似の記事