民族と高血圧治療:研究の概要
ARBとACEiの薬が異なる民族グループにどう影響するかの研究。
― 1 分で読む
高血圧、つまり高血圧症は、心臓病や脳卒中のリスクを高めることがあるんだ。特定のグループの人々は高血圧の影響をもっと受けやすい。例えば、アフリカ系やカリブ系、南アジア系の人々は、白人に比べて高血圧の割合が高い傾向があるけど、なんでこんな違いがあるのかはよくわからない。遺伝や収入、教育の差、医療サービスへのアクセスが関係しているかもしれないね。
英国における高血圧治療ガイドライン
英国では、高血圧の治療は「国立健康・ケアの質研究所(NICE)」のガイドラインに従って行われてるんだ。これらのガイドラインは、治療の決定にエスニシティを考慮するって点でユニークだけど、その証拠は完全には明確じゃないんだ。異なる民族背景を持つ人々は、特定の薬に対する反応が違うかもしれないから、こういう違いを探ることが重要なんだよ。
高血圧の治療オプションに関して、一般的な推奨は、患者にアンジオテンシン変換酵素阻害剤(ACEi)またはアンジオテンシン受容体拮抗薬(ARB)を服用することなんだ。これは特に2型糖尿病を持つ患者に向けられてる。糖尿病がない患者の場合、もし患者が55歳未満で黒人でなければ、ACEiまたはARBが処方されることがあるよ。年齢が高いか黒人の患者には、カルシウムチャンネルブロッカーが推奨されることもある。2011年には、黒人患者はACEiよりARBを好むべきだと推奨するガイドラインが更新されたんだ。これは、重篤な腫れの状態である血管浮腫のような副作用に関する懸念から来ているよ。
臨床試験と証拠
臨床試験は、広い代表性を確保するために多様な参加者を含むことが多いけど、歴史的には、多くの試験がエスニックマイノリティの背景を持つ人々を十分に含んでいなかったんだ。この代表性の欠如は、結果をすべての人に適用するのを難しくしているんだ。一部の取り組みでは、臨床試験への多様な参加を促すことでこれを変えようとしているよ。
「リファレンストライアルエミュレーション」という特定の方法は、研究者が既存の臨床試験データを使って新しい研究に活用するのを助けるんだ。観察研究の結果を無作為化臨床試験の結果と比較することができて、現実のデータを分析することで、代表性が低い民族グループへの治療効果に関する洞察を得ることができるんだ。
研究の目的
この研究の目的は、ホワイト、ブラック、南アジア系の患者の心臓や腎臓の問題を減らすためのARBとACEiの効果を比較することだったよ。イギリスの健康記録を使用したんだ。
試験を理解する
ONTARGET試験は、テルミサルタン(ARB)が55歳以上で特定の健康リスクを持つ患者における心血管イベントの予防に対して、ラミプリル(ACEi)と同じくらい効果的かどうかを調べることを目的としてた。研究者たちは、心臓発作や脳卒中などの様々な健康結果を見てたんだ。
元の試験では、南アジア系や黒人の参加者は非常に少なかったから、これは制限になってる。研究は、人口の大部分から医療記録を収集する英国臨床実践研究データリンク(CPRD Aurum)のデータを使用した。このデータは、患者の健康を包括的に把握するために他の情報源とリンクされたんだ。
研究デザインと分析
研究者たちは、2001年から2019年の間にARBまたはACEiが処方された患者を選んだ。特定の年齢や健康状態に基づいて基準を満たす人に焦点を当てたんだ。彼らは、各治療が深刻な健康イベントを予防するための効果を確認するために、様々な結果を見たよ。
主に見たこと:
- 心臓の問題、心臓発作、脳卒中、または心不全による入院のすべてを含む死亡リスク。
- 二次的な結果には、主要結果の個々の要素や腎臓健康に関連するリスクが含まれたよ。
研究の結果
合計で、分析には57万人以上の患者が関与した。これらの患者のほとんどはARBよりもACEiが処方されてた。黒人と南アジア系の患者は、白人患者に比べて喫煙やアルコール消費が少なく、一般的に健康診断も多かったんだ。
分析から、黒人患者は白人患者に比べて健康結果の合計リスクが低かったけど、ARBで治療した場合の心血管死亡リスクは高かったんだ。南アジア系患者は、二つの治療法の間で結果に有意な差は見られなかった。
血管浮腫については、患者の中での発生率は全体的にかなり低く、ARBを服用している人の方がACEiを服用している人よりも少なかった。ただし、黒人患者は白人や南アジア系患者よりも血管浮腫の発生率が高いという結果が出たよ。
血圧の測定
血圧に関しては、黒人患者が研究の初めに最も高い数値を示し、南アジア系患者が最も低かった。治療が始まった後、白人患者は他のグループと比べて血圧の低下が大きかったんだ。
研究結果の意義
この研究は、ARBとACEiの治療効果や、異なるエスニックグループに対する影響の違いについて重要な情報を提供している。どちらの薬も深刻な健康問題を予防するのに効果的かもしれないけど、その影響は患者のエスニシティによって異なる可能性があるんだ。
黒人の人たちにとっては、ARBで治療した場合、ACEiよりも心血管死亡リスクが高くなるという懸念があった。でも、白人の人たちはARBで心血管死亡リスクが低かったんだ。南アジア系患者は、二つの薬の効果に顕著な違いは見られなかったよ。
研究の強みと限界
この研究の強みは、大規模なサンプルサイズと多様な患者集団に重点を置いていること。これにより、異なるグループが治療にどう反応するかをよりよく理解できるんだ。エスニックマイノリティが臨床研究でしばしば過少代表される中、これは重要なんだ。
でも、限界もあるよ。研究は元の試験の結果を完全には再現できなかったから、信頼性に疑問を投げかけることになる。また、分析は患者の特定の健康状態に基づいて医師が行った治療の決定に関連するバイアスの影響を受ける可能性があって、結果が歪むこともあると思う。
結論
この観察研究の結果は、ARBとACEiの薬が異なるエスニックグループの血圧や関連する健康結果にどう影響するかについて貴重な洞察を提供している。これらの薬の長期的な影響を理解し、治療ガイドラインをエスニシティに基づいて変えるべきかどうかを探るために、さらに研究が必要だということを強調しているよ。
全体的に、高血圧の治療では患者の多様な背景を考慮することが重要で、すべての人が最も効果的なケアを受けられるようにする必要があるんだ。これは、過小代表されているグループを特に含む、より包括的な試験や研究を実施することを含むかもしれないね。
タイトル: Comparative effectiveness of ARB and ACEi for cardiovascular outcomes and risk of angioedema among different ethnic groups in England: an analysis in the UK Clinical Practice Research Datalink with emulation of a reference trial (ONTARGET)
概要: ObjectiveTo study the comparative effectiveness of angiotensin receptor blockers (ARB) and angiotensin-converting enzyme inhibitors (ACEi) in ethnic minority groups in the UK. DesignObservational cohort study using a reference trial emulation approach benchmarked against the ONTARGET trial. SettingUK Clinical Practice Research Datalink Aurum data from 01/01/2001-31/07/2019. ParticipantsBlack, South Asian, or White patients treated with ARB or ACEi who met the ONTARGET trial criteria. Main outcome measuresThe primary composite outcome was: cardiovascular-related death, myocardial infarction, stroke, or hospitalisation for heart failure with individual components studied as secondary outcomes. Angioedema was a safety endpoint. We assessed outcomes using a propensity-score--weighted Cox proportional hazards model for ARB vs ACEi with heterogeneity by ethnicity assessed on the relative and absolute scale. Results17,593 Black, 30,805 South Asian, and 524,623 White patients were included. We benchmarked results against ONTARGET comparing ARB with ACEi for the primary outcome (hazard ratio [HR] 0.96, 95% CI: 0.95 to 0.98) and found no evidence of treatment effect heterogeneity (Pint=0.422). Results were consistent for most secondary outcomes. However, for cardiovascular-related death, there was strong evidence of heterogeneity (Pint=0.002), with ARB associated with more events in Black individuals and with fewer events in White individuals compared to ACEi, and no differences in South Asian individuals. For angioedema, HR 0.56 (95% CI: 0.46 to 0.67) for ARB vs ACEi (Pint=0.306). Absolute risks were higher in Black individuals, for ARB vs ACEi number-needed-to-treat was 204 in Black individuals compared with 2000 in South Asian individuals and 1667 in White individuals (Pint=0.023). ConclusionsThese results demonstrate variation in drug effects of ACEi and ARB by ethnicity and suggest the potential for adverse consequences from current UK guideline recommendations for ARB in preference to ACEi for Black individuals. What is already known on this topic O_LICurrent UK National Institute for Health and Care Excellence (NICE) recommendations for treatment of hypertension includes ethnicity (Black vs non-Black) as a determinant of treatment choice and recommend an ARB in preference to an ACEi in Black patients based on the risk of angioedema in this group C_LIO_LIDespite being at increased risk of hypertension and cardiovascular disease, little is known about comparative treatment effectiveness and risk of ARB and ACEi among South Asian patients in the UK C_LIO_LIReference trial emulation (considering study design and benchmarking against an existing randomised trial), followed by analysis of effects in trial-underrepresented groups can add confidence to findings of observational research and bridge gaps in evidence C_LI What this study adds O_LIIn this propensity-score--weighted cohort study of self-reported Black, South Asian and White patients at high-risk of cardiovascular disease in the UK, ARB were as effective as ACEi at preventing most cardiovascular outcomes. However, for cardiovascular death, for Black patients the number-needed-to-harm (NNH) was 93 (95% CI: 49 to 1000) for ARB compared to ACEi. The opposite effect was observed in White patients: number-needed-to-treat (NNT) was 115 (95% CI: 91 to 159) for ARB vs ACEi to prevent one additional cardiovascular death. No difference between the two drugs was observed among South Asian patients. C_LIO_LIRelative risks of angioedema, ARB vs ACEi were similar across all ethnic groups but because of the increased incidence in Black patients, there was a marked difference in the NNT. For ARB compared to ACEi use, NNT 204 (95% CI: 127 to 556) in Black patients and NNT 1667 (95% CI: 1111 to 3333) in White patients, to prevent one additional angioedema outcome. There was no difference in angioedema risk between the drugs in South Asian patients. C_LIO_LISouth Asian and White patients starting ACEi experienced a greater fall in blood pressure than those starting ARB. There was no difference in fall in blood pressure between the drugs for Black patients. C_LI
著者: Paris J Baptiste, A. Y. Wong, A. Schultze, C. M. Clase, C. Leyrat, E. Williamson, E. Powell, J. F. Mann, M. Cunnington, K. Teo, S. I. Bangdiwala, P. Gao, K. Wing, L. Tomlinson
最終更新: 2024-02-09 00:00:00
言語: English
ソースURL: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.01.17.24301397
ソースPDF: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.01.17.24301397.full.pdf
ライセンス: https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
変更点: この要約はAIの助けを借りて作成されており、不正確な場合があります。正確な情報については、ここにリンクされている元のソース文書を参照してください。
オープンアクセスの相互運用性を利用させていただいた medrxiv に感謝します。