オンライン空間における認識的な不正義への対処
オンラインでの知識共有のバイアスの影響を調べる。
― 1 分で読む
人々は特にインターネット上で、簡単に知識を共有しないことが多いんだ。この複雑さは、情報の見方や共有の仕方に影響を与えることがある。特に、背景や経験が異なる人たちにとってはね。知識について話すとき、単なる事実の話だけじゃなくて、誰の声が重要なのか、そしてどんな人たちが排除されているのかも考えなきゃいけない。この問題は「認識的不正義」と呼ばれ、一部のグループが経験や知識を共有する際に、他のグループと同じ尊重や信頼性を得られないことを意味するんだ。
認識的不正義とは?
認識的不正義は、ある人が知識を共有する能力が偏見や先入観のせいで損なわれるときに起きる。この不正義は主に2つの形を取るんだ:
証言的不正義:これは、ある人の証言や話が、その人の属性(例えば性別)によって信じられない、または重要視されないときに起こる。例えば、女性が自分の痛みについて話しても、性別のせいで真剣に受け止められないことがある。これは特に医療の分野で深刻な結果を招くことがある。
解釈的不正義:これは、誰かが自分の経験を理解するためのツールや言語を持っていないときに起こる。例えば、暴力の被害者が自分の状況を説明しようとしても、社会にその経験を反映する共通の用語や概念がないとすごく難しい。こうした言語の欠如は、孤立感を生み出し、助けを求めることを妨げることがある。
認識的不正義の影響
認識的不正義は現実の世界に実際的な害をもたらすことがある。例えば、オンラインの場では、人々がメンタルヘルスや性自認、他の個人的なトピックについて情報を求めることが多い。しかし、彼らの経験が無視されたり、誤情報とラベル付けされたりすると、その苦しみがさらに悪化することがある。個人が必要なサポートを見つけられず、メンタルヘルスが悪化したり、コミュニティから孤立したりすることにつながるんだ。
オンラインの場は、疎外されたコミュニティにとって重要なリソースになることがある。誰かがTikTokやRedditなどで自分のストーリーや経験を共有すると、他の人が理解されていると感じる支援的な環境が生まれることがある。しかし、これらの個人的な物語が信頼できないものや無効なものとしてラベル付けされると、すでに体系的な不正義に直面している人たちがさらに疎外されることになるんだ。
オンラインコミュニティの役割
オンラインコミュニティは、知識がどのように共有され、理解されるかを形作る上で重要な役割を果たしている。彼らは既存の権力構造を強化するか、新しい知識の形を生み出すかのどちらかだ。例えば、WikipediaやRedditのようなプラットフォームはユーザー生成のコンテンツに基づいていて、知識の表現の戦場になっている。誤情報はすぐに広がり、疎外されたアイデンティティを持つ人々の声はここで脇に追いやられたり、誤解されたりすることが多い。
誰かがWikipediaで自分の情報を更新しようとするとき(例えば、自分の好みの代名詞を反映させようとするとき)、いくつかの障害に直面する。彼らは自分の主張を裏付ける信頼できるソースを見つけなきゃいけないけど、個人のサイトや信用されていないページからの情報は認められないことが多い。このプロセスは、個人が自分の物語をコントロールできないという考えを強化することになって、それがすごくフラストレーションを引き起こし、害を及ぼすことがある。
オンラインスペースのポリシーと規範
多くのオンラインコミュニティは、共有できる情報の種類を規制するためのポリシーを作っている。これらのルールのいくつかは、安全な環境を維持するために重要だけど、疎外されたグループには不均等に影響を与えることがある。例えば、コンテンツのモデレーションシステムは、メンタルヘルスや性自認についての個人的な経験を誤情報としてフラグ付けするかもしれないけど、これらの物語は生きた経験を理解するために必要なものなんだ。
さらに、「信頼できる」または「有効な」知識と見なされるものに関する会話は、しばしば確立された見解に偏っていることが多く、これが非伝統的な情報源をさらに排除することにつながる。この系統的なバイアスにより、過小評価されたグループからの知識は同じようには価値があるとは見なされず、その結果、目に見えない状態のサイクルが生まれることになる。
変化の必要性
認識的不正義を認識し、対処することは、より公平なオンラインコミュニティを作るために重要だ。ここで、これらのスペースでの公正を高めるためにできるいくつかのステップを示すね:
個々の経験を中心に置く:個人の経験が評価され、知識への正当な貢献として認識される場所を作ることが重要だ。これはストーリーテリングを奨励し、個人が拒絶されることを恐れずに自分の物語を共有できるようにすることを含む。
コミュニティの努力を強化する:コミュニティが自分たちの知識を定義し、物語を共有するための努力をサポートすることが大切だ。これは、個人が協力し、自分のアイデンティティや経験を肯定する支援システムを築く環境を育むことを意味する。
力のダイナミクスに対処する:知識共有において誰が権力を持っているかについての継続的な議論が必要だ。コミュニティは、知識が何で、誰がそれを共有することが許されているのかに関する自分たちのバイアスを疑問視し、理解する必要がある。これが多様な経験が認められるより包括的な環境を作る手助けになるんだ。
事例を通じて理解する
これらの概念を説明するために、認識的不正義がどのように現れるかを示すいくつかのオンラインプラットフォームのケーススタディを考えてみよう。
ケーススタディ 1: オンライントランス医療
トランスジェンダー医療に特化したオンラインコミュニティでは、個人が自分の経験を共有し、医療システムをどのように移行するかについてアドバイスを求めることが多い。でも、これらの議論は、性自認の複雑さを理解していない人々によって時折無視され、エピソードとして扱われることがある。その結果、これらの人たちが共有する重要な知識が見過ごされ、似たような状況の他の人たちにとってアクセス可能な医療情報が不足してしまうことに繋がる。
ケーススタディ 2: r/bisexualでのアイデンティティの構築
サブレディットのr/bisexualは、個人が自分のアイデンティティや経験について議論する場だ。でも、バイセクシュアルに関する議論は、消去や誤解に関する課題に直面することが多い。個人的な物語が無効としてフラグ付けされたり無視されたりすると、個々の声が沈黙させられるだけでなく、社会におけるバイセクシュアルの人々の広範な疎外にも繋がる。
ケーススタディ 3: r/AskHistoriansでの先住民の知識
r/AskHistoriansで先住民の視点を共有する場合、プラットフォームはこれらの声を検証するのに苦労している。多くの場合、議論は西洋中心の歴史観に焦点を当てていて、先住民の物語や知識が会話から省かれることになる。これは、多様な知識源を認識し、歴史や文化に関する議論に含める重要性を強調している。
前進するために
認識的不正義に立ち向かうためには、オンラインコミュニティや研究者が積極的に公正と平等に向けて努力することが不可欠だ。これには次のようなことが含まれる:
安全な空間を作る:疎外された声を守り、その経験が聞かれ、検証されるシステムを開発する。
多様な貢献を奨励する:すべてのタイプの知識が共存できる環境を育み、過小評価されたグループの貢献が平等に評価されるようにする。
継続的な反省と対話:知識の共有を形作るルールや規範、慣行についての継続的な議論に参加する。これは、知識がどのように創造され、普及されるかに影響を与えるバイアスや権力のダイナミクスを検討することを含む。
結論
要するに、認識的不正義はオンラインコミュニティで知識がどのように共有され、評価されるかに大きな影響を与える重要な問題なんだ。個々の経験の重要性を認識し、コミュニティ主導の努力をサポートし、既存の権力ダイナミクスを疑問視することによって、より包括的で公平な知識共有の場を作れるはずだ。目指すべきは、誰の声もこの継続的な会話に貢献できるようにすることで、デジタルな世界での理解と公正の道を開くことなんだ。
タイトル: Whose Knowledge is Valued?: Epistemic Injustice in CSCW Applications
概要: Social computing scholars have long known that people do not interact with knowledge in straightforward ways, especially in digital environments. While policies around knowledge are essential for targeting misinformation, they are value-laden; in choosing how to present information, we undermine non-traditional -- often non-Western -- ways of knowing. Epistemic injustice is the systemic exclusion of certain people and methods from the knowledge canon. Epistemic injustice chips away at one's testimony and vocabulary until they are stripped of their due right to know and understand. In this paper, we articulate how epistemic injustice in sociotechnical applications leads to material harm. Inspired by a hybrid collaborative autoethnography of 14 CSCW practitioners, we present three cases of epistemic injustice in sociotechnical applications: online transgender healthcare, identity sensemaking on r/bisexual, and Indigenous ways of knowing on r/AskHistorians. We further explore signature tensions across our autoethnographic materials and relate them to previous CSCW research areas and personal non-technological experiences. We argue that epistemic injustice can serve as a unifying and intersectional lens for CSCW research by surfacing dimensions of epistemic community and power. Finally, we present a call to action of three changes the CSCW community should make to move toward its own goals of research justice. We call for CSCW researchers to center individual experiences, bolster communities, and remediate issues of epistemic power as a means towards epistemic justice. In sum, we recount, synthesize, and propose solutions for the various forms of epistemic injustice that CSCW sites of study -- including CSCW itself -- propagate.
著者: Leah Hope Ajmani, Jasmine C Foriest, Jordan Taylor, Kyle Pittman, Sarah Gilbert, Michael Ann Devito
最終更新: 2024-07-03 00:00:00
言語: English
ソースURL: https://arxiv.org/abs/2407.03477
ソースPDF: https://arxiv.org/pdf/2407.03477
ライセンス: https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
変更点: この要約はAIの助けを借りて作成されており、不正確な場合があります。正確な情報については、ここにリンクされている元のソース文書を参照してください。
オープンアクセスの相互運用性を利用させていただいた arxiv に感謝します。
参照リンク
- https://www.merriam-webster.com/dictionary/mansplain
- https://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWomen
- https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifiability
- https://www.nytimes.com/2000/02/03/technology/suddenly-everybody-s-an-expert.html
- https://tpathealth.org/
- https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gender
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Manual_of_Style/Gender_identity
- https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_LGBT_studies/Guidelines
- https://dl.acm.org/ccs.cfm