医療データベースにおける機能的測定の評価

アメリカでは、他の裕福な国に比べて一人あたりの医療費がすごく高いけど、健康の結果はあんまり良くないことが多いんだ。この状況から、医療の提供方法を変えて、あまりお金を使わなくてももっと良い結果を目指す必要があるってことが分かるよ。この変化を実現するためには、どの治療が一番効果的で、そのコストがどれくらいかを示す信頼できるデータが必要だよ。このデータは患者にとって重要なことに焦点を当てるべきだね。医療で重要なのは、個人がどれだけ機能できるかってこと。機能を評価する大きなデータベースがあれば、医療の価値を高める手助けになるんだ。

電子カルテ（EMR）の普及によって、こうした重要なデータベースが作られるようになったんだ。いろんな医療システムからデータが集められると、患者ケアを改善するためにもっと有価値になるんだけど、異なる医療システムが同じ評価に対して違う言葉を使うことが多くて、データを統合するのが難しいんだ。これを解決するために、いくつかの共通データモデル（CDM）が開発されて、異なるシステムで使われる言葉を標準化しようとしてるんだ。その一つが、柔軟性があってユーザーフレンドリーなツールが揃ったObservational Medical Outcomes Partnership（OMOP）CDMだよ。

OMOP CDMを効果的に使うためには、医療システムが自分たちのデータをこのモデルに変換する必要があるんだ。このプロセスでは、重要なデータポイントを特定して、OMOPの構造にマッピングして、その後システムにロードするっていう流れだよ。OMOP CDMを使う成功は、機能の評価がどれくらいうまく統合されるかにかかってるんだ。多くの医学分野が自分たちの重要な指標がOMOP CDMにどんなふうに当てはまるかを調べてきたけど、機能の評価のカバー率はあんまり検討されてこなかったんだ。

この研究は、神経科と整形外科の疾患を持つ人たちに推奨されている機能の評価がOMOP CDMでどれくらい表現されているかを調べることを目的にしてるよ。これらの二つのグループはかなりの数の患者と医療費を占めてるんだ。選ばれた評価は、機能を改善することに重点を置いた信頼できる理学療法のガイドラインに基づいてるよ。評価のマッピングについてレビューする人たちの間でかなりの合意があると思うけど、OMOP CDMに含まれる評価は半分以下だと思うんだ。この研究は、重要な機能の指標がより良い医療の価値を促進するデータベースに含まれることを確保するための重要なステップなんだ。

#評価の選定

神経系や整形外科の問題に関する機能と生活の質を測るための評価がたくさんある中で、研究では信頼性が高く、強い推奨がある評価を慎重に選んだよ。

二人の経験豊富なレビュアーが、神経的な評価を選んだのは、多発性硬化症、パーキンソン病、脳卒中などの特定の状態に対する推奨される実践を示すガイドラインからだったんだ。これらのガイドラインは、専門的なレビューに基づいて、どの機能評価が最も適しているかを示しているよ。

整形外科の評価については、経験豊富な二人の著者が、膝の痛みや腰の痛みなど、さまざまな整形外科の問題に対処する臨床プラクティスガイドラインを使用したんだ。これらのガイドラインも、最高の証拠に基づいた推奨を提供しているよ。強いから中程度の証拠があると評価された評価はすべて含めたけど、一つのカテゴリだけは専門家の意見しかなかったから、それを含めたんだ。

神経的な文脈と整形外科の文脈の両方に関連する評価があった場合、同じレビュアーのセットがマッピングプロセスを行うようにしたよ。このアプローチは、研究内で評価がどのように扱われるかの一貫性を保つのに役立つんだ。

#初期マッピングプロセス

機能評価をリストアップした後、レビュー チームは、これらの評価がどれほどOMOP CDMに適合しているかを評価するために、以前の研究と似た方法を使用したんだ。二人のレビュアーは、それぞれ神経的および整形外科の評価をOMOP構造にマッピングするのにUsagiというツールを使ったよ。このツールは、各評価の標準用語を提案して、マッピングプロセスをより効率的にするんだ。

両方のレビュアーは、提案された用語が正確かどうか、他の用語の方が適切かもしれないかを確認したんだ。そして、OMOP CDMのフレームワークにうまく適合するように標準概念を選んでいたよ。

#合意のための指標

初期マッピングが終わったら、レビュアーたちはマッピングを比較して、どれくらい一致したかを確認したんだ。彼らは、両方のレビュアーによってマッピングされた評価や、一方のレビュアーのみ、またはどちらのレビュアーにもマッピングされなかった評価を見て、両方のレビュアーが同じ用語に評価をマッピングしたかを確認したよ。

初期分析の後、レビューチームは、どちらのレビュアーにもマッピングされなかった評価、片方のレビュアーによってのみマッピングされた評価、そして異なる概念IDを持つ評価をレビューしたんだ。そして、相違点を調整して新たな合意指標を導き出したよ。

#評価合意の結果

合計で、神経的状態用の81件、整形外科的状態用の79件、合計160件のユニークな評価を確認したよ。神経的評価については、最初に両方のレビュアーによって約48％がマッピングされたけど、調整後には100％の合意が得られたから、完璧に一致したんだ。整形外科の評価も似たパターンだったよ。最初に約47％が両方のレビュアーによってマッピングされ、調整後にはまた100％の合意が達成されたんだ。

#概念IDの合意

神経的評価については、両方のレビュアーが最初に同じ評価をマッピングしたとき、合計233件のユニークな概念IDが見つかったんだ。そのうち33％だけが両方のレビュアーによって同じだったよ。調整後には完全な合意が得られたんだ。

整形外科の評価では、最初のマッピングで196件のユニークな概念IDが確認されたけど、そのうち77％はレビュアー間で同じだったよ。こちらも調整後には100％の合意が得られた。

#発見の討論

この研究は、神経科と整形外科の患者に推奨される機能評価がOMOP CDMにどれくらい含まれているかを強調しているよ。約47％の評価がすでにモデルに存在していることが分かったんだ。これは良い結果だよ、なぜなら重要な評価のほぼ半分が研究や実践で利用できるってことを示してるから。

でも、関連する評価の半分以上がまだ欠けてるのは心配だね。これらの欠けている評価の中には、患者ケアや結果を理解するのに重要な役割を果たすものがあるけど、OMOP CDMで使われる標準的な語彙の一部にはなってないんだ。たとえば、Functional Gait AssessmentやFear Avoidance Beliefs Questionnaireのような重要なツールが、患者ケアに重要な影響を与えているにもかかわらず含まれてないんだ。

重要な問題の一つは、多くの評価にOMOP CDM内でいくつかの標準用語があったことなんだ。このばらつきは、異なる医療施設間で混乱を招く可能性があるから、異なるチームがデータをマッピングする際に異なる用語を選んでしまうことがあるんだ。評価に使う用語について明確な合意が必要だね。

これからは、機能評価をOMOP CDMにどのようにマッピングするかについてのガイドラインを作るために、コミュニティ全体と協力する必要があるんだ。それらは、使用すべき概念IDを明確にして、モデル内の冗長性を減らすべきなんだ。

#制限事項

この研究は主に神経科と整形外科の状態に焦点を当てたけど、他にも似たような作業が役に立つ健康分野がたくさんあるよ。選ばれた評価は一般的に使用されているけど、含めなかった評価もたくさんあるんだ。それに、私たちは身体機能に重点を置いたけど、認知的および感情的な機能など、患者ケアを包括的に理解するためには他の分野も大切だよ。

この作業からの重要なポイントは、OMOP CDMに機能評価が含まれていることだよ。でも、すべての重要な評価がカバーされて、使われる言語が標準化されるようにするためには、まだやるべきことがあるんだ。医療の価値を高めるためには、今後のデータベース開発においてすべての関連評価を含めて、OMOP CDMを拡張して利用可能な機能評価の全範囲を反映させる必要があるんだ。