Les galères de la gouvernance DAO

Les organisations autonomes décentralisées (OAD) sont censées permettre à tout le monde de s'exprimer dans la prise de décision. Pourtant, elles rencontrent des problèmes majeurs. Cet article examine l'état actuel de la Gouvernance des OAD et révèle des faits troublants.

L'achat et la vente de votes, ainsi que la coercition, sont répandus. Les personnes riches ont un pouvoir disproportionné, rendant la véritable décentralisation presque impossible. Les prises de contrôle hostiles sont récompensées, et le secret du vote est souvent absent, même si c'est un droit fondamental. Bien que certaines méthodes vérifient les votes, elles compromettent la vie privée. Cet article met en avant ces préoccupations de confidentialité en utilisant une étude de cas sur le système de gouvernance de Vocdoni.

Nous allons examiner deux points principaux : d'abord, nous allons passer en revue les méthodes de gouvernance utilisées dans les OAD aujourd'hui. Ensuite, nous montrerons les vulnérabilités de ces systèmes, en particulier les risques pour la vie privée et la sécurité.

#Le passage à Web3

L'arrivée de Web3 a changé le paysage des interactions en ligne. Les gens sont impatients de participer et de bénéficier, réalisant qu'ils font partie intégrante de l'écosystème. Les utilisateurs ne se contentent plus de fournir de la valeur ; ils veulent avoir leur mot à dire sur le fonctionnement des choses et une part des récompenses.

Ce changement n'est pas totalement nouveau. Depuis des siècles, des groupes ont travaillé pour réduire le pouvoir centralisé et créer un environnement plus démocratique. Ils ont cherché à contrôler leur avenir et les avantages qui découlent de leurs contributions.

Les OAD sont conçues pour faciliter la prise de décision partagée entre les utilisateurs. En théorie, elles permettent aux participants d'avoir un impact significatif sur les services avec lesquels ils interagissent. Mais en pratique, les individus riches dominent souvent ces systèmes, sapant les principes mêmes de la décentralisation.

#La réalité de la gouvernance des OAD

Les OAD en sont encore à leurs débuts. Un exemple notable est The DAO, qui a levé 150 millions de tokens Ethereum avant d'être piraté dans les trois mois. Un bug dans son contrat intelligent a permis de voler 50 millions de tokens, soulevant des questions sur la fiabilité de la blockchain et de sa gouvernance.

L'idée que "le code est la loi" suggère que le logiciel devrait dicter les actions, mais si le logiciel est défaillant, cela peut mener à des résultats injustes. Les victimes de tels piratages perdent leurs contributions tandis que les criminels peuvent exploiter des failles sans enfreindre les règles. Cette situation met en lumière les dangers de la dépendance à la technologie pour la gouvernance.

Avançons jusqu'en 2018, et nous voyons d'autres échecs dans différentes OAD. Dans un cas, un attaquant a acheté suffisamment de tokens pour approuver sa propre proposition, drainant 500 000 tokens du Build Finance DAO. De tels événements montrent que le vote basé sur les tokens peut mener à la corruption et à l'inégalité.

#Le problème de l'achat de votes

L'achat de votes est un problème majeur dans les OAD. Les personnes riches peuvent acheter du pouvoir de vote, rendant difficile pour les détenteurs de tokens moyens de faire entendre leur voix. Lors d'une élection traditionnelle, chaque personne a un vote, mais acquérir plusieurs votes dans une OAD crée un terrain de jeu inégal.

Dans ce système, l'argent équivaut à l'influence. Ceux qui ont des ressources financières peuvent influencer les décisions en leur faveur. La majorité des votes peuvent être contrôlés par un petit groupe, menant à une situation où la véritable représentation fait défaut.

Des chercheurs ont noté que les petits et moyens détenteurs de tokens se sentent souvent découragés de participer aux votes. Ils doivent payer des frais de transaction pour voter, ce qui les incite à s'abstenir complètement ou même à vendre leurs votes pour un gain monétaire.

#Les dangers du vote public et de la vente de votes

Les votes publics posent des défis pour la démocratie. Les individus riches peuvent facilement vérifier leur achat de votes et s'assurer que leurs intérêts sont respectés. Ce cadre peut conduire à des cartels d'achat de votes, où des organisations ou des individus collaborent pour manipuler les résultats des votes.

Le cas du Dash DAO sert d'avertissement. Des chercheurs ont découvert que de nombreux masternodes ne participaient pas aux votes, tandis que certains montraient des modèles de vote suspects, indiquant qu'ils tentaient d'acquérir un pouvoir de vote excessif par des moyens malhonnêtes.

Les conséquences de l'achat de votes sont graves : faibles taux de participation, centralisation du pouvoir, perte de libre arbitre et potentiel de coercition. Une étude a révélé que moins de 1 % des détenteurs de tokens contrôlent environ 90 % du pouvoir de vote dans les OAD, soulevant de sérieux doutes sur le fait que ces organisations puissent réellement être qualifiées de décentralisées.

#La nécessité d'un vote privé

Pour garantir l'équité, tous les électeurs dans une démocratie devraient être traités de manière égale. Cependant, le vote public échoue à offrir cette égalité. Il expose les électeurs à la coercition par des individus puissants, qui peuvent influencer leur manière de voter.

Historiquement, des méthodes ont été développées pour garantir le secret du vote. Le vote en personne, qui permet des bulletins anonymes, empêche les influences extérieures d'affecter le choix d'un électeur. Ce concept a évolué vers des systèmes de vote électronique, visant à maintenir le secret du bulletin.

Sans secret de bulletin, nous risquons de revenir à une époque où les gens se sentent pressés de voter selon les intérêts d'individus puissants. De tels environnements encouragent l'inégalité et sapent les principes fondamentaux de la gouvernance démocratique.

#Le vote on-chain et ses lacunes

De nombreuses OAD utilisent le vote on-chain, qui repose sur des registres distribués pour enregistrer les votes. Les propositions sont mises dans des contrats intelligents et votées à travers ces transactions. Bien que cette méthode ait des avantages-comme des résultats garantis et l'immutabilité-elle présente également des risques significatifs.

Le plus gros problème est que la plupart des systèmes de vote on-chain ne garantissent pas le secret du bulletin. Les votes peuvent être révélés pendant ou après les élections, permettant à des acteurs puissants de manipuler les valeurs des tokens et d'influencer les décisions en leur faveur. De plus, les coûts associés au vote peuvent discriminer les participants moins riches.

#Alternatives au vote on-chain

Pour certaines OAD, des alternatives au vote on-chain sont disponibles. Snapshot est une option populaire qui permet un vote décentralisé sans frais de transaction. Cependant, ses résultats ne sont pas automatiquement contraignants, car ils doivent toujours être appliqués par des méthodes on-chain.

Les systèmes hybrides, comme ceux utilisés par Aragon, Uniswap et MakerDAO, combinent des méthodes de vote on-chain et off-chain. Ces approches peuvent offrir plus de flexibilité mais font toujours face à des défis liés à l'inégalité et au manque de représentation.

#Nouveaux développements dans la gouvernance des OAD

Malgré l'état actuel de la gouvernance des OAD qui semble problématique, certains projets commencent à s'attaquer à ces problématiques. Des solutions émergentes visent à traiter les inégalités présentes dans les systèmes de vote traditionnels basés sur les tokens.

Plusieurs OAD s'éloignent de la gouvernance basée sur la richesse. Par exemple, certains projets adoptent des systèmes de vote basés sur le mérite pour encourager une participation plus large et distribuer le pouvoir de manière plus égale. D'autres, comme VoteCoin, mettent en œuvre des bulletins chiffrés pour protéger la vie privée des électeurs.

Pour l'avenir, il est essentiel que les OAD améliorent leurs structures de gouvernance. Garantir des élections justes et libres nécessite de s'attaquer à la fois à la vie privée et à la représentation pour éviter des complications futures.

#L'importance d'une bonne gouvernance

Établir une bonne gouvernance au sein des OAD est vital pour plusieurs raisons. Cela aide à maintenir l'intégrité et l'équité du processus de vote. Si le système de vote est sécurisé et privé, cela réduit le risque de pratiques corrompues telles que l'achat de votes et la coercition.

De plus, une bonne gouvernance pose les bases d'une organisation flexible et démocratique. Elle garantit que tous les participants peuvent contribuer et que leurs voix sont entendues. L'échec à établir ces normes risque d'ouvrir la porte à l'exploitation et à la perte de valeur pour ceux qui sont impliqués.

En conclusion, bien que les OAD présentent une opportunité passionnante pour une gouvernance décentralisée, des problèmes majeurs doivent être résolus. Il y a un besoin urgent de systèmes améliorés qui peuvent protéger la vie privée des électeurs et garantir une représentation équitable. Ce n'est qu'en s'attaquant à ces défis que les OAD peuvent tenir leur promesse de décentralisation et d'équité.