Simple Science

最先端の科学をわかりやすく解説

# 健康科学# 心臓血管医学

がん治療における心臓へのリスク:もう少し詳しく見てみよう

がん治療に関連する心臓の健康問題を分析中。

― 1 分で読む


がん治療における心臓リスクがん治療における心臓リスク進行癌治療における心血管の問題を評価する
目次

心血管疾患(CVD)は、がん患者によく見られる問題だよ。がんのある人は、がんのない人よりも心臓発作や脳卒中などの深刻な心臓関連の出来事を頻繁に経験することが多いんだ。ここ数年でがん治療がかなり改善されたから、これらの治療の副作用として出る可能性のある心臓の問題にも注意を払うことが大切だね。

がん治療と心臓のリスク

最近のがん治療、特に免疫チェックポイント阻害剤(ICIs)や血管内皮成長因子阻害剤(VEGFIs)は、多くのがん患者を助けてきたんだ。でも、これらの治療を受ける患者は心臓に関する副作用に直面することがあるよ。たとえば、ICIsは心臓の筋肉の炎症、心臓発作、脳卒中を引き起こすことがあるし、VEGFIsは高血圧や心不全などの心臓の問題を引き起こすこともあるね。

今、医者は様々ながん(メラノーマ、腎臓、子宮頸部、子宮内膜がんなど)の治療計画でICIsとVEGFIsを組み合わせることが多くなってる。これらの組み合わせ治療について多くの研究が行われているけど、これらの組み合わせが心臓の問題のリスクをどう上昇させるかを理解することが重要だよ。両方の薬が単独でも心臓の副作用を引き起こす可能性があるからね。

試験における心臓健康の理解の重要性

既存の心臓疾患がこれらのがん治療からの副作用のリスクにどう影響するかについての情報はあまりないんだ。これを解決するためには、心臓の問題を抱えた患者がこれらの治療の研究からどれくらい除外されたかを知る必要がある。これにより、異なる研究の結果を適切に理解し、比較することができるようになるんだ。心臓関連の副作用に関する明確な定義と一貫した報告も、これらの目標を達成するためには不可欠だね。

組み合わせ療法の試験に関する研究

ICIsとVEGFIsを組み合わせた治療に関する研究を系統的にレビューしたよ。主な焦点は、これらの研究で患者を含めるか除外するかのための心臓健康基準と、心臓関連の有害事象がどのように報告されたかを見ることだったんだ。

このレビューは厳格な計画に従って行われ、徹底性を確保するための専門的なガイドラインを使用したんだ。ICIsとVEGFIsの両方で治療を受けた成人がん患者を対象とした研究を調査したけど、一つのタイプの治療だけを使用したり、レビュー時にがん治療の承認を受けていないものは除外したよ。

研究の選定基準

レビューには、20人以上の参加者がいて、検索時に公開された高品質の臨床試験だけを含めたんだ。ランダム化されていない試験(特定のレビューや分析など)は除外した。データは、元の論文、補足資料、ジャーナルから入手可能なプロトコルから集めたよ。

最終分析に含まれた17の試験は、心臓健康に関する具体的な適格基準を持っていたけど、これらの基準の定義には大きな違いがあったんだ。ほとんどの研究(91%)には、さまざまな心臓関連の除外基準があったし、多くの研究(90%)では過去に心不全や心臓発作、脳卒中を経験した患者が具体的に除外されていたよ。

除外基準の検討

レビューでは、心血管の除外基準が試験全体で共通だったけど、定義が大きく異なることが分かったよ。たとえば、いくつかの研究では過去3ヶ月から12ヶ月以内に心臓の問題を抱えた人を除外していたんだ。それに、高血圧の歴史がある患者もよく除外されていたよ。

面白いことに、ほとんどの研究には厳しい心臓健康の基準があったのに、潜在的な参加者の約31%がこれらの基準のせいで研究開始前から不適格とされていたんだ。つまり、過去に心臓の問題を抱えていた多くの患者が結果に反映されていなかったってことだね。

心臓関連の問題に関する報告

心臓関連の副作用は、有害事象の報告に関する確立されたガイドラインによって定義されていたよ。これらのイベントの重症度は、軽度の問題がグレード1、最も深刻なものがグレード5としてランク付けされていたんだ。

各研究は、有害事象を標準的な定義に基づいて報告したけど、報告の仕方には違いがあったよ。ある研究では一定の閾値に達したときに問題が報告されたけど、他の研究では一貫した報告期間がなかった。治療中の心臓の問題を追跡する期間は、研究の総期間よりも短いことが多かったよ。

心臓イベントに関する発見

系統的レビューは、心臓関連のイベントが異なる研究でどう報告されているかについて、一貫性がほとんどないことを示したんだ。すべての研究が高血圧をチェックしたけど、他の心臓関連のイベントやその原因を明確に言及している研究はあまりなかったよ。心臓発作や心不全、脳卒中について報告している試験は少なく、しばしばそれらの報告は重症例に限られたり、補足データにしか見つからなかったりしたんだ。

報告とフォローアップのばらつき

大きな懸念は、多くの試験が心臓関連のイベントに関する情報を集めるためのフォローアップ期間を明確にしていなかったことだね。これが意味するのは、患者が心臓の問題を抱えていたとしても、フォローアップの期間が短いためにこれらの問題が正確に報告されなかったかもしれないってことだ。

さらに、心血管の問題を追跡する方法は研究によって統一されていなかったよ。標準的なアプローチが欠如しているため、結果を比較したり、治療を受けている患者における心臓の副作用の全体的なリスクを理解したりするのが難しいんだ。

標準化の必要性

系統的レビューは、臨床試験におけるがん患者の心臓健康についての理解に大きなギャップがあることを明らかにしたよ。患者を含める基準と心臓関連の問題の報告が標準化される必要があるんだ。これにより、研究結果を実際の治療判断にうまく適用できるようになるよ。

がん患者はしばしば既存の心臓の問題を抱えています。だから、これらの組み合わせ治療がどれだけ安全かを評価することが重要だね。心臓の事件の過小報告や一貫性のない報告は、これらの治療の安全性について誤解を招く結論を導く可能性があるんだ。

結論

ICIsとVEGFIsの組み合わせは、がん治療において重要なステップだけど、これらの患者の心臓健康を認識し、対処することは重要だよ。現在の試験報告のばらつきは、実際のリスクを隠してしまうことがあるんだ。定義、適格基準、報告方法の一貫性を改善することで、がん治療における潜在的な心臓の問題をより良く理解し、管理できるようになるよ。このような研究から得られた結果を、日常の臨床現場で患者に効果的に適用できるようにする必要性は強調しきれないね。

組み合わせ療法の使用が増えるにつれて、心血管への影響に関するデータを集め、分析することの重要性も増しているんだ。これが、患者にできるだけ良いケアを提供し、リスクを最小限に抑える手助けになるし、最終的にはがんと戦っている人たちの治療体験全体を改善することに繋がるんだ。

オリジナルソース

タイトル: Cardiovascular Eligibility Criteria and Adverse Event Reporting in Cancer Therapy Trials of Combined Immune Checkpoint and VEGF Inhibitors: A Systematic Review

概要: BackgroundCombination therapy with immune checkpoint inhibitors (ICI) and vascular endothelial growth factor inhibitors (VEGFI) has improved cancer outcomes and are increasingly common treatment regimens. These drug classes are associated with cardiovascular toxicities when used alone but heterogeneity in trial design and reporting may limit knowledge of toxicities in people receiving these in combination. Our aims were to assess consistency and clarity in definitions and reporting of cardiovascular eligibility criteria, baseline characteristics and cardiovascular adverse events in ICI/VEGFI combination trials. MethodsSystematic review of phase II-IV randomised controlled trials of ICI/VEGFI combination therapy for solid organ cancer. We assessed trial cardiovascular eligibility criteria and baseline cardiovascular characteristic reporting in trial publications. We also examined cardiovascular adverse events definitions and reporting criteria. ResultsSeventeen trials (10,313 participants; published 2018-2022) were included. There were multiple cardiovascular exclusion criteria in 15 trials. No primary trial publication reported baseline cardiovascular characteristics. Thirteen trials excluded people with prior heart failure, myocardial infarction, hypertension or stroke. There was heterogeneity in defining cardiovascular conditions. Grade 1-4 cardiovascular adverse events were reported when incidence was [≥]5-25% in 15 trials. Nine trials applied a more sensitive threshold for reporting higher grade AEs (severity grade [≥]3 or serious AE). Safety follow up was shorter than efficacy follow up. Incident hypertension was recorded in all trials but other cardiovascular events were not consistently reported. Myocardial infarction was only reported in four trials and heart failure was reported in three trials. No trial specifically noted the absence of events. Therefore, in trials that did not report CVAEs, it was unclear whether this was because CVAEs did not occur. AE reporting and classification were by the investigator without further adjudication in 16 trials and one trial had an independent CVAE adjudication committee. ConclusionsIn ICI/VEGFI combination trials, there is heterogeneity in cardiovascular exclusion criteria, reporting of baseline characteristics and lack of reporting of cardiovascular adverse events. This limits optimal understanding of the incidence and severity of events relating to these combinations. Better standardisation of these elements should be pursued. Clinical PerspectiveO_ST_ABSWhat is new?C_ST_ABSO_LIImmune checkpoint inhibitors (ICI) and VEGF inhibitors (VEGFI) are vital anti-cancer drugs but are associated with cardiovascular (CV) adverse events when given in isolation. C_LIO_LIVEGFI and ICI are now frequently used in combination, often in patients with pre-existing cardiovascular disease, but trial data to guide their use in such patients is limited. C_LIO_LIThis systematic review of pivotal ICI/VEGFI trials identified heterogeneity in trial exclusion for pre-existing cardiovascular disease, reporting of CV baseline characteristics as well as in definitions and reporting of CV adverse events. C_LI What are the clinical implications?O_LIICI/VEGFI oncology trial design and reporting methodology limits optimum understanding of adverse cardiovascular effects associated with ICI/VEGFI combination therapy, and these concerns may be more, or less, common than currently feared. C_LIO_LIStandardised cardiovascular eligibility criteria and adverse event recording would allow meta-analysis for more accurate assessments of adverse cardiovascular effects of ICI/VEGFI combination therapy. C_LIO_LIThese observations and conclusions are relevant to the design and reporting of the majority of oncology drug trials and have implications to almost all anti-cancer therapeutic classes. C_LI

著者: Ninian N. Lang, S. H. Rankin, B. Elyan, R. J. Jones, B. Venugopal, P. B. Mark, J. S. Lees, M. C. Petrie

最終更新: 2023-07-16 00:00:00

言語: English

ソースURL: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.07.14.23292585

ソースPDF: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.07.14.23292585.full.pdf

ライセンス: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

変更点: この要約はAIの助けを借りて作成されており、不正確な場合があります。正確な情報については、ここにリンクされている元のソース文書を参照してください。

オープンアクセスの相互運用性を利用させていただいた medrxiv に感謝します。

著者たちからもっと読む

類似の記事