Simple Science

最先端の科学をわかりやすく解説

# 健康科学# 医学教育

医療プログラムにおける研究トレーニングの評価

オーストラリアとニュージーランドの医療研修生の研究経験についての見解。

― 1 分で読む


医療研究のトレーニング評価医療研究のトレーニング評価医療研修生が研究で直面する課題を考察する
目次

医療のトレーニングプログラムでは、医者が資格の一環として研究を行うことが求められることが多いんだ。この慣習はオーストラリアやニュージーランドを含む多くの国で一般的。オーストラリアでは、医者が自分のプロジェクトを出版することに焦点を当てがちで、研究スキルの向上や専門家からの指導を受けることにはあまり重きが置かれてないかも。これによって、急いで質の低い研究が進められ、研修生が良い研究がどのように患者ケアに役立つかを真に理解することが妨げられる可能性があるんだ。

医療トレーニングにおける研究経験

医療トレーニングでの研究スキル指導の現状には、その効果について疑問が投げかけられているよ。これらの懸念があるにもかかわらず、研修生が研究活動をどのように体験し、何を生み出しているかについての調査はあまり進んでいないんだ。このギャップを埋めるために、オーストラリアとニュージーランドの医療専門研修生を対象に調査が行われたよ。調査の目的は、どのくらいの頻度で研究を行う必要があるのか、どのように進めているのか、そしてその価値についての意見を知ること。

2021年4月から12月の間に、匿名の調査が過去と現在の医療研修生に配布された。参加者は、過去5年以内にトレーニングを終えたか、終えつつある人たち。調査は、大学のニュースレターやメール、会議、SNSなどを通じて広められたよ。

調査の構成

調査は3つのセクションに分かれていて、研究者が作成したメインセクションと、検証されたインスツルメントを使用した2つのオプションセクションがある。参加者のトレーニング、研究の重要性についての考え、そして完了したプロジェクトの数について情報を集めることを目的にしている。プロジェクトは専門トレーニングに関連する必須作業全般を指していて、参加者には研究課題の開発方法、文献レビューを行ったかどうか、指導へのアクセスがあったかを尋ねたよ。

経験についてのより深い理解のために、研修生は自分の研究経験やスキルに焦点を当てた2つの検証されたアンケートも行った。

研究成果の質

研修生たちは、自分の研究作業の例をアップロードして、プロジェクトの質を評価してもらうことになった。これが難しかったのは、一部の大学が提出された報告書を保存していなかったり、他の大学では共有するための同意が必要だったりしたから。アップロードされたプロジェクトは、明瞭さ、理由、適切な文献レビュー、サンプルサイズの計算に基づいて評価されたよ。研究の種類によって異なる基準が使われたんだ。

参加者のデモグラフィックス

調査を始めた人のうち、371人が少なくとも1つのデモグラフィック質問に回答した。ほとんどの回答者は女性で、現在トレーニング中で、多くが最近プログラムを終えたばかりだった。大 半がオーストラリアとニュージーランドの都市部で訓練を受けていて、参加者は地域のほぼすべての医療専門の大学を代表していたよ。

研究プロジェクトの概要

多くの回答者がプロジェクトを完了したか、完了を計画していると報告していた。多くは、トレーニング中に1つ以上のプロジェクトを行ったことがあると述べていて、プロジェクトを完了した人の中では、かなりの数が自分で研究課題を開発していた。いくつかの課題は臨床の議論中に生まれたり、進行中の研究の一部だったりした。多くの研究デザインは、他の人からの入力がほとんどない状態で開発されていたよ。

研究プロジェクトの実施

調査は研修生がプロジェクトをどのように進めたかを探ろうとした。多くの人が他の専門家とのコラボレーションが少なかったと報告していた。様々なサポートにアクセスできた人もいたが、大半は専門分野内で独立して活動していたよ。多くの研修生は、自分の時間に研究活動を行い、臨床業務と両立させていた。

調査では、研修生が研究プロジェクトに取り組んだ時間や、予定された臨床時間中にその作業に費やした割合についても尋ねた。

研究成果の価値

研修生たちは、自分の研究成果が実践で役立つと主に信じていて、かなりの数が自分の結果を適用する自信を持っていたよ。約半数のプロジェクトには公開されている原稿があり、その多くが研修が終わる前にトレーニング生が第一著者として出版されていた。

研究プロジェクトについてのさまざまな反応

必須の研究プロジェクトの重要性について尋ねたところ、回答はさまざまだった。いくつかの研修生は、こうしたプロジェクトを完了することに価値を見出している一方で、他の人たちは臨床業務の負担を考えると時間のコミットメントが不合理だと感じていた。いくつかの参加者は、必須プロジェクトが質の低い研究につながったり、単に「チェックボックス」活動に過ぎないと表現していたよ。

いくつかの研修生は、トレーニングプログラム内でより構造的なサポートが必要だと提案した。別の人は、単にプロジェクトを行うだけではなく、研究をどう応用するかを学ぶことで得られる利益があると感じていたんだ。

トレーニング後の経験

トレーニングを終えた後、多くの回答者が新しい研究プロジェクトを始めようと考えていて、トレーニング後に時間や興味が増えたと述べていた。これは、公式な教育を超えて研究に関与し続ける可能性を示唆しているよ。

研究報告の質

アップロードされた研究報告の中で、ほとんどはよく書かれた導入部と議論があった。ただ、報告の改善が必要な部分もあったんだ。研究の全体的なバイアスリスクは多くの場合、中程度から高い状態で、つまりいくつかのプロジェクトが期待していた目標を効果的に達成できなかった可能性があるということ。

結論

要するに、医療研修生はトレーニングの一環として研究プロジェクトを完了することが求められている。これらの経験や成果の質は大きく異なることがある。多くの研修生は自分の研究に価値を見出している一方で、これらの活動に対する構造やサポートに関しては大きな懸念があるんだ。多くの研修生は独立して活動することが多く、他の専門家との協力が十分ではないことが課題だよ。

このシステムは、深みや適切な質を欠いた研究を生む可能性があり、研究の無駄を生じさせることにつながる。すべての研修生に独自のプロジェクトを実施させる伝統的なモデルが、すべての実務者が研究成果を効果的に応用するために必要なものかどうかは疑問が残る。

将来的な改善点としては、個々のキャリア目標に応じた柔軟なトレーニングプログラムの作成や、共同研究努力に焦点を当てることが含まれるかも。また、より良いリソースやサポートを提供することで、すべての研修生が研究スキルをより効果的に育成でき、最終的には研究を実践に生かす能力が向上するかもしれないね。

オリジナルソース

タイトル: A cross sectional survey of Australian and New Zealand specialist trainees research experiences and outputs.

概要: ObjectiveTo explore medical trainees experiences and views concerning college-mandated research projects. SettingOnline survey (Apr-Dec 2021) of current and recent past trainees of Australian and New Zealand colleges recruited through 11 principal colleges and snowballing. ParticipantsCurrent trainee or completed training in the past 5 years. Main outcome measuresWe asked participants: whether they were required to conduct research as part of their college training, how they conducted their research, and their research activity after training. Respondents were invited to submit project reports for reporting and methodological quality evaluation. Data were analysed descriptively. ResultsOf the 372 respondents, 313 (86%) were required to complete one or more projects. Of the 177 who had completed their project (representing 267 projects), 76 provided information on 92 studies, with 34 reports submitted for evaluation. Most respondents developed their own research questions, study design and protocol, and conducted research in their own time, with 56% (38/68) stating they had the skills to complete their project. Most project teams consisted of their own medical specialty followed by statisticians, but seldom others. 44% (30/68) were satisfied with their research experience, and 53% (36/67) supported mandatory projects. Half (87/174) felt research was important for career development, 72% (44/61) considered initiating research post-training, and 54% (33/61) participated in it. Commonly expressed themes were time-burden of conducting projects, production of research waste, and the importance of research for skills development. Of the 34 submitted reports, 75% were published and 82% had a clear research question. Only three had a low risk of bias. ConclusionMajority of respondents conducted projects, but few shared details or reports. Despite valuing their research experiences and seeing clinical relevance, time conflicts and research waste were common concerns. Colleges should focus on enhanced research methods training and creating trainee research collaboratives. Protocol registrationhttps://doi.org/10.17605/OSF.IO/BNGZK Summary boxMajority of medical specialty trainees are required to conduct a research project to develop their research skills. We found the learning experiences are inconsistent, and the quality of research produced even more so. A new approach is required that is tailored to the research skills required by most practicing clinicians, namely being expert in applying research to practice and in participating in collaborative research. Those wishing to become leaders in research should be supported to do so via a specialised well-supported pathway.

著者: Paulina Stehlik, C. Withers, R. Bourke, A. Barnett, C. Brandenburg, C. Noble, A. Bannach-Brown, G. Keijzers, I. A. Scott, P. Glasziou, E. Veysey, S. Mickan, M. Morgan, H. Joshi, K. Forrest, T. Campbell, D. Henry

最終更新: 2024-03-13 00:00:00

言語: English

ソースURL: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.03.11.24303739

ソースPDF: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.03.11.24303739.full.pdf

ライセンス: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

変更点: この要約はAIの助けを借りて作成されており、不正確な場合があります。正確な情報については、ここにリンクされている元のソース文書を参照してください。

オープンアクセスの相互運用性を利用させていただいた medrxiv に感謝します。

著者たちからもっと読む

類似の記事