Simple Science

最先端の科学をわかりやすく解説

# 健康科学# 感染症(HIV/AIDSを除く)

新しいテストがリンパ系フィラリア症の診断に期待できそうだよ。

研究がリンパ系フィラリア症のためのより良い診断オプションを明らかにした。

― 1 分で読む


リンパ系フィラリア症のためリンパ系フィラリア症のためのより良い検査断を改善する。新しい検査方法がリンパ系フィラリア症の診
目次

リンパ系フィラリア症(LF)は蚊によって広がる病気で、感染症と闘うために重要なリンパ系に感染する小さな寄生虫が原因なんだ。LFを引き起こす主な寄生虫は、ウケレリア・バンコフティ、ブルギア・マラヤイ、ブルギア・ティモリだ。この病気は、リンパ浮腫や水腫(陰囊の腫れ)といった深刻な健康問題を引き起こすことがあるよ。こうした症状に苦しんでいる人たちは、働くのが難しくなったり、社会的な拒絶を受けたりすることがある。

リンパ系フィラリア症撲滅の取り組み

世界保健機関(WHO)は、リンパ系フィラリア症を排除するためのグローバルプログラム(GPELF)を作った。このプログラムの目的は、LFを公衆衛生の問題として終わらせることだ。計画は主に二つの部分から成り立っている:

  1. 大規模な集団に薬を配布して病気の広がりを止める(大規模投薬)。
  2. LFにすでにかかっている人たちへの治療とケアを行って、障害を防ぐこと。

現在、LFが一般的な72カ国のうち44カ国がまだMDAを必要としているんだ。世界中でLFの症例は大幅に減少しているけど、多くの地域が依然として病気の管理と排除に力を入れている。

診断テストの重要性

LFを効果的に管理するためには、病気にかかっている人の正確な数を測るテストが必要だ。これらのテストは、感染の広がりや治療プログラムの効果を理解するのに役立つ。従来のLFの診断方法は、血液サンプル中の小さな寄生虫を探すことで、時間がかかって夜間の血液採取が必要だった。

1980年代には、成虫の寄生虫が放出するタンパク質を特定することで、病気をより早く簡単に検出できる二種類の血液テストが開発された。これらのテストは異なる種類の血液サンプルを使えたけど、専門的な機器が必要だった。

人気のあるテストの一つがOg4C3で、商業的に利用できる。もう一つのテストである免疫クロマトグラフィー検査(ICT)は、長年LFの調査で広く使われてきた。さらに、テストをより簡単で安価にする新しいテスト、Alereフィラリアスストリップ(FTS)が作られた。これは現場で簡単に使えるように設計されているけど、以前のテストと比較して正確さや信頼性に関する懸念もあった。

現在の診断テストの課題

FTSは2015年から使われているけど、いくつかの制限がある。たとえば、他のタイプの寄生虫感染がある場合、偽陽性の結果が出ることがあるし、より大きな血液サンプルが必要なのでテストが難しくなることもある。また、FTSは輸送や使用中にテスト品質を失わないように慎重に取り扱う必要がある。

ときには、血液がテストストリップを通して流れにくくなり、結果の読み取りが遅れることがある。これらのテストはLFの管理にとって重要なので、より簡単で信頼できる選択肢が必要だ。

新しいテストアプローチ

最近の研究の主な目的は、標準Qフィラリア抗原テスト(QFAT)をFTSと比較して、LFの診断においてより良い選択肢を提供できるかどうかを調べることだ。研究者たちはアジア太平洋地域からの血液サンプルを使って、両方のテストがどれだけLFの症例を特定できるかを評価した。

研究は、異なる種類の血液サンプル(血清または血漿)がテスト結果にどのように影響するかも調べた。また、テストが他の寄生虫感染の症例を特定できるかどうかや、時間の経過による結果の変化も確認した。

研究の準備と方法

この研究では、すでに収集されていた456の血液サンプルを使用した。これらのサンプルには、他の研究から得られたLFの状態が知られているものが含まれていた。LFの有無に関係なく地域からのサンプルを混ぜることで、適切な分析のために十分な陽性と陰性の症例を確保した。

倫理的なガイドラインに従い、参加者からサンプル使用の同意を得た。

テストは製造者の指示に従って実施され、事前の結果を知らない観察者が設定された期間後に結果を読むことで、バイアスのない分析が保証された。

研究の結果

テスト開始時に無効なサンプルは非常に少なく、ほとんどのテストが有効な結果を示した。テストを比較したところ、QFATは全体的にFTSよりも多くの陽性結果を示し、不明または不確定な症例は少なかった。

時間が経つにつれて、両方のテスト間の一致度が高まり、長期間後に似たような結果を提供することが分かった。QFATの感度はFTSよりも高く、より多くのLFの症例を検出できた。

テストの正確さと性能

正確さの観点では、QFATはFTSよりも優れていて、特に確認済みのLFの症例をどれだけよく検出できるかにおいて顕著だった。全体的に、QFATは感度が高く、特異度も高く維持されている。これにより、LFの診断において信頼できる選択肢となっている。

特に現場からのサンプルを見たとき、QFATはLFを検出する上でFTSよりも良い性能を示した。他の感染症が存在する場合でも、QFATは偽陽性を示さなかったので、正確な診断にとって重要な要素だ。

テストの使いやすさに関する観察

研究の終了時に、テストを実施した人からのフィードバックが集められた。観察者たちは、使いやすさとサンプル量の少なさから一般的にQFATをFTSよりも好んでいた。ただし、QFATのパッケージはあまりユーザーフレンドリーではないと見なされていた。

結論と勧告

研究の結果、QFATはLFの診断に良い選択肢であり、GPELFの活動において重要な役割を果たす可能性があることが示唆された。QFATは信頼できる結果を提供するだけでなく、FTSテストよりも血液が少なくて済むことや、使いやすさの点でも利点がある。

LFが多くの国で引き続き懸念されている中、効果的でユーザーフレンドリーなテスト方法を持つことは、この病気を排除するための努力にとって重要だ。さらなる研究が、その他の可能なテストオプションを探求し、さまざまな環境におけるその効果を評価することを奨励されている。

オリジナルソース

タイトル: Laboratory Comparison of Rapid Antigen Diagnostic Tests for Lymphatic Filariasis: STANDARDTM Q Filariasis Antigen Test (QFAT) and Bioline Filariasis Test Strip (FTS)

概要: BackgroundAccurate and user-friendly rapid diagnostic tests (RDT) are needed to assess prevalence of Wuchereria bancrofti antigen in the Global Programme to Eliminate Lymphatic Filariasis (GPELF). We evaluated performance under laboratory conditions of the new Q Filariasis Antigen Test (QFAT) against the Filariasis Test Strip (FTS) for detecting antigen of Wuchereria bancrofti, a causative agent of lymphatic filariasis (LF). Methodology/Principal Findings: We compared test performance using available panels of serum (n=195) and plasma (n=189) from LF endemic areas in the Asia-Pacific region (Samoa, American Samoa and Myanmar) together with Australian negative controls (n=46). Prior antigen and antibody positivity status of endemic samples had been determined by rapid test or ELISA. The proportion of all samples testing positive at 10 minutes was higher with QFAT (44.8%) than FTS (41.3%). Concordance between tests was 93.5% (kappa 0.87, N=417) at 10 minutes, and increased over time to 98.8% (kappa 0.98) at 24 hours. Sensitivity of QFAT and FTS at 10 minutes compared to prior antigen results were 92% (95% CI 88.0-96.0) and 86% (95% CI 80.0-90.0), respectively. Specificity was 98% for QFAT and 99% for FTS at 10 minutes. Sensitivity increased over time for both tests, rising to 99% for QFAT and 97% for FTS at 24 hours. QFAT positively identified all microfilaria (Mf)-positive samples, whereas FTS was negative for 3 of 66 Mf-positives. For both QFAT and FTS, there was evidence of cross-reaction with Dirofilaria repens and Onchocerca lupi but not with Acanthochilonema reconditum, Cercopithifilaria bainae or Strongyloides. Disadvantages noted for QFAT were inconvenient packaging and an additional buffer step. Advantages of QFAT include ease-of-use, smaller sample (10-20 {micro}L vs 75 {micro}L for FTS), clearer control line, and higher sensitivity for Mf-positive samples. Conclusions/Significance. Under lab conditions, QFAT is a suitable rapid Ag test for use in filariasis elimination programmes and has advantages over FTS. Author summaryLymphatic filariasis (LF) is a debilitating and stigmatizing disease that affects populations in tropical areas usually in developing social environments. It is caused by a parasite worm transmitted by mosquitoes. The WHO programme to eliminate LF aims to improve the lives of their residents through a global mass drug administration campaign, and provide the tools to monitor prevalence within the countries public health contexts. It is imperative to utilize the most effective and practical diagnostic tests to monitor progress to elimination of this disease, while ensuring a cost-effective and rapid implementation under potentially vulnerable settings. In this study we investigated the performance of a new rapid antigen diagnostic test for LF compared to the existing recommended test, in samples of known infection status from the Asia-Pacific region. The results showed the new test to be a suitable rapid antigen test, with advantages over the current test, for use in filariasis elimination programmes in the region.

著者: Patricia M Graves, J. L. Scott, A. Berg Soto, A. Y. Widi, M. Whittaker, D. Lee, C. L. Lau, K. Y. Won

最終更新: 2024-03-27 00:00:00

言語: English

ソースURL: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.03.25.24304827

ソースPDF: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.03.25.24304827.full.pdf

ライセンス: https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/

変更点: この要約はAIの助けを借りて作成されており、不正確な場合があります。正確な情報については、ここにリンクされている元のソース文書を参照してください。

オープンアクセスの相互運用性を利用させていただいた medrxiv に感謝します。

著者たちからもっと読む

類似の記事