リンパ系フィラリア症の検出テストの比較
ある研究がリンパ系フィラリア症の診断におけるQFATとFTS検査を評価してるよ。
― 1 分で読む
目次
リンパ系フィラリア症(LF)は蚊によって広がる病気だよ。体に入る小さな虫が原因で、深刻な健康問題を引き起こすことがあるんだ。LFにかかっている人は、手足の腫れや、陰嚢の腫れ(水腫)、体の部分がひどく腫れる象皮病みたいな長期的な問題に苦しむことがある。これらの状態は、他の人に避けられたり、仕事の機会を失ったりする社会的な問題につながることもある。
この病気の主な虫は、ウシュタリカ・バンクロフティって呼ばれている。ほかにも虫はいるけど、あんまり一般的じゃないよ。
LF撲滅への取り組み
LFに対抗するために、世界保健機関(WHO)は2000年にリンパ系フィラリア症撲滅グローバルプログラム(GPELF)というプログラムを始めたんだ。このプログラムの一つの重要な部分は、影響を受けている地域の人に虫を殺す薬を配って、病気の拡大を防ぐことだよ。GPELFに加えて、太平洋諸島国16か国がこの病気と戦うための太平洋フィラリア症撲滅プログラム(PacELF)もある。一部の国ではLFを公衆衛生の問題として成功裏に排除したけど、他の国はまだ努力を続けているんだ。
進捗を追跡するためには、信頼できるLFの診断テストが必要だよ。
LFの診断テスト
W.バンクロフティがLFの主な原因になっている場所では、WHOはアレレ・バイオラインフィラリア症テストストリップ(FTS)っていうテストを使うことを勧めている。この迅速テストは、血液サンプルの中の虫の抗原を調べるんだ。2015年からは、FTSはより安定していて、安いし、虫のタンパク質が少なくても検出できるから、古いテストの代わりになったんだ。
でも、FTSにはちょっとした欠点もある。正しく使うのが難しかったり、無効な結果が出ることがあるんだ。他のタイプの虫を誤って検出するかもしれないって心配もあったり、COVID-19のパンデミック中には、特定の製造元に依存していたために供給問題が起きたりもしていた。
Qフィラリア抗原テスト(QFAT)という新しいテストが代替案として提案されている。これも虫のタンパク質を少量の血液サンプルで調べるもので、FTSよりさらに少ない血液が必要なんだ。でも、実際のテスト条件での効果は完全には確認されていないよ。
研究の目的
この研究の目的は、フィールド設定でQFATとFTSの性能を比較することだったんだ。主な目標は、2つのテストが結果でどれくらい一致するかを見ること、QFATのテストラインの強さが虫の存在を示すかどうかチェックすること、結果が時間とともに一貫しているかを調べることだった。
研究が行われた場所
研究はサモアの主な島ウポルで2023年に行われたよ。地域の人々からの血液サンプルが取られた。研究者たちは、以前の調査でLFが陽性だった人々に追跡調査をして、新しい調査を選ばれた村で行い、以前特定された陽性者の近隣の人をテストしたんだ。
サンプルの収集方法
血液サンプルを集めるために、研究者は参加者から1滴の血液を集める小さなチューブを使ったんだ。集めた後、サンプルはテストの準備ができるまで適切に保存された。テストは製造元の指示に従って行い、各テストに特定の血液量を使用したよ。
テストと結果の解釈
FTSとQFATの結果は、10分後に複数の読み手によって確認された。無効なテストは再度行われた。結果が変わったかどうかを確認するために、1時間後と翌日にも再読された。
2つのテストの結果を比較し、どちらかが陽性で、もう一方が陰性だったケースを探したんだ。また、テストラインの強さも調べて、感染の重症度に関する手がかりを得られるかどうかを確認した。
テストのためのサンプル選択
十分な陽性サンプルが比較のために利用可能になるように、研究者はサンプルのバッチをテストした。もしバッチの中でFTSが陽性だったサンプルが1つでもあれば、そのバッチ全体がQFATでもテストされたんだ。また、FTSからの無効なサンプルもQFATテストに含めて、どうだったかを見たよ。
血液サンプルからの感染の特定
LFが陽性だった血液サンプルは顕微鏡で調べて、生きた虫がいるかどうかを探したんだ。もし読者がスライドの中に虫を見つけたら、そのサンプルはその虫の存在が陽性と分類されたよ。
データの分析
研究者たちはソフトウェアを使ってデータを分析した。陽性または陰性のテストの数を報告し、FTSとQFATの結果を比較したんだ。もし読者が解釈に不一致があった場合は、過半数の意見が結果を最終決定するために使われたよ。2つのテストがどれくらい一致したかをチェックし、その合意の強さを計算したんだ。
テスト結果
合計344の血液サンプルが両方の方法でテストされた。QFATテストでは無効な結果は出なかったけど、FTSでは少数の無効なテストがあった。抗原が陽性だった参加者のほとんどは、血液中に生きた虫がいたよ。
両方のテストは陽性の発見率が似ていた。一致率はすごく高くて、FTSとQFATの間の合意は素晴らしかった。
時間経過によるテスト結果の変化
研究者は、テストの結果が1時間後と翌日に変わったかをチェックした。QFATはFTSよりも結果の変化が多かったから、時間が経つにつれて偽陽性が出る可能性があることを示していたんだ。だから、結果は推奨される時間内にだけ読むべきだよ。
ラボ作業者からのフィードバック
サンプルをテストしたラボ作業者は両方のテストについてフィードバックを提供した。彼らはQFATを好んでいて、必要な血液量が少なくて、扱いやすく、コントロールラインが明確だったって。忙しい状況ではQFATの追加ステップを省略することがあるから、無効な結果になるリスクがあるとも言われていたよ。
全体的な所見
全体的に、QFATはフィールド条件下で有望な結果を示したんだ。研究は、両方のテストが比較可能な陽性発見率を提供し、ラボチームが使いやすさと信頼性のためにQFATを好んだことを明らかにしたよ。
テストは高い一致を示したけど、QFATが異なる設定や条件で同様に機能するかどうかなど、まだ解決すべき疑問が残っているんだ。
要約すると、QFATはフィールドでLFをテストするのに良いオプションのようで、信頼できる結果を提供しつつ、使いやすくて効率的なんだ。さらなる研究が、さまざまな環境での有用性を確認し、LFを公衆衛生の問題として排除するための取り組みに貢献できるかもしれないね。
タイトル: Field comparison of STANDARDTM Q Filariasis Antigen Test (QFAT) with Bioline Filariasis Test Strip (FTS) for the detection of Lymphatic Filariasis in Samoa, 2023
概要: BackgroundTo monitor the progress of lymphatic filariasis (LF) elimination programmes, field surveys to assess filarial antigen (Ag) prevalence require access to reliable, user-friendly rapid diagnostic tests. We aimed to evaluate the performance of the new Q Filariasis Antigen Test (QFAT) with the currently recommended Filariasis Test Strip (FTS) for detecting the Ag of Wuchereria bancrofti, the causative agent of LF, under field conditions. Methodology/Principal FindingsDuring an LF survey in Samoa, 344 finger-prick blood samples were tested using FTS and QFAT. Microfilariae (Mf) status was determined from blood slides prepared from Ag-positive samples. Each test was re-read at 1 hour and the next day to determine the stability of results over time. Overall Ag-positivity by FTS was 29% and 30% by QFAT. Concordance between the two tests was 94% (Kappa=0.85). Of the 105 Mf slides available, 38.1% were Mf-positive, and all were Ag-positive by both tests. Darker test line intensities from Ag-positive FTS were found to predict Mf-positivity (compared to same/lighter line intensities). QFAT had significantly higher reported test result changes than FTS, mostly reported the next day. The field laboratory team preferred QFAT over FTS due to the smaller blood volume required, better usability, and easier readability. Conclusion/SignificanceQFAT could be a suitable and user-friendly diagnostic alternative for use in the monitoring and surveillance of LF in field surveys based on its similar performance to FTS under field conditions. Author SummaryLymphatic filariasis (LF) is a debilitating tropical disease caused by an infection with parasitic filarial worms that are transmitted by mosquitoes. Long-term infection can lead to stigmatising chronic conditions like lymphoedema and elephantiasis. The World Health Organization initiated the global programme to eliminate lymphatic filariasis (GPELF) in 2000, which focuses on the mass administration of anti-LF drugs to stop transmission in endemic countries. However, to monitor the success of this programme and to make informed decisions to stop costly mass drug administrations, it is crucial to have access to accurate and reliable rapid diagnostics. Here, we evaluated the performance of a new rapid antigen test called the Q Filariasis antigen test and compared it to the currently recommended filariasis test strip under field conditions in Samoa. This study showed that the new rapid test could be a suitable alternative to the currently recommended test for use in GPELF-related activities with more user-friendly features.
著者: Jessica L Scott, H. J. Mayfield, J. Sinclair, B. Mario Martin, M. Howlett, R. Muttucumaru, K. Y. Won, R. Thomsen, S. Viali, R. Tofaeono-Pifeleti, P. M. Graves, C. L. Lau
最終更新: 2024-04-03 00:00:00
言語: English
ソースURL: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.04.01.24305170
ソースPDF: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.04.01.24305170.full.pdf
ライセンス: https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/
変更点: この要約はAIの助けを借りて作成されており、不正確な場合があります。正確な情報については、ここにリンクされている元のソース文書を参照してください。
オープンアクセスの相互運用性を利用させていただいた medrxiv に感謝します。