Esaminare la trasparenza nei registri delle sperimentazioni cliniche

I Registri delle sperimentazioni cliniche sono strumenti importanti per mantenere la ricerca clinica trasparente e affidabile. Aiutano a rendere facilmente accessibili informazioni chiave sugli studi. Una preoccupazione principale nelle sperimentazioni cliniche è la segnalazione selettiva, dove i ricercatori possono condividere solo certi Risultati che rendono i loro risultati più positivi. Questo può creare un'immagine fuorviante dell'efficacia di una sperimentazione.

Un problema significativo è quando gli esiti attesi di uno studio cambiano dopo l'inizio. Questo solleva interrogativi sull'affidabilità dei risultati. Per affrontare questo, le linee guida suggeriscono che gli studi devono chiaramente dichiarare i loro esiti primari e secondari prima dell'inizio della sperimentazione. Se gli esiti vengono modificati in seguito, i ricercatori dovrebbero spiegare il perché. Senza questa trasparenza, i lettori non possono giudicare accuratamente l'impatto di questi cambiamenti sui risultati dello studio.

#Aggiornamento dei registri e rischio di bias

Molti registri, come ClinicalTrials.gov, permettono ai ricercatori di aggiornare le loro voci di studio dopo la registrazione iniziale. Anche se questo è utile per riflettere cambiamenti o nuove informazioni su uno studio, può anche introdurre il rischio di bias nella segnalazione. Se le voci non vengono mantenute correttamente o cambiamenti significativi non vengono riportati, questo può distorcere la percezione dei risultati dello studio.

Le linee guida etiche raccomandano che le sperimentazioni siano registrate in anticipo e che eventuali cambiamenti al protocollo originale siano segnalati in modo trasparente. Tuttavia, molti revisori non controllano questi aggiornamenti a fondo prima di pubblicare i risultati. Basta guardare l'ultima voce di un registro può essere fuorviante, poiché cambiamenti essenziali durante lo studio potrebbero essere nascosti.

#Ricerca precedente sulle Discrepanze

Studi passati hanno esaminato con quale frequenza si verificano discrepanze tra ciò che è riportato nei registri delle sperimentazioni e ciò che è Pubblicato. I risultati mostrano che questo problema è piuttosto comune, con molti studi che subiscono modifiche ai loro esiti primari. Eppure, la maggior parte degli studi non menziona quale versione della voce del registro ha utilizzato per il confronto.

Alcune ricerche hanno anche tracciato la cronologia della registrazione degli esiti e dei cambiamenti utilizzando le storie dei registri, ma solo pochi studi hanno esaminato le discrepanze nell'intera storia del registro di una sperimentazione. Nessuno studio ha quantificato quante modifiche passano inosservate considerando solo l'ultima versione del registro.

#Obiettivi di questo studio

Lo scopo di questo studio era:

1. Valutare con quale frequenza vengono riportati cambiamenti degli esiti primari all'interno dei registri.
2. Cercare discrepanze tra l'ultima voce del registro e ciò che è pubblicato.
3. Identificare cambiamenti che potrebbero essere nascosti e non apparire come discrepanze confrontando l'ultima voce del registro con la pubblicazione.
4. Valutare con quale frequenza entrambi i tipi di cambiamenti sono riportati nei risultati pubblicati.
5. Scoprire quali caratteristiche degli studi sono collegate a problemi di segnalazione.

#Fonti di dati e selezione del campione

Questa analisi si è concentrata su dati di studi intervenzionali completati presso i Centri Medici Universitari Tedeschi dal 2009 al 2017. Queste sperimentazioni erano registrate su ClinicalTrials.gov o sul Deutsches Register Klinischer Studien (DRKS), che è il principale registro della Germania. I dataset includevano link ai risultati pubblicati corrispondenti, che sono stati identificati tramite ricerche manuali.

#Criteri di idoneità per gli studi inclusi

Abbiamo incluso studi che soddisfacevano i seguenti criteri:

1. Avevano una voce nel registro su ClinicalTrials.gov o DRKS.
2. Erano completati tra il 2009 e il 2017.
3. Indicarono che un Centro Medico Universitario Tedesco era coinvolto nello studio.
4. Avevano risultati pubblicati in formato completo.
5. Erano registrati come studi randomizzati.

#Estrazione e elaborazione dei dati

Il nostro approccio ha combinato l'estrazione automatica dei dati con le valutazioni dei revisori per identificare discrepanze negli esiti. Abbiamo utilizzato voci storiche del registro per confrontare esiti primari e secondari in quattro punti chiave della timeline dello studio.

#Valutazione delle discrepanze negli esiti

Due revisori hanno valutato in modo indipendente i cambiamenti negli esiti primari basandosi sui dati del registro. Hanno categorizzato le discrepanze negli esiti identificando differenze in punti chiave durante lo studio.

Per le discrepanze registro-pubblicazione, è stato selezionato un campione casuale di pubblicazioni e tre revisori hanno estratto gli esiti primari. Hanno confrontato questi esiti con quanto registrato nell'ultima voce del registro. Eventuali disaccordi sono stati risolti tramite discussione.

#Risultati generali sulle discrepanze

In totale, abbiamo analizzato 1746 sperimentazioni cliniche. Di queste, 393 (23%) hanno riportato qualche forma di discrepanza negli esiti all'interno del registro. Discrepanze maggiori, dove un esito primario è stato aggiunto, rimosso o cambiato in un esito secondario, sono state trovate in 142 studi (8%). Era comune che cambiamenti si verificassero durante la sperimentazione e dopo la pubblicazione, con solo piccole discrepanze registrate in molti casi.

Per i 292 studi selezionati, 120 (41%) hanno mostrato discrepanze tra l'ultima voce del registro e gli esiti pubblicati. Tra questi, alcune erano maggiori e altre minori.

Inoltre, abbiamo trovato che 161 studi nel campione avevano qualche forma di discrepanza negli esiti. Di questi, 95 studi avevano discrepanze solo tra l'ultima voce del registro e la pubblicazione, indicando che molti cambiamenti erano nascosti.

#Segnalazione dei cambiamenti negli esiti nelle pubblicazioni

Sorprendentemente, solo due dei 161 studi con cambiamenti negli esiti li hanno segnalati nelle loro pubblicazioni. Questo evidenzia un'importante lacuna nel modo in cui i cambiamenti vengono comunicati ai lettori. La maggior parte degli studi non ha menzionato alcun aggiustamento nei loro esiti, lasciando i lettori all'oscuro di potenziali bias.

#Caratteristiche associate ai cambiamenti negli esiti

Alcuni fattori erano legati ai cambiamenti negli esiti all'interno dei registri. Gli studi sponsorizzati dall'industria erano più propensi a mostrare discrepanze rispetto agli studi non sponsorizzati. Gli studi registrati su ClinicalTrials.gov avevano anche una maggiore probabilità di discrepanze, in particolare quelli registrati prima.

Tuttavia, non c'era un legame significativo tra queste discrepanze e altre caratteristiche degli studi.

#Conclusioni

L'analisi delle sperimentazioni cliniche completate in Germania mostra che le discrepanze negli esiti primari sono comuni. Molti cambiamenti si verificano nel corso dello studio, eppure spesso non vengono riportati. Questo solleva seri interrogativi sull'affidabilità dei risultati presentati nelle pubblicazioni di ricerca.

L'uso di una sola versione delle voci del registro può portare a una sottovalutazione di queste discrepanze. Gli editori di riviste e i revisori di pari spesso non riescono a utilizzare a fondo le informazioni dettagliate disponibili nei registri. Sono necessarie politiche editoriali più robuste per garantire che i registri storici delle sperimentazioni cliniche siano esaminati a fondo.

In generale, non è sufficiente esaminare solo l'ultima voce del registro e i risultati pubblicati. Una revisione completa di tutta la storia di registrazione è cruciale per fornire evidenze affidabili nella ricerca clinica.