Masken und ihre Wirksamkeit: Eine kritische Bewertung

Vor der COVID-19-Pandemie haben Studien gezeigt, dass das Tragen von chirurgischen und N95-Masken nicht klar half, Influenza oder ähnliche Krankheiten in der Gemeinschaft und im Gesundheitswesen zu verhindern. Im März 2020 riet die CDC gesunden Menschen nicht, Masken zu tragen, was mit den Empfehlungen des Surgeon General übereinstimmte. Mit dem Verlauf der Pandemie änderte sich die Kommunikation zu Masken. Im April 2020 empfahl die CDC, dass alle Personen über zwei Jahren in öffentlichen Räumen Stoffmasken tragen.

Im Juli 2020 forderte der CDC-Direktor alle Amerikaner auf, Masken zu tragen, um die Verbreitung des Virus zu kontrollieren, und verwies auf eine Studie mit Friseuren in Missouri, die beim Arbeiten Masken trugen. Im Herbst 2020 riet die CDC auch Schulen und Kindertagesstätten, Masken zu tragen. Ab Januar 2021 waren Masken im öffentlichen Transport vorgeschrieben.

Der MMWR (Morbidity and Mortality Weekly Report) ist eine Veröffentlichung der CDC, die Informationen über Infektionskrankheiten teilt. Er hat keine externe Peer-Review und ist die Hauptquelle für wissenschaftliche Daten von der CDC. Die Art und Weise, wie Studien im MMWR überprüft und veröffentlicht werden, kann für die Öffentlichkeit unklar sein.

#Studienziel

Das Ziel der aktuellen Studie war es, alle MMWR-Studien zu Masken zu betrachten. Konkret ging es darum, welche Schlussfolgerungen über die Wirksamkeit von Masken gezogen wurden und ob diese Schlussfolgerungen auf den Daten basierten. Wir wollten auch herausfinden, ob die Studien die Kausalität richtig festgestellt haben und verschiedene Merkmale der Studien beschreiben.

#Studienidentifikation und Datensammlung

Um die Studien zu Masken aus dem MMWR zu bewerten, haben wir eine medizinische Datenbank namens PubMed mit spezifischen Suchbegriffen zu MMWR und Masken durchsucht. Das haben wir am 8. Juni 2023 gemacht. Wir haben alle Studien einbezogen, ohne die Art oder das Datum einzuschränken. Nach der Überprüfung haben wir Leitfäden und Abbildungen ohne Methoden ausgeschlossen.

Für jede Studie haben wir Informationen wie das Studiendesign, den Rahmen, das Alter der Teilnehmer, die Anzahl der Teilnehmer, die Autoren und ob Autoren von der CDC waren, gesammelt. Wir haben auch notiert, ob es eine Kontrollgruppe gab und ob die Wirksamkeit von Masken getestet wurde. Wir haben nach Schlussfolgerungen zur Wirksamkeit von Masken gesucht, ob irgendwelche Kausalansprüche erhoben wurden und ob diese Ansprüche durch die Studienmethoden gerechtfertigt waren.

#Statistische Analyse

Wir haben die Charakteristika der Studien zusammengefasst und Unterschiede zwischen Studien, die die Wirksamkeit von Masken getestet haben, und solchen, die das nicht getan haben, verglichen. Wir haben statistische Tests verwendet, um signifikante Unterschiede zu finden. Ausserdem haben wir Übereinstimmungsstatistiken berechnet, um zu messen, wie konsistent die Studien zur Wirksamkeit von Masken und zur Verwendung von kausaler Sprache kamen.

Da diese Studie öffentlich verfügbare Daten verwendet hat und keine Einzelpersonen involviert waren, benötigte sie keine Genehmigung von einem Ethikkomitee.

#Ergebnisse

Unsere Suche ergab 83 Studien, die im MMWR veröffentlicht wurden, die alle nach 2019 kamen. Nach dem Herausfiltern irrelevanter Dokumente blieben 77 Studien übrig. Davon bewerteten 23 (etwa 30 %) die Wirksamkeit von Masken. Die Mehrheit (54 Studien, oder 70 %) hatte nicht die richtige Methodik zur Bewertung der Wirksamkeit. Die meisten Studien (72) bezogen sich auf COVID-19, während einige sich auf Influenza und andere Viren konzentrierten.

Vor 2020 erfüllte keine Studie unsere Kriterien. Im Jahr 2020 wurden 30 Studien veröffentlicht; 2021 waren es 33; und 2022 waren es 14. Die durchschnittliche Teilnehmerzahl in den Studien betrug etwa 558. Die meisten Studien hatten mehrere Autoren, von denen viele Verbindungen zur CDC hatten.

Wir fanden heraus, dass die meisten Studien (97,4 %) in den Vereinigten Staaten durchgeführt wurden, die anderen kamen aus Chile und verschiedenen anderen Ländern. Der häufigste Studientyp war Beobachtend, der oft fehlende Kontrollgruppen hatte. Die Hauptsettings der Studien waren Gemeinschaften und Schulen.

Unter den 23 Studien, die die Wirksamkeit von Masken bewerteten, erklärten die meisten, dass Masken effektiv seien. Allerdings lieferten nur wenige statistisch signifikante Beweise zur Unterstützung dieser Behauptung. Keine der Studien war randomisiert, was sie weniger zuverlässig für die Feststellung von Ursache und Wirkung machte.

#Verwendung kausaler Sprache

Eine signifikante Anzahl von Studien verwendete Kausale Sprache, während sie über die Wirksamkeit von Masken diskutierten, und deutete darauf hin, dass Masken die Übertragungsraten sicher senken. Dennoch fehlte es den meisten dieser Studien an Methoden, die solche Ansprüche wirklich stützen könnten. Es gab mehrere Studien, die behaupteten, Masken seien effektiv, ohne ordentliche Bewertungen durchzuführen. Eine Studie mit einer Puppe erlaubte zwar kausale Schlussfolgerungen, aber es ist unklar, wie relevant das für die Gesundheit von Menschen im echten Leben ist.

Viele einflussreiche Studien, die die öffentliche Politik zum Maskentragen prägten, bewerteten Masken nicht richtig. Diese Studien beinhalteten eine über Friseure und andere, die Lager und Schulen betrafen, aber sie zogen Schlussfolgerungen über die Wirksamkeit von Masken ohne die erforderliche Methodik.

Selbst vor der Pandemie riet die CDC im Allgemeinen davon ab, Masken bei Atemwegsinfektionen zu tragen. Diese Empfehlung änderte sich jedoch während der Pandemie dramatisch, oft basierend auf anekdotischen Beweisen.

#Einschränkungen der Studien

Die im MMWR veröffentlichten Studien verwendeten keine randomisierten Methoden, die als der Goldstandard zur Bestimmung der Wirksamkeit von Interventionen gelten. Das Fehlen randomisierter Daten und die Nichtanerkennung von widersprüchlichen Ergebnissen deuten auf eine mögliche Verzerrung hin, wie die Zeitschrift Informationen präsentiert.

Es wurden Bedenken hinsichtlich des MMWR-Prozesses geäussert, die darauf hindeuten, dass politische Einflüsse die wissenschaftliche Berichterstattung beeinflussen könnten. Im Gegensatz zu anderen wissenschaftlichen Zeitschriften hat der MMWR keinen standardisierten externen Peer-Review-Prozess. Stattdessen gibt es einen internen Überprüfungsprozess, der die Objektivität beeinträchtigen kann.

Die Art und Weise, wie die CDC die Ergebnisse aus dem MMWR präsentiert, kann auch die öffentlichen Gesundheitsentscheidungen, insbesondere in Bezug auf Masken, beeinflussen.

#Fazit

Unsere Ergebnisse zeigten, dass weniger als 20 % der im MMWR veröffentlichten Studien irgendeinen statistischen Beweis zur Unterstützung der Wirksamkeit von Masken bieten. Trotzdem kamen über 75 % der Studien zu dem Schluss, dass Masken effektiv waren. Diese überwältigende Tendenz zu positiven Ergebnissen und die Verwendung kausaler Sprache ohne unterstützende Daten werfen Fragen zur wissenschaftlichen Integrität auf.

Keine der Studien zitierten hochwertigere randomisierte Forschung, die darauf hindeutete, dass Masken effektiv waren. Die Muster, die in der Forschung zur Wirksamkeit von Masken zu sehen sind, könnten sich auf andere wissenschaftliche Diskussionen erstrecken, aber diese Untersuchung konzentrierte sich ausschliesslich auf Masken.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass viele Studien behaupteten, Masken seien wirksam, die fehlenden soliden Beweise zur Stützung dieser Ansprüche jedoch besorgniserregend sind. Die Ergebnisse dieser Forschung betonen die Notwendigkeit für hochwertige Studien und warnen davor, starke Behauptungen ohne ausreichende Beweise aufzustellen.