Die Schwierigkeiten der DAO-Governance

Dezentrale Autonome Organisationen (DAOs) sollen jedem die Möglichkeit geben, bei Entscheidungen mitzureden. Allerdings haben sie mit erheblichen Problemen zu kämpfen. Dieser Artikel schaut sich den aktuellen Stand der DAO-Governance an und zeigt einige besorgniserregende Fakten auf.

Wahlbestechung, Stimmenverkauf und Zwang sind weit verbreitet. Reiche Individuen haben eine unverhältnismässig grosse Macht, was wahre Dezentralisierung wie eine Illusion erscheinen lässt. Feindliche Übernahmen werden belohnt, und die Anonymität der Wähler fehlt oft, obwohl das ein fundamentales Recht ist. Auch wenn einige Methoden Stimmen verifizieren, geschieht das auf Kosten der Privatsphäre. Dieser Artikel hebt diese Datenschutzbedenken anhand einer Fallstudie über das Governance-System von Vocdoni hervor.

Wir werden zwei Hauptpunkte untersuchen: Erstens, wir schauen uns die Governance-Methoden an, die heute in DAOs verwendet werden. Zweitens zeigen wir die Schwachstellen in diesen Systemen, insbesondere die Risiken für Privacy und Sicherheit.

#Der Schritt zu Web3

Die Ankunft von Web3 hat die Landschaft der Online-Interaktionen verändert. Die Leute sind gespannt darauf, teilzunehmen und Vorteile zu erlangen, da sie begreifen, dass sie ein wesentlicher Teil des Ökosystems sind. Die Nutzer liefern nicht mehr nur Werte; sie wollen auch eine Stimme darin haben, wie die Dinge laufen, und einen Anteil an den Belohnungen.

Dieser Wandel ist nicht ganz neu. Seit Jahrhunderten haben Gruppen versucht, zentralisierte Macht zu verringern und ein demokratischeres Umfeld zu schaffen. Sie haben die Kontrolle über ihre Zukunft und die Vorteile, die aus ihren Beiträgen hervorgehen, angestrebt.

DAOs sind so konzipiert, dass sie gemeinsame Entscheidungsfindung unter den Nutzern ermöglichen. In der Theorie erlauben sie den Teilnehmern, einen bedeutenden Einfluss auf die Dienste zu haben, mit denen sie sich beschäftigen. In der Praxis dominieren jedoch oft wohlhabende Menschen diese Systeme, was die Prinzipien der Dezentralisierung untergräbt.

#Die Realität der DAO-Governance

DAOs befinden sich noch in den Anfängen. Ein bemerkenswertes Beispiel ist The DAO, das 150 Millionen Ethereum-Token gesammelt hat, bevor es innerhalb von drei Monaten gehackt wurde. Ein Fehler im Smart Contract erlaubte es, 50 Millionen Token zu stehlen, was Fragen zur Zuverlässigkeit und Governance der Blockchain aufwarf.

Die Idee von "Code ist Gesetz" legt nahe, dass Software das Handeln bestimmen sollte, aber wenn die Software fehlerhaft ist, kann das zu ungerechten Ergebnissen führen. Die Opfer solcher Hacks verlieren ihre Beiträge, während die Täter Schlupflöcher ausnutzen können, ohne gegen Regeln zu verstossen. Diese Situation verdeutlicht die Gefahren, die mit der Abhängigkeit von Technologie für die Governance verbunden sind.

Gehen wir ins Jahr 2018, sehen wir weitere Misserfolge in verschiedenen DAOs. In einem Fall kaufte ein Angreifer genug Token, um seinen eigenen Vorschlag zu genehmigen, wodurch 500.000 Token aus der Build Finance DAO abgezweigt wurden. Solche Ereignisse zeigen, dass tokenbasiertes Wählen zu Korruption und Ungerechtigkeit führen kann.

#Das Problem der Stimmenbestechung

Stimmenbestechung ist ein grosses Problem in DAOs. Reiche Individuen können sich Wahlstimmen kaufen, was es für durchschnittliche Token-Inhaber schwierig macht, gehört zu werden. In einer traditionellen Wahl hat jede Person eine Stimme, aber mehrere Stimmen in einer DAO zu erwerben, schafft ein ungleiches Spielfeld.

In diesem System bedeutet Geld Einfluss. Diejenigen mit finanziellen Ressourcen können Entscheidungen zu ihren Gunsten beeinflussen. Die Mehrheit der Stimmen kann von einer kleinen Gruppe kontrolliert werden, was zu einer Situation führt, in der echte Repräsentation fehlt.

Forscher haben bemerkt, dass kleine und mittelgrosse Token-Inhaber oft entmutigt sind, an Wahlen teilzunehmen. Sie müssen Transaktionsgebühren zahlen, um ihre Stimmen abzugeben, was sie dazu anreizt, ganz abzustimmen oder sogar ihre Stimmen gegen Geld zu verkaufen.

#Die Gefahren von öffentlichem Wählen und Stimmenverkauf

Öffentliche Wahlen schaffen Herausforderungen für die Demokratie. Reiche Menschen können leicht überprüfen, dass sie ihre Stimmen gekauft haben, und sicherstellen, dass ihre Interessen gewahrt bleiben. Dieses Setup kann zu Stimmenbestechungs-Kartellen führen, in denen Organisationen oder Einzelpersonen zusammenarbeiten, um die Wahlergebnisse zu manipulieren.

Der Fall der Dash DAO dient als warnendes Beispiel. Forscher fanden heraus, dass viele Masternodes nicht an Wahlen teilnahmen, während einige verdächtige Abstimmungsmuster zeigten, die darauf hindeuteten, dass sie versuchten, über unehrliche Mittel übermässige Wahlmacht zu erlangen.

Die Konsequenzen von Stimmenbestechung sind gravierend: niedrige Teilnahmequoten, Zentralisierung von Macht, Verlust des freien Willens und die Möglichkeit von Zwang. Eine Studie zeigte, dass weniger als 1 % der Token-Inhaber etwa 90 % der Wahlmacht in DAOs kontrollieren, was ernsthafte Zweifel aufwirft, ob diese Organisationen wirklich dezentralisiert genannt werden können.

#Die Notwendigkeit von privatem Wählen

Um Fairness zu gewährleisten, sollten alle Wähler in einer Demokratie gleich behandelt werden. Öffentliches Wählen bietet diese Gleichheit jedoch nicht. Es setzt Wähler dem Zwang durch mächtige Personen aus, die beeinflussen können, wie sie abstimmen.

Historisch wurden Methoden entwickelt, um die Geheimhaltung der Wahlen zu gewährleisten. Persönliche Abstimmungen, die anonyme Stimmzettel erlauben, verhindern, dass externe Einflüsse die Wahlentscheidung eines Wählers beeinflussen. Dieses Konzept hat sich in elektronische Wahlsysteme weiterentwickelt, die darauf abzielen, die Anonymität der Wähler zu wahren.

Ohne die Geheimhaltung der Stimmzettel riskieren wir, in eine Zeit zurückzukehren, in der sich Menschen unter Druck gesetzt fühlen, nach den Interessen mächtiger Personen zu wählen. Solche Umgebungen fördern Ungleichheit und untergraben die Grundprinzipien der demokratischen Governance.

#On-Chain-Wahlen und ihre Mängel

Viele DAOs verwenden On-Chain-Wahlen, die auf verteilten Hauptbüchern basieren, um Stimmen zu erfassen. Vorschläge werden in Smart Contracts aufgenommen und über diese Transaktionen abgestimmt. Während dieses Verfahren Vorteile hat - wie garantierte Ergebnisse und Unveränderlichkeit - bringt es auch erhebliche Risiken mit sich.

Das grösste Problem ist, dass die meisten On-Chain-Wahlsysteme keine Geheimhaltung der Stimmzettel garantieren. Stimmen können entweder während oder nach Wahlen offenbart werden, was es mächtigen Akteuren ermöglicht, Token-Werte zu manipulieren und Entscheidungen zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Ausserdem können die mit dem Wählen verbundenen Kosten ärmere Teilnehmer benachteiligen.

#Alternativen zu On-Chain-Wahlen

Für einige DAOs stehen Alternativen zu On-Chain-Wahlen zur Verfügung. Snapshot ist eine beliebte Option, die dezentrale Abstimmungen ohne Transaktionsgebühren ermöglicht. Die Ergebnisse sind jedoch nicht automatisch bindend, da sie weiterhin durch On-Chain-Methoden durchgesetzt werden müssen.

Hybride Systeme, wie sie von Aragon, Uniswap und MakerDAO verwendet werden, kombinieren sowohl On-Chain- als auch Off-Chain-Abstimmungsmethoden. Diese Ansätze könnten mehr Flexibilität bieten, stehen jedoch weiterhin vor Herausforderungen in Bezug auf Ungleichheit und fehlende Repräsentation.

#Neue Entwicklungen in der DAO-Governance

Trotz des aktuellen Problems in der DAO-Governance beginnen einige Projekte, diese Herausforderungen anzugehen. Aufkommende Lösungen zielen darauf ab, die Ungleichheiten in traditionellen tokenbasierten Wahlsystemen zu bekämpfen.

Einige DAOs wenden sich von vermögensbasierten Governance-Modellen ab. Beispielsweise nehmen einige Projekte meritokratische Wahlsysteme an, um eine breitere Teilnahme zu fördern und die Macht gerechter zu verteilen. Andere, wie VoteCoin, implementieren verschlüsselte Stimmzettel, um die Privatsphäre der Wähler zu schützen.

Um weiterzukommen, ist es für DAOs entscheidend, ihre Governance-Strukturen zu verbessern. Faire und freie Wahlen erfordern die Berücksichtigung von sowohl Privatsphäre als auch Repräsentation, um zukünftige Komplikationen zu vermeiden.

#Die Bedeutung guter Governance

Gute Governance innerhalb von DAOs zu etablieren, ist aus mehreren Gründen von entscheidender Bedeutung. Sie hilft, die Integrität und Fairness des Wahlprozesses aufrechtzuerhalten. Wenn das Wahlsystem sicher und privat ist, reduziert das das Risiko korrupten Verhaltens wie Stimmenbestechung und Zwang.

Darüber hinaus bildet gute Governance die Grundlage für eine flexible, demokratische Organisation. Sie stellt sicher, dass alle Teilnehmer beitragen können und gehört werden. Das Versäumnis, diese Standards zu etablieren, öffnet die Tür zur Ausbeutung und zum Verlust von Werten für die Beteiligten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass DAOs zwar eine spannende Möglichkeit für dezentrale Governance bieten, aber erhebliche Probleme angegangen werden müssen. Es besteht ein dringender Bedarf an verbesserten Systemen, die die Privatsphäre der Wähler schützen und gerechte Repräsentation sicherstellen können. Nur durch die Bewältigung dieser Herausforderungen können DAOs ihr Versprechen von Dezentralisierung und Fairness einlösen.