Einschätzung des Vertrauens in systematische Übersichten

Systematische Übersichten sind wie Detektivarbeit für Forscher. Sie sammeln alle Studien zu einem bestimmten Thema, um herauszufinden, was die Beweise sagen. Man kann sich das vorstellen wie das Vergleichen von Notizen nach einem grossen Gruppenprojekt, um zu sehen, ob alle auf der gleichen Seite sind. In diesen Übersichten ziehen Forscher vorzugsweise randomisierte kontrollierte Studien (RCTs heran), bei denen die Teilnehmer zufällig unterschiedlichen Behandlungen zugewiesen werden, um Fairness zu gewährleisten.

#Die Bedeutung der Validität

Damit eine systematische Übersicht vertrauenswürdig ist, muss sie valide RCTs enthalten. Validität bedeutet, dass die Studie genau das misst, was sie zu messen vorgibt. Stell dir vor, du hast eine fancy Waage gekauft, um dich zu wiegen, aber sie ist kaputt und zeigt dir 100 Pfund weniger an, als du wirklich wiegst. Nicht valide! Forscher verwenden Werkzeuge namens Risiko von Bias-Tools, um zu prüfen, ob die Studien, die sie einbeziehen, ehrlich und zuverlässig sind.

#Vertrauen nicht mehr Standard

Aber die Dinge haben sich geändert. Jüngste Untersuchungen zu RCTs haben Augenbrauen hochgezogen. Einige Studien, die es in Fachzeitschriften geschafft haben, erzählen vielleicht nicht die ganze Geschichte. Es ist wie zu entdecken, dass dein Gruppenprojektpartner heimlich seinen Teil von einer zufälligen Website kopiert hat, anstatt selbst zu arbeiten. Wenn das passiert, können gefälschte Studien die Patientenversorgung leiten, und das ist ein Problem.

#Was sind Problematische Studien?

Cochrane, eine bekannte Organisation in der Forschungswelt, definiert "problematische Studien" als solche mit grossen Zweifeln an ihrer Vertrauenswürdigkeit. Das könnte daran liegen, dass jemand geschummelt hat oder einfach während der Studie gravierende Fehler gemacht hat. Sie haben entschieden, dass Studien mit ernsthaften Problemen nicht in systematische Übersichten aufgenommen werden sollten. Das führt zur grossen Frage: wie finden wir heraus, ob eine Studie vertrauenswürdig oder problematisch ist?

#Entwicklung eines neuen Tools: INSPECT-SR

Um dieses Problem anzugehen, arbeiten Forscher an einem neuen Tool namens INSPECT-SR (INveStigating ProblEmatic Clinical Trials in Systematic Reviews). Das Ziel ist, eine Checkliste zu erstellen, die den Gutachtern hilft zu bestimmen, ob RCTs zuverlässig sind. Sie haben eine lange Liste möglicher Checks erstellt, aber es wird einige Zeit dauern, diese zu testen.

#Die Forschungsstudie

In einem Projekt zur Entwicklung dieses Tools haben Forscher 72 verschiedene Checks auf RCTs aus 50 Cochrane-Übersichten angewendet. Sie wollten sehen, wie praktikabel diese Checks sind und welchen Einfluss sie auf die Ergebnisse der Übersichten haben. Dieser Aspekt war entscheidend, denn wenn die Checks zu kompliziert oder zeitaufwendig sind, werden die Gutachter sie nicht verwenden wollen.

#Wer hat die Überprüfung gemacht?

Die INSPECT-SR-Arbeitsgruppe bestand aus einer Mischung aus Forschungsexperten. Sie luden mehrere Gutachter ein, um die Studien zu bewerten. Diese Gutachter mussten keine speziellen Qualifikationen in Forschungsintegrität haben, weil es darum ging zu sehen, wie alltägliche Gutachter mit den Checks umgehen würden.

#Auswahl der Übersichten und Studien

Um die Cochrane-Übersichten auszuwählen, suchten die Forscher nach kürzlich veröffentlichten, die bestimmten Kriterien entsprachen. Sie vermieden Übersichten, bei denen die Prüfer eine Verbindung hatten, um Fairness zu gewährleisten. Sie wollten sich auch auf Übersichten konzentrieren, die RCTs enthielten, die für die Analyse geeignet waren.

#Datenextraktion und Vertrauenswürdigkeitsbewertung

Die Gutachter erhielten ein Formular, das sie während der Untersuchung der Studien ausfüllen sollten. Sie schauten sich an, ob die Ergebnisse klar waren und ob die Autoren der Studien vertrauenswürdig waren. Sie verwendeten verfügbare Software, die bei einigen Checks helfen konnte, aber es bestand keine Pflicht, ein bestimmtes Programm zu verwenden.

#Wie lief die Überprüfung?

Während dieses Prozesses schauten die Prüfer jede RCT genau an und vergaben Punkte basierend auf den Checks. Sie mussten Dinge bewerten wie, ob die Daten der Studie öffentlich geteilt wurden oder ob alle Autoren gleichmässig zum Projekt beigetragen haben. Nach der Bewertung hielten sie fest, ob sie Bedenken hinsichtlich der Vertrauenswürdigkeit jeder Studie hatten.

#Ergebnisse des Überprüfungsprozesses

Nachdem sie 95 RCTs aus den 50 Cochrane-Übersichten angesehen hatten, stellten die Prüfer fest, dass eine erhebliche Anzahl von Studien einige Bedenken aufwarf. Während die meisten Studien keine grösseren Probleme hatten, hatten etwa 25 % einige Bedenken, und rund 6 % warfen ernsthafte Warnsignale auf.

#Machbarkeit der Checks

Im Verlauf der Bewertung wurden einige Checks als unpraktisch erachtet. Zum Beispiel war es schwierig zu verfolgen, ob ein Forscher Arbeiten von anderen kopiert hatte oder ob er seine Ergebnisse korrekt berichtet hatte. Es erforderte mehr Aufwand als es wert war, was zeigte, dass ein Gleichgewicht zwischen Gründlichkeit und Praktikabilität gefunden werden muss.

#Identifizierung problematischer Studien

Die Checks sollten problematische Studien hervorheben, die oft in Bereichen wie der vorherigen Registrierung von Studien (der Prozess, die Öffentlichkeit darüber zu informieren, dass die Studie stattfindet) und der Datenfreigabe schwächelten. Viele RCTs waren nicht im Voraus registriert, was Bedenken hinsichtlich ihrer Authentizität aufwarf.

#Die Notwendigkeit zur Vorsicht

Während die Ergebnisse alarmierend klingen mögen, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass das Studiendesign Einschränkungen hatte. Die Gutachter schauten nur auf Meta-Analysen mit einer kleinen Anzahl von Studien, was die Anzahl der Übersichten erhöhen könnte, die nach Anwendung der Checks keine brauchbaren Studien hatten.

#Ausblick: Entwicklung von INSPECT-SR

Die Ergebnisse dieser Studie werden dazu beitragen, das endgültige INSPECT-SR-Tool zu gestalten. Die Forscher sind bestrebt, ein praktisches Tool mit nützlichen Checks zu erstellen, das systematische Gutachter nutzen können, ohne sich überfordert zu fühlen.

#Fazit

Insgesamt zeigt die Studie, dass die Überprüfung der Vertrauenswürdigkeit von RCTs entscheidend ist. Sie legt nahe, dass problematische Studien nicht so selten sind, wie man denken könnte, und dass die aktuellen Methoden möglicherweise nicht alle Probleme erfassen. In der Informationszeitalter ist es genauso wichtig, unsere Forschung zuverlässig zu halten, wie sicherzustellen, dass unsere Einkaufslisten keine Pizza-Rollen enthalten, wenn wir Diät machen. Der Weg nach vorne besteht darin, die Checks zu verfeinern, Feedback zu erhalten und ein Tool zu schaffen, das im Alltag der Forschung praktisch verwendet werden kann.

#Die Zukunft der Vertrauenswürdigkeit in der Forschung

Dies markiert den Beginn einer neuen Ära, in der die Ehrlichkeit und Zuverlässigkeit von Studien genauer unter die Lupe genommen wird. Während Forscher weiterhin daran arbeiten, systematische Übersichten zu verbessern, ist es wie das Polieren eines glänzenden Apfels – es kann etwas Mühe kosten, aber es führt zu etwas, dem jeder vertrauen kann. Und wer möchte nicht in einen vertrauenswürdigen Apfel beissen?

Lasst uns gespannt bleiben, was als Nächstes in der Welt der Forschung kommt und wie diese neuen Tools helfen werden, die Wissenschaftsgemeinschaft zur Verantwortung zu ziehen. Schliesslich wollen wir bei Gesundheit und Medizin alle sicherstellen, dass wir das echte Geschäft bekommen!