Simple Science

最先端の科学をわかりやすく解説

# コンピューターサイエンス# ソフトウェア工学

ソフトウェア開発における人間とAIの回答の比較

プログラミングにおける人間とAIの回答の質を比較する研究。

― 1 分で読む


AIと人間のコーディングのAIと人間のコーディングの答えAIと人間の反応についての深掘り。
目次

生成AI、例えばChatGPT、は特にソフトウェア開発において質問に答えるために人気になってきた。でも、Stack Overflowみたいなプラットフォームは、AIが生成した回答の質が低いと感じて、それを使うのをやめたんだ。この文章の目的は、人間が答えたものとAIが生成したものとの違いを、特にソフトウェアの質問と回答(SQA)の場面で話し合うことだよ。

背景

Stack Overflowはプログラマーが質問して他のユーザーから答えをもらえる有名なサイト。最近はトラフィックが減ってきていて、これは生成AIツールを使うことが原因だと言われている。これらのツールはJavaやPythonといったプログラミング言語に関連するさまざまな質問に素早く答えられるけど、ChatGPTが登場してからStack Overflowはその使用を禁止することにした。AIが生成した回答は正しいことが少ないと彼らは考えたからなんだ。

研究目的

Stack Overflowが懸念を示しているにもかかわらず、AIが生成した回答が本当に人間が書いたものより悪いかどうかの確固たる証拠はあまりない。この文章では、これら2種類の回答の質やその他の特徴を詳しく比較することを目指してる。

この研究では次の質問をするよ:

  1. 人間が書いた回答とAIが生成した回答の質にはどんな違いがあるの?
  2. ユーザーはAIが生成した回答の質を人間が書いたものと比べてどう感じているの?

方法論

この研究を行うために、Stack Overflowから技術的な質問と回答を集めたよ。質問は関係があって、受け入れられた人間の回答があることを確保するために特定の基準を設けた。JavaとPythonに関連する質問を選んで、AIが処理できない画像が含まれているものは除外したんだ。

データ収集

Pythonに関する質問が442件、Javaに関する質問が182件集まった。各質問について、受け入れられた人間の回答を得たよ。また、同じ質問に対してAIモデル、具体的にはChatGPTを使って回答を生成した。回答は、長さ、正確さ、有用性、明確さなどの異なる側面に基づいて比較された。

分析プロセス

回答を比較するために、2つの方法を使ったよ:

  1. 自動比較: これは回答の長さを測り、どれくらい似ているかを数学的なモデルを使って確認した。特定のメトリクスに基づいて、回答がAIによって生成されたものか人間によって書かれたものかをチェックしたんだ。
  2. 手動比較: この研究の部分では、人間の参加者に両方のタイプの回答を評価してもらった。彼らは満足度を基にスケールで評価し、コメントも提供してくれた。結果は、ほとんどすべての測定された側面で人間の回答が好まれたことを示したよ。

人間の回答は、正確さ、有用性、多様性、読みやすさ、明確さ、簡潔さの点で報告された。参加者は、AIが生成した回答が特定の領域で力が不足していることを指摘し、27%が事実誤認を含んでいたけど、人間の回答は2%だけだった。

参加者は、人間の書いた回答が質問をよりよく理解していると報告し、AIによるものと比べて15%も理解度が高いことが分かった。また、人間の回答は質問を完全に対処する可能性が32%高いと noted。

興味深いことに、86%の参加者はどの回答がAIによって生成されたものかを簡単に見分けられた。AIの回答は感情がない感じで不必要な詳細が含まれていると指摘することが多かった。

討論

この研究は、AIが素早く回答を生成できる一方で、その回答の質が人間の書いた回答には及ばないことを強調している。人間のユーザーは、正確であり、明確かつ有用な回答を好む傾向がある。多くのユーザーが、ChatGPTはトレーニングデータにない質問に対して関連情報を提供する能力に限界があることを指摘しているよ。

影響

この比較は、生成AIがソフトウェア関連の質問に答えるのに役立つ可能性があることを示しているけど、その限界も明らかにしている。AIは迅速に回答を生成できるけど、しばしば人間の回答が提供する深さや正確さに欠けている。

これからは、AIの回答を改善することや、人間とAIがソフトウェア質問回答の場面でどのように協力できるかに焦点を当てる必要があるよ。

今後の方向性

さらに研究が必要な重要な分野が2つある:

  1. AIの回答改善: AIツールが生成する回答の質を向上させる方法を見つけて、より有用で正確なものにすること。
  2. 人間とAIの協力: 人間とAIがSQAでどのように効果的に作業を分担できるかを探ること。ユーザーが高品質の回答を迅速に受け取れるようにする。

結論

生成AIはソフトウェア関連の質問に答えるのに大いに可能性を示しているけど、まだ人間の書いた回答の質には及んでいない。迅速に反応できるけれど、理解の深さや正確さがしばしば不足している。技術が進化するにつれて、AIの能力を向上させることが、プログラミングやソフトウェア開発の分野での受け入れや有用性にとって重要になるだろうね。

オリジナルソース

タイトル: Are We Ready to Embrace Generative AI for Software Q&A?

概要: Stack Overflow, the world's largest software Q&A (SQA) website, is facing a significant traffic drop due to the emergence of generative AI techniques. ChatGPT is banned by Stack Overflow after only 6 days from its release. The main reason provided by the official Stack Overflow is that the answers generated by ChatGPT are of low quality. To verify this, we conduct a comparative evaluation of human-written and ChatGPT-generated answers. Our methodology employs both automatic comparison and a manual study. Our results suggest that human-written and ChatGPT-generated answers are semantically similar, however, human-written answers outperform ChatGPT-generated ones consistently across multiple aspects, specifically by 10% on the overall score. We release the data, analysis scripts, and detailed results at https://anonymous.4open.science/r/GAI4SQA-FD5C.

著者: Bowen Xu, Thanh-Dat Nguyen, Thanh Le-Cong, Thong Hoang, Jiakun Liu, Kisub Kim, Chen Gong, Changan Niu, Chenyu Wang, Bach Le, David Lo

最終更新: 2023-08-12 00:00:00

言語: English

ソースURL: https://arxiv.org/abs/2307.09765

ソースPDF: https://arxiv.org/pdf/2307.09765

ライセンス: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

変更点: この要約はAIの助けを借りて作成されており、不正確な場合があります。正確な情報については、ここにリンクされている元のソース文書を参照してください。

オープンアクセスの相互運用性を利用させていただいた arxiv に感謝します。

著者たちからもっと読む

類似の記事