新しいサンプリング方法におけるCOVID-19検査の精度を調べる

2023年5月5日、世界保健機関（WHO）はCOVID-19がもはや世界的な公衆衛生の緊急事態ではないと宣言した。これにより、パンデミックの新しい段階が始まった。この時点で、COVID-19は7.65億人以上に感染し、690万人以上の死者を出していた。WHOのこの変化にもかかわらず、新しい変異株やアウトブレイクのリスクは続いている。だから、テスト戦略を維持する必要があるってことだ。

パンデミック中、テストはケースを特定するために重要な役割を果たしてきた。COVID-19の診断に使われる主な方法の一つが、逆転写ポリメラーゼ連鎖反応（RT-PCR）というテスト。これはCOVID-19を引き起こすウイルスSARS-CoV-2を検出するためにすごく重要だったんだ。

この時期の主流の変異株であるオミクロンは、60以上の変異を持ってる。これらの変異はウイルスの広がり方を変えて、テストの正確さにも影響を与えるかもしれない。テストの正確さは、患者から採取されるサンプルの種類にも依存してる。通常、RT-PCRテストは特定のサンプルのみに対してバリデーションされてる。この制限は、バリデーションされたサンプルとは異なるものを使うときにテスト結果に不確実性をもたらすことがある。

代替サンプルが必要な理由はいろいろあって、前の手術による解剖学的変化や出血障害、特定のサンプルを採取する際の不快感などがある。アウトブレイクが発生した場合には、迅速なテストがウイルスの広がりを抑えるために重要。こういう場合、唾液などのサンプルを使うと、従来の鼻咽頭スワブよりも早くて簡単かもしれない。ただ、異なるサンプルを使うときは、それがテストの正確さにどう影響するかを十分に理解して行うべきだよ。

#テストの正確さに関する研究の必要性

今のところ、オミクロン株の流行時におけるRT-PCRテストの診断精度にどのようにサンプリング部位が影響を与えるかを調べた研究はあまりない。このギャップを埋めるために、異なるサンプリング部位がテストの精度に与える影響についての証拠を集めるために系統的レビューが行われた。

#研究方法

研究プロトコルは、系統的レビューのための確立されたガイドラインに基づいて作成された。このプロトコルは公共のデータベースに登録され、2023年4月に利用可能になった。

#対象基準

研究は、COVID-19の診断のために異なるサンプリングサイトを比較した一次研究を考慮した。すべての研究デザインは、精度推定を生成するか、これらの推定の計算に必要なデータを提供する場合に含まれた。

含まれた研究：

• 病状が明らかになる前に参加者をリクルートしたコホート研究。
• COVID-19の有無に基づいて個人が選ばれたケースコントロール研究。

フルテキストのジャーナルに発表された研究のみが考慮された。テストの感度と特異度を計算するためのデータがない研究は除外された。英語以外の研究記事（プレプリント、会議の要旨、手紙など）は省かれた。

#参加者

研究は、現在COVID-19に感染していると疑われる個人を対象にしていて、症状があるかどうかは問わなかった。これには医療従事者、病院の患者、一般市民が含まれた。レビューには、オミクロン株の波の中またはそれ以降にリクルートされた参加者を含む研究のみが含まれた。

#テスト技術

SARS-CoV-2の診断のためのすべてのタイプのRT-PCRテストが含まれ、呼吸器のサンプリング技術も含まれていた。鼻咽頭サンプリングはテストの正確性を評価するための基準方法として使用された。

#結果の測定

以下の結果が分析された：

• 診断テストの精度、感度（真陽性率）および特異度（真陰性率）を含む。
• 陽性的中率（PPV）および陰性的中率（NPV）。
• 真陽性（TP）、真陰性（TN）、偽陽性（FP）、偽陰性（FN）を抽出して品質保証を行った。

#検索戦略

2022年1月1日から2023年2月8日までの間に、いくつかのデータベースを使用して徹底的な文献検索が行われた。研究者は、含まれる研究の参考文献をレビューして追加の記録を探した。検索はオミクロン株に関する文献に焦点を当てた。

#研究の選定とデータ抽出

重複した記録は自動化されたプロセスで削除された。2人の研究者が独立してタイトルと要約をスクリーニングし、適格な研究を確認した。意見の相違は議論や第三者の研究者の関与によって解決された。

選定された研究は、含まれる基準に対してフルに評価され、問題があれば同様に解決された。分析に含まれる最終的な研究は、参加者数が最も多いものや最も有用なデータを持つものだった。

データ抽出も2人のレビュアーによって独立して行われ、意見の相違は議論を通じて解決された。

#方法論的品質評価

含まれた研究の品質とバイアスのリスクは、診断精度研究専用の認識されたツールを使って評価された。この評価は、患者の選択、テスト方法、基準標準、タイミングに焦点を当てた。

#メタアナリシスの結果

最終的な分析では、1,003人の患者を含む3つの研究が評価された。結果は、従来の鼻咽頭サンプリングと比較した際の唾液およびANサンプリングと呼ばれる別のサンプリング方法の精度に関する洞察を提供している。

#研究の特徴

含まれた研究の中で最も大規模なものは475人の参加者を対象にしていて、症状のある医療従事者や入院患者に焦点を当てていた。他の研究は一般市民を対象に、症状のある個人や感染者と接触のあった人々を調べていた。

#診断テストの精度

唾液サンプリングの分析では、鼻咽頭サンプリングと比較して感度92%、特異度94%という結果が出た。結果は偽陽性率が低く、高い診断オッズを示していて、特定の状況では唾液が良い代替手段として使えるかもしれない。ただ、陽性的中率は比較的低かった。

ANサンプリングの場合、結果は少し異なった。この方法は感度90%、特異度99%という結果を示した。ただ、この分析は1つの研究に基づいているから、これらの結果の信頼性は低い。

#証拠の質

両方のテスト方法の証拠の全体的な質は低いまたは非常に低いと評価された。この不確実性は、研究デザインのバイアス、研究間の結果のばらつき、精度のための明確なベンチマークが欠如していることから来ている。

もし10万人を対象にCOVID-19の前テスト確率が0.0279%だった場合、多くの偽陽性が出てくる可能性があり、誤診のリスクを示していることが指摘された。

#さらなる研究の重要性

この分析は唾液やANサンプリングのような非侵襲的テスト方法に関する追加研究の必要性を強調している。これらの研究は、子供や無症状の個人などの様々なデモグラフィックを含むべきで、こうすることでこれらのテスト方法の精度をよりよく評価できるだろう。

レビューした研究には、患者の特性やテスト方法の違いといったいくつかの制限があって、広範な結論を引き出すのが難しかった。

#結論

まとめると、唾液やANサンプリングはCOVID-19の診断において従来の鼻咽頭サンプリングと同じ感度や特異度を持っていない。これらの代替サンプリング技術を使用する正当な理由がある場合もあるけど、偽陽性や偽陰性が増える可能性を考慮するべきだ。現時点の証拠は、正確なCOVID-19診断のためにこれらの非侵襲的サンプリング方法の有効性についてさらなる調査が必要だと示している。