研究とコミュニティのニーズをつなぐ

長年にわたり、研究者たちは研究から得た知識を現実の実践、政策、行動に結びつけたいと考えてきたんだ。これが、研究成果を必要とする人々と共有するためのさまざまな方法へとつながっていったりする。こうした文脈では、「知識の翻訳」、「知識の動員」、「知識の転送」といった言葉がよく使われるけど、用語のバリエーションが本当の意味や異なる状況での適用方法について混乱を招くこともあるんだよね。

特にカナダでは、異なる組織や資金提供機関がこれらの用語を異なる方法で使っている。例えば、ある研究委員会は、知識の動員には研究結果を活用するためのすべての活動が含まれると言っている。これは、見つかったことを共有したり、アイデアを交換したり、異なる知識の利用者と協力したりすることを意味するかもしれない。別の組織は知識の翻訳に焦点を当てていて、特に研究者と情報を使う人々との間で知識が双方向に流れるべきだと強調しているんだ。

それでもこれらの努力があっても、研究が示すことと健康の実践や政策での利用との間にはまだ大きなギャップがあるんだ。このギャップには文化的信念や組織構造、資金の問題など、さまざまな要因が寄与している。また、研究者は忙しいスケジュールのためにこうした活動に参加する準備ができていないかもしれない。この断絶は、この知識に頼っているコミュニティのメンバーにとって被害を与えることがあるんだ。

コミュニティベースの参加型研究（CBPR）は、このギャップを埋めるための手段として登場する。CBPRは研究アプローチを変えて、コミュニティメンバーを研究プロセスにもっと深く関与させることを意味する。つまり、研究者が研究を行うとき、コミュニティの声や洞察を積極的に取り入れるんだ。この関与によって研究成果がそのコミュニティにとってより関連性があり、有用なものになる。また、行動と研究を統合することで健康の成果を改善しようとしていて、特に体系的な障壁に直面しているコミュニティに焦点を当てているよ。

CBPRは知識の翻訳の努力と一致していて、パートナーシップや共有知識の創造を強調している。このアプローチは、歴史的に疎外されてきたコミュニティや差別に直面してきたコミュニティと協力する際には特に重要だ。従来の研究は通常力の不均衡があり、研究者がコミュニティの意見を十分に考慮せずに決定を下すことが多い。CBPRはこの不均衡を解消しようと目指している。

過去の例は、CBPRが先住民コミュニティをうまく巻き込むことができることを示している。文化的価値観と慣習を尊重することで、研究者はコミュニティのニーズを真に反映したより良い成果を達成できるんだ。この種のチームワークは、平等を支持し、コミュニティ主導のニーズが研究プロセスに取り入れられることを確保するためにも重要だよ。

この「知識から行動への」ギャップを説明するさまざまな用語があるため、人々がこれらのアイデアをどのように適用するかについて混乱したりフラストレーションを感じたりするのも理解できる。現在の文献のレビューでは、これらの概念が異なる分野でどのように定義され、使用されているかに焦点を当てた研究があまりないことがわかる。健康の不平等に取り組む際には、多様なバックグラウンドを持つコミュニティメンバーを巻き込むことが重要だね。

研究がこれらのコミュニティをどのように支援できるかをより理解するために、スコーピングレビューを行う計画がある。このレビューでは、以下の3つの質問に焦点を当てるつもりだ：

1. 知識の動員に関連する用語は、発表された研究の中でどのように使われ、定義されているか？
2. コミュニティパートナーはどのように知識の動員の取り組みに参加しているか？
3. これらの知識の動員の取り組みからコミュニティ内で報告される幸福への影響は何か？

#ギャップの調査

このスコーピングレビューは、徹底的で信頼性のあるプロセスを保証するために特定のガイドラインに従うよ。レビューに入る前に、チームはいくつかの関連研究を特定して、検索戦略を形作るのを手伝った。その後、アプローチをテストして洗練させた後、学術図書館員の助けを借りて検索方法を最終化した。検索は、脆弱な人口、コミュニティベースの研究、知識の翻訳、健康と幸福の4つの主要なアイデアをカバーする予定だ。

脆弱なコミュニティを含む研究を見つけるのは難しいことがある。これらのグループを説明するために使われるいくつかの用語は時代遅れだったり、侮辱的だったりすることもある。でも、すべての関連研究をキャッチするためには、幅広い検索用語を含める必要があるんだ。研究者たちはこれらの用語を使うことが有害である可能性を認識しているけど、徹底性のためには重要だと考えているよ。

スコーピングレビューは、英語で公開された一次研究に焦点を当てるよ。含まれる基準を満たすために、これらの研究は知識の動員を定義または説明し、研究者がコミュニティとどのように関わったかを示し、行われた知識の動員活動を詳細に説明し、これらの活動が健康と幸福にどのように影響したかを説明する必要がある。これらの基準を満たさない研究はレビューから除外されるよ。

レビューのプロセスが信頼できるものになるように、研究者は体系的なアプローチを採用する。最初のステップは、研究のタイトルと要約をスクリーニングして要件を満たしているか確認することだ。研究者間で、ある研究を含めるべきかについて意見が異なる場合は、合意に達するまで話し合う。スクリーニングを通過した論文は、関連性を評価するために完全にレビューされる。特定の研究を除外する理由も記録されるよ。

#データの収集と分析

データ抽出の段階では、選択された研究からの重要な情報が記録される。これには、著者、引用、レビュー質問に関連する結果の詳細が含まれる。2人の研究者が独立して論文を確認して、精度と信頼性を高める。彼らは自分たちの発見を比較し、不一致について話し合う。

データ分析には、テーマ分析を使用する予定で、これは収集されたデータからテーマを特定して報告するのに役立つ方法だ。これを段階的に行って、包括的な理解を確保する。研究チームの各メンバーは、データを独自に分析した後、共に集まって洞察を話し合う。このプロセスは協力を促進し、結論を引き出す際に複数の視点を考慮することを確保するんだ。

このスコーピングレビューは、研究における知識の動員に関する用語や概念を幅広く見渡すことを目指している。いくつかのレビューは特定の分野やコミュニティに焦点を当てているけど、このレビューはさまざまな分野や文脈からの洞察を集めるために広いアプローチを取る予定だ。特に、非学術的パートナーがこれらの取り組みにどのように参加し、健康と幸福の公平性に対処するかを見ていくよ。

#制限への対処

このレビューの一つの制限は、用語の不一致で、これは異なる分野やコミュニティによって大きく異なることがある。まだあまり探求されていないテーマなので、研究者は文献検索中に使用する標準的な用語が不足していると感じるかもしれない。これが結果にバイアスをもたらす可能性があり、選ばれたキーワードがレビューの範囲を制限することになるかもしれない。これを緩和するために、チームは過去の研究と今後の研究を通じて追加の関連用語を捕捉する計画だ。

英語の研究だけに焦点を当てることも、レビューの包括性を制限する可能性がある。この決定は範囲を管理可能に保つために行われたけど、非英語文献からの貴重な洞察を除外するリスクがある。それに加えて、レビューには査読付きの研究のみが含まれるため、報告書や学位論文のようなグレー文献からの重要な洞察は反映されないことになる。

このスコーピングレビューの目的は、知識の動員と、公平を求めるコミュニティに対するその影響についての情報を集めることなんだ。これらの用語がどのように定義され、適用されているかを分析することで、得られた成果は研究者や実務者にとって有用な洞察を提供するんだ。この包括的な検査は、研究における変革的な実践を強調し、知識の動員における活動のパターンを明らかにし、サービスが行き届いていないコミュニティのニーズに応える方法を理解する手助けになるよ。

#結論

研究と行動のつながりは、見落とされてきたコミュニティの健康と幸福にポジティブな変化をもたらすために重要なんだ。知識の動員のギャップを理解し、対処することで、現実の環境での研究成果のより効果的な活用につながるかもしれない。このスコーピングレビューは、これらの概念を明確にし、研究者とコミュニティメンバーの間で意味のあるパートナーシップを育むための重要なステップを表しているよ。共同作業と共有の理解を通じて、すべての人、特に平等を求める背景を持つ人々の成果を改善するのが目標なんだ。