コロナ治療におけるヒドロキシクロロキンの役割を調査中
COVID-19に対するヒドロキシクロロキンの無作為化対照試験のレビュー。
― 1 分で読む
ランダム化比較試験(RCT)は、治療の効果を調べるための重要な方法だよ。これが医療の決定をサポートするための最も強い証拠を提供するって考えられてるんだ。ただ、研究の質は、どう設定されてるかだけじゃなくて、どれだけ注意深く実施されて、分析されてるかも関係してる。さらに、全ての研究のいろんな側面、つまり結果の強さ、誤りの可能性、間接的な証拠も考慮することが大事だよ。
コロナウイルスのパンデミック中、医療従事者たちは治療に関する情報を得るために新しい研究を迅速にレビューしなきゃならなかった。最初の頃はワクチンもなかったから、既存の研究を急いで分析する必要があったんだ。初期の証拠の多くは観察研究から来てた。後になって、ちゃんと設計されたRCTがコロナの効果的な治療についての確かな情報を提供したんだ。最初は、他の健康問題に使われる薬であるヒドロキシクロロキンがコロナ治療に役立つかもって思われて、メディアの影響で広まったんだけど、多くの研究がパンデミック中にヒドロキシクロロキンを試すために始まったんだ。しかし、時間が経つにつれて、ヒドロキシクロロキンはコロナには効かないって分かってきたんだ。
この記事では、ヒドロキシクロロキンのコロナ治療に対する効果をテストしたRCTを見て、どれだけしっかり実施されたか、信頼性、コロナ患者の死亡率の理解に対する全体的な貢献を探るよ。
レビューの概要
この分析は、ヒドロキシクロロキンのような薬を使ったコロナ治療研究を含む大きな系統的レビューの一部なんだ。コロナに診断された患者がいる研究を探して、他の用途のために承認された薬を使う(再定位薬の使用)ことを評価したんだ。
2022年1月10日までに発表された研究を医療データベースで徹底的に検索して、2020年初頭から2021年までのコロナが最も深刻だった時期をカバーしたよ。ヒドロキシクロロキンとコロナに関連する特定の用語を探したんだ。重複研究を除いた後、レビュアーのペアが各論文を調べて、他の研究者とのディスカッションで意見の相違を解決したんだ。
タイトルや要約に「ランダム化」と明確に書かれている研究に焦点を当てたよ。各研究の一般的な特性や結果(患者の死亡率、機械換気の必要性、その他重要な要因)についての情報を集めたんだ。もし研究が複数の結果を報告していたら、患者の健康に最も重要なもの、つまりこの場合は死亡を選んだよ。
最後に、各研究のバイアスがどれだけあるかを評価するために「バイアスのリスク(RoB)2.0」というツールを使ったんだ。このプロセスでは、含まれている研究の参考文献を検索して、他の関連文献を見つけた。
研究の包括基準
私たちが見た研究は、ヒドロキシクロロキンだけをコロナ患者のプラセボや標準治療と比較するランダム化比較試験で、患者の病状や治療場所に関係なく焦点を当てていたんだ。
データ分析
私たちの分析は、患者の特性(入院しているかどうか)、病気の重症度、治療場所など、さまざまな要因に焦点を当てたよ。与えられた治療、比較対象、主要な結果も見たんだ。
結果の一貫性を確認するために、過去の系統的レビューと結果を比較するメタ分析を行ったよ。さらに、コロナのパンデミック中のヒドロキシクロロキンに関連する重要なイベントや発見を示すタイムラインを作成したんだ。
ヒドロキシクロロキンの効果を異なるシナリオで計算して、以前のガイドラインに基づいて非常に大きい、大きい、中程度の効果に分類したよ。パワー値が80%以上の研究は、意味のある結論を出すのに十分だと見なしたんだ。
大きな研究でレビューされた60,000以上の論文から、ヒドロキシクロロキンに焦点を当てた146のRCTを見つけたんだ。その中で、22の研究はヒドロキシクロロキンだけを他の治療法やプラセボと比較したよ。
研究選択の結果
分析に含めた22のRCTのうち、17は入院患者を見ていて、5は外来患者に焦点を当ててたんだ。注目すべきは、重症のコロナ患者を見た研究が少なかったことだよ。大半の研究はヨーロッパと北アメリカからで、他の地域はあまり研究を提供してなかった。
死亡率は最も重要な患者の結果だったけど、主要なエンドポイントとして使った研究はほんの数件だったよ。他の研究では、死亡率を他の結果とともに二次的な結果として見てた。質の分析では、いくつかの研究が設計の欠陥によってバイアスのリスクが高かったことが分かった。
効果とバイアスに関する発見
私たちの分析から、ヒドロキシクロロキンの合理的な効果を見つけるのに十分なパワーを持ってたのは1つの研究だけだったことが分かったよ。ほとんどの研究は非常に有意な効果しか検出できなくて、これは医療試験では珍しいことなんだ。研究は、死亡率に対して意味のある影響がないというプールされたリスク比を示していて、以前のレビューの結果と一致してたよ。
含まれた試験では、バイアスのリスクが高く、結論の信頼性に影響を与えてたんだ。私たちの結果は、ヒドロキシクロロキンに過剰に重点が置かれていて、資源や研究の無駄につながったことを示唆してるよ。
研究デザインの重要性
研究のデザインや比較対象の選択は、妥当な結果を確保するために重要なんだ。パンデミックの初期段階では、ヒドロキシクロロキンの効果についての明確な理解なしに多くの研究が行われてた。治療はしばしば効果のない標準と比較されて、結果が混乱してたんだ。
さらに、死亡率を主要なエンドポイントとして優先しなかった研究は、この薬の効果について明確な答えを提供するチャンスを逃してたよ。十分な証拠に基づかない治療の推奨は、患者の結果が悪くなる可能性があるんだ。
今後の方向性
この分析の結果は、特にコロナのパンデミックのような緊急時には、研究の計画をより良くする必要があることを強調してるよ。研究者は協力を優先し、リソースを共有して、無駄な努力や資金を避けるべきなんだ。協力し合うことで、臨床研究の質と関連性を強化して、患者ケアが最善の証拠に基づくようにできるよ。
パンデミック後は、研究戦略を再考して、高品質の証拠を迅速に集める必要があるよ。国際的な研究センターのネットワークを開発して、情報や結果の迅速な交換を促進する努力が必要だね。
リアルな状況を反映した実用的な試験や、観察研究からのビッグデータの活用が今後の研究に役立つかもしれないよ。
結論
この分析は、特に健康の緊急事態の時に、臨床的な意思決定を導くために徹底的でよく構成された研究の重要性を強調してるんだ。信頼できる知識を迅速に生成することは、患者ケアを改善するために重要なんだ。研究者や機関の強力な協力は、研究の無駄を最小限に抑え、研究の質を向上させ、医療の決定が信頼できる証拠に基づくことを保証するために必要だよ。
タイトル: Pooled evidence precision of clinical trials on hydroxychloroquine for Covid-19 treatment was stabilized eight months after the outbreak.
概要: OBJECTIVEAt the beginning of 2020, hydroxychloroquine showed promising in vitro activity for Covid-19 and several studies were oriented to assess its safety and efficacy. However, after a few months, hydroxychloroquine has proved ineffective. The randomized controlled trials (RCTs) developed quickly and in different settings represent the scientific communitys capacity to assess drug repositioning effectiveness during a sanitary crisis. Therefore, a critical evaluation of the evidence generated can guide future efforts in analogous situations. We aimed to analyze the RCTs assessing the efficacy of hydroxychloroquine in treating Covid-19, describe their internal validity and power, and evaluate their contribution to the precision of the combined evidence for assessing the mortality outcome. STUDY DESIGN AND SETTINGSThis meta-research included RCTs assessing hydroxychloroquine to treat patients diagnosed with Covid-19. It was part of an umbrella systematic review of methods/meta-research (PROSPERO: CRD42022360331) that included a comprehensive search in MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library, and the Latin America Database - Lilacs. We retrieved studies published until January 10th, 2022. The risk of bias was assessed using Risk of Bias (RoB) 2.0. We analyzed methodology of the studies, precision and random error change through time from pooled evidence, study comparators, patient important outcome, power in different magnitude of effects proxy. RESULTSA total of 22 RCT were included, from that 17 (77%) assessed hospitalized patients and five (23%) outpatients setting. Mortality was related as primary endpoint in only 4 studies, however half of the studies included composite endpoints including mortality as a component. The internal validity analysis using RoB2 found that eight studies (36%) had a high risk of bias. Only one study had sufficient power to evaluate a moderate magnitude of effect (RR = 0,7 on mortality). The standard error to evaluate efficacy on mortality did not change appreciably after October 2020. From Oct 2020 to Dec 2021, 18 additional studies were published with 2,429 patients recruited. CONCLUSIONThis meta-research highlights the impact that collaborative, and network scientific research have on informing clinical decision-making. Duplicate efforts create research waste as precision analysis shows that after October 2020, there was not appreciably changes in the precision of the pooled RCT evidence to estimate the hydroxychloroquine effect on mortality. What is new?O_LIAfter Oct2020, grouped RCT on the use of hydroxychloroquine in Covid-19 showed that precision estimate has not been appreciably modified in subsequent studies. C_LIO_LIAt least 18 RCT (n=2,429) could potentially be saved through collaborative work. C_LIO_LIMost individual studies did not have sufficient power to assess the size of moderate effect size on mortality. C_LIO_LIStrengthening cooperation and integrating research centers can decrease research waste. C_LI
著者: Tatiane B Ribeiro, P. C. Ramirez, L. R. S. de Melo, F. A. Diaz-Quijano
最終更新: 2024-01-22 00:00:00
言語: English
ソースURL: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.01.21.24301572
ソースPDF: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.01.21.24301572.full.pdf
ライセンス: https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
変更点: この要約はAIの助けを借りて作成されており、不正確な場合があります。正確な情報については、ここにリンクされている元のソース文書を参照してください。
オープンアクセスの相互運用性を利用させていただいた medrxiv に感謝します。
参照リンク
- https://doi.org/10.1038/s41422-020-0282-0
- https://edition.cnn.com/videos/politics/2020/04/22/hydroxychloroquine-trump-covid-19-study-mh-orig.cnn
- https://doi.org/10.1590/0034-761220200556
- https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-revokes-emergency-use-authorization-chloroquine-and