社会保障プログラムを通じて不平等に対処する
研究は社会保障のギャップとその不平等への影響を明らかにしている。
― 1 分で読む
目次
サービスへのアクセスは世界中で大きな問題だよ。超富裕層と超貧困層の間には大きな差があって、多くの人が困難な状況に直面している、特に飢えの問題ね。人種、収入、性別など、いろんな方面で不平等が存在してる。性別に関する不平等は、他の不平等とも結びついていることが多いんだ。不平等が少ないコミュニティは、より良い社会的つながりや低い犯罪率、政治的安定がある傾向にある。一方で、高い不平等は国が病気の流行などの緊急事態に対応するのを難しくさせることがある。だから、不平等を減らすことは、持続可能な開発に向けたグローバルな取り組みにおいて重要な目標なんだ。
不平等を減らすことの重要性
不平等を減らすことは、持続可能な開発目標(SDGs)の一部で、特に目標10に関連している。この目標は、2030年までに社会のすべてのグループが社会的・経済的生活に参加できるようにすることを目的としている。ただ、専門家の多くは、この締切までにこの目標のほんの一部すら達成できないだろうと考えている。特にサハラ以南のアフリカの貧しい地域に住んでいる人々は、この失敗の最悪の影響を受けている。
社会的保護プログラムの役割
社会的保護プログラムは、不平等の格差を縮めるのに役立つよ。これらのプログラムは、人々やコミュニティがリスクを管理し、貧困に陥るのを避け、より良い経済的機会にアクセスできるように設計されているんだ。これによって貧困や不平等を減らしながら、性別の平等を促進し、経済成長を後押しすることができる。特に最も貧しい人々に焦点を当てたプログラムは、不平等を和らげ、子供や女性、高齢者などの脆弱なグループに重要な支援を提供することができる。でも、これらのプログラムがサハラ以南のアフリカの経済的不平等にどのように影響するかについての研究はあまりない。
私たちの研究
このギャップを埋めるために、私たちはサハラ以南のアフリカの13カ国で社会的保護プログラムがどのように受け入れられているかを調べたよ。一般の人々、HIVに感染している人々、若い女性に焦点を当てたんだ。私たちの目的は、社会的保護プログラムが本当に最も必要な人々を助けているかどうかを確認することだった。
データの収集方法
私たちは、これらの国で社会的保護の恩恵を受けた人々に関する情報を含む調査データを使った。このデータは、参加者に生活状況、健康状態、過去1年の社会的保護へのアクセスについて尋ねるインタビューに基づいたんだ。家庭の富、教育レベル、その他の重要な要因についても情報を集めた。
社会的保護のカバレッジを理解する
私たちが調べた主な結果は、過去1年に少なくとも1つの社会的保護の恩恵を受けた人の数だった。この中には、学校の料金、食料支援、現金移転などが含まれるんだ。外部からの経済的支援を受けていると報告した人は、社会的保護を受けていると考えたよ。
不平等の調査
私たちは異なる収入グループがどのように社会的保護を受けているかを調べた。どのグループが社会的保護にアクセスしているか、そして最も貧しい家庭と最も裕福な家庭の間でどのように異なるのかを視覚的に表現するためにチャートを作った。「集中曲線」を使うと、社会的保護の不平等-貧しい人々に有利か富裕層に有利か-を示すことができるんだ。
結果
社会的保護へのアクセス
私たちは、社会的保護の恩恵へのアクセスが調査した国々でかなり異なることを発見したよ。ある国では、人口の5%しか恩恵を受けていなかったのに対し、他の国ではほぼ40%が参加していた。HIVに感染している人々や若い女性の間でも、割合は大きく異なっていて、すべてのグループが平等にアクセスできているわけではないことがわかった。
社会的保護の質
ほとんどの国で、社会的保護は貧しい家庭にとってよりアクセスしやすいことがわかった。でも、こうした国々でも、多くの貧しい家庭が支援を受けていないことがわかった。これは、プログラムが必要な人を助けることを目指していても、実際には不十分だということを示している。
特殊なケース
カメルーンは、社会的保護が富裕な家庭に対してより利用可能な例として目立った。これは、恩恵がしばしば雇用に関連付けられているからかもしれない。全体的に見ると、ほとんどの国の社会的保護システムは裕福な個人に焦点を当てていて、必要な人を支援できていない状態だった。
最も貧しい家庭が直面する課題
最も貧しい家庭の低い参加率は、いくつかの理由によるものかもしれない。国によっては、誰が最も貧しいかを特定するのが難しい場合があって、支援を提供するのが難しいことがある。また、経済状況が変わることもあって、長い間同じ収入グループにとどまれないこともある。
もう一つの問題は、適格な人々が利用可能な恩恵にアクセスできないことだ。多くの人は、どんな支援があるかわからなかったり、申請プロセスが複雑すぎると感じたりすることがある。他の人は、支援を求める際にスティグマや差別を受けると感じるかもしれない。
より広いカバレッジの必要性
私たちの研究の結果は、社会的保護プログラムが貧しい家庭を支援することを目的としているにもかかわらず、必要なすべての人に届いていないことを示している。貧しい人々を支援するプログラムがあっても、それが実際に貧困に影響を受けている人々に届かなければ不十分だ。
政策立案者は、社会的保護の恩恵が本当に貧しい家庭に届くように、どのようにより良く配分できるかを考えるべきだ。これには、プログラムの再設計や、支援を受けられる人々に情報を提供するための outreach effortsの改善が含まれるかもしれない。
結論
私たちの研究は、貧しい人々に重点を置いた社会的保護があっても、すべての低所得家庭がこれらのサービスの恩恵を受けるためには不十分であることを強調している。社会的保護のカバレッジは、最も必要な人々に効果的に届くように改善する必要がある。新たなリスク、例えば経済問題や健康危機に直面している家庭を特定し、支援に繋げるためのさらなる努力が必要だ。
今後の方向性
この研究にはいくつかの強みと制限がある。さまざまな国から家庭調査を通じてデータを収集したが、しばしば不平等のために最も大きな課題に直面している周縁部のグループは含まれていなかった。これらのグループは、差別や既存の障害のために社会的保護にアクセスできないかもしれない。
これからは、社会的保護プログラムのアクセシビリティを広げ、すべての脆弱な人々の特定のニーズにより良く対処することが重要だ。そうすることで、誰もが必要な支援を受ける機会を得られる社会を目指すことができるよ。
タイトル: Missing the vulnerable - Inequalities in social protection among the general population, people living with HIV, and adolescent girls and young women in 13 sub-Saharan African countries: Analysis of population-based surveys
概要: Inequality in access to services is a global problem mainly impacting the poorest populations. The role of social protection in reducing inequalities is recognized, but few studies have investigated whether social protection benefits people facing considerable socioeconomic inequalities. We assessed inequalities in receiving social protection among the public, men and women living with human immunodeficiency virus (PLHIV), and adolescent girls and young women (AGYW), using population-based data from 13 African countries. We constructed concentration curves and computed concentration indices (CIX) for each country and population group. We also conducted a desk review of social protection in the studied countries where information was available on the characteristics of social protection programs and their access by the general population, PLHIV, and AGYW. The sample size ranged from 10,197 in Eswatini to 29,577 in Tanzania. Women comprised 60% or more of PLHIV in the surveyed countries. 50%-70% of the respondents were unemployed, except in Cameroon, Kenya, and Uganda, where less than 50% were unemployed. Generally, the proportion of respondents from wealth quintile one (Q1), the poorest 20% of households, was like that from Q2-Q5. The proportion of the general population receiving social protection varied from 5.2% (95% Confidence Interval 4.5%- 6.0%) in Ethiopia to 39.9% (37.0%-42.8%) in Eswatini. Among PLHIV, the proportion receiving social protection varied from 6.9% (5.7%-8.4%) among men living with HIV in Zambia to 45.0% (41.2-49.0) among women living with HIV in Namibia. Among AGYW, the proportion varied from 4.4% (3.6-5.3) in Ethiopia to 44.6% (40.8-48.5) in Eswatini. In general, 15% or less of the respondents from Q1 reported receiving social protection in eight countries (i.e., Cameroon, Cote dIvoire, Ethiopia, Kenya, Malawi, Tanzania, Uganda, and Zambia), with 10% or less in three countries (Cameroon, Cote dIvoire, and Ethiopia); 15%- 20% in Rwanda, 30% in Zimbabwe, 40% in Lesotho, and more than 50% in Eswatini and Namibia. Among the wealthiest quintiles (Q5), the proportion receiving social protection ranged from 3.6% (2.6%-5.0%) in Ethiopia to 19.7% (16.25-23.8%) in Namibia. Only in countries with higher social protection coverage did the proportion of the poorest wealth quintile households reached also high. Socioeconomic inequalities in receiving social protection favored the poor in 11 out of 13 countries and the rich in Cameroon and were undefined in Cote dIvoire. The CIX values for socioeconomic inequalities in receiving social protection in these 11 countries ranged from -0.080 (p=0.002) among the general population in Malawi to -0.372 (p< 0.001) among WLHIV in Zimbabwe. However, in 8 countries (Cameroon, Cote dIvoire, Ethiopia, Kenya, Malawi, Tanzania, Uganda, and Zambia) of these 11 countries, 15% or less of the population from the poorest wealth quintile received social protection. In the countries surveyed, access to social protection for the general population, MLHIV and WLHIV, and AGYW was generally low but favored people from poor households. However, pro-poor social protection, although necessary, is not sufficient to ensure that people from the poorest households receive social protection. Further research is required to identify and reach people from the poorest households with social protection in sub-Saharan Africa.
著者: David Chipanta, S. Amo-Agyei, L. Hertzog, A. R. Hosseinpoor, M. J. Smith, C. Mahoney, J. G. Jaramillo Meija, O. Keiser, J. Estill
最終更新: 2024-02-09 00:00:00
言語: English
ソースURL: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.02.08.24302524
ソースPDF: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.02.08.24302524.full.pdf
ライセンス: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
変更点: この要約はAIの助けを借りて作成されており、不正確な場合があります。正確な情報については、ここにリンクされている元のソース文書を参照してください。
オープンアクセスの相互運用性を利用させていただいた medrxiv に感謝します。