適応型臨床試験の評価:方法論的レビュー
適応型臨床試験とバイアス評価ツールの包括的なレビュー。
― 1 分で読む
医療では、医者や研究者は患者にとって最良の決定を下すためにエビデンスに基づく医療に頼ることが多いんだ。つまり、しっかりしたデータを使って臨床ガイドラインを作るってこと。データを集める一番の方法は無作為化比較試験(RCT)なんだけど、これが新しい医療処置の安全性や効果を比較するんだ。でも、従来のRCTは高コストで管理が難しくて、予期しない問題が起こったときに調整がしにくいこともある。特に外科の試験では、発表される外科研究がなかなか増えないんだよね。
こうした課題を解決するために、研究者たちは適応試験デザインに目を向けてる。これなら試験中に柔軟に対応できるから、リアルタイムの結果に基づいて調整ができるんだ。適応臨床試験(ACT)は患者の勧誘を改善したり、効果のない治療法を早く排除したり、試験のプロセスを早く安くすることができる。たとえば、HIVの治療薬を調べた試験では、初期の結果を見てから調整を行い、効果のない投与量を早めに排除できたんだ。
COVID-19パンデミックの間、適応手法がさらに役立つことが証明された。これにより、病気の振る舞いや患者数の不確実性に対処しながら複数の治療法を効率的に試験できたんだ。従来の試験が難しい場所でACTを使うことで、資金調達の負担が軽くなって、特に発展途上国での研究がしやすくなるかもしれないよ。
適応臨床試験の課題
適応試験デザインの利点がある一方で、多くの関係者はそれが不明瞭だと感じて、実践的な課題にも直面してる。バイアスの可能性や倫理的ジレンマ、研究者間での共通理解の欠如などがその例だね。
最近、適応試験の結果を報告するためのガイドラインが作られた。これには、計画された中間解析やサンプルサイズの決定と調整方法など、研究者が報告すべき具体的な要素が含まれてる。
でも、従来のRCTでバイアスを評価するための確立されたツールがあるのに対して、ACTの質を評価するための特別なツールは今のところない。適応試験のユニークな特徴が適切に設計されていないとバイアスに陥る可能性があるから、そんなツールを作ることが重要だね。
方法論レビューの目的
このレビューの目的は二つある。一つは、医学と外科における適応臨床試験を説明し、既存のガイドラインを使って評価すること。これが新しいバイアス評価項目の作成につながるかもしれない。もう一つは、さまざまな分野の研究からACTに関連する既存のバイアス項目を特定すること。これによって、ACTにおけるバイアスに対処する新しいツールを開発する基盤を築くんだ。
研究デザインと方法論
適応臨床試験をよりよく理解し、バイアスツールの項目を生成するために、徹底的なレビューを行う予定。以前、他の種類の研究向けのバイアスツールの作成を導いた確立された方法論に従って進めるよ。
レビューは次のステップで進む予定:
- 調査とパネル:バイアス項目を選定し、洗練するために、専門家たちを集めて多段階の調査を行う。
- パイロットテスト:ドラフトツールを作成した後、さらなる洗練のためにパイロットテストを行う。
- 情報共有:最終的なリスク・オブ・バイアスツールの使用を促進するための戦略を策定する。
このレビューは、研究プロセス全体で明確性と一貫性を確保するために、確立されたプロトコルに従うよ。
含まれる研究の種類
レビューには三つの種類の研究を含めるつもり:
- 適応臨床試験:適応デザインに焦点を当てた医学と外科の文献からの試験。
- バイアス項目:バイアスや適応試験における報告の質に関連する項目を特定または議論する研究。
- 方法論的質の評価:ACTの方法論的質やバイアスリスクを評価する研究で、特にこれらの試験ならではの特徴に焦点を当てる。
これらの研究を別々に分類・分析することで、適応臨床試験の状況と既存のバイアスをよりよく理解できるはず。
含有基準と除外基準
発表状況や言語に関係なく、基準を満たすすべての記事を含めるつもり。必要があれば、非英語の記事を理解するために翻訳ツールを使う。ACTの系統的レビューも役に立つけど、主に一次研究に重点を置くよ。
検索戦略
関連する研究を集めるために、言語や発表タイプの制限なしでさまざまなデータベースを検索する。これには、よく知られた医療や研究のソース、臨床試験の登録、グレー文献リソースが含まれる。検索では、適応臨床試験やバイアスに関連する特定の用語を使うよ。
この検索戦略は、分野の専門家たちからなる研究チームによって開発され、関連する研究を見つけるための徹底したアプローチが確保される。
スクリーニングとデータ抽出
スムーズなレビュープロセスを確保するために、最初に少数の記事に対して適格基準をテストするつもり。レビューアー間の合意レベルが高ければ、追加の記事のスクリーニングを進める。意見の不一致があればディスカッションで解決し、必要に応じてシニアレビューアーが意見を提供するよ。
すべての含まれる研究から重要なデータを抽出し、研究タイプや患者の詳細、適応デザインのパラメータ、著者が指摘した方法論的制限などの重要な側面に焦点を当てる。このデータによって、研究を効果的に分類し、バイアスリスクの評価に役立てる。
データ分析と報告
分析では、異なる研究タイプを区別する。適応臨床試験については、抽出したデータをまとめて特性や質についての洞察を提供する予定。バイアスに関連する研究では、ACTに関連するツールや項目をその関連性に基づいて分類する。
分析によって、既存のバイアス項目を特定し、それをガイドラインの適切なカテゴリにマッピングし、新しい項目が特定されなければ仮説を立てるつもり。最終的に、次のステージで徹底的に洗練され評価される候補ツールを開発する。
公共と患者の関与
この研究プロトコルでは、設計プロセスに公共や患者の意見は含まれていなかった。でも、将来の研究でこれらのグループと関与することは、実用的で役立つツールの開発に重要だってことは強調しておきたい。
結論
適応臨床試験の質を向上させ、将来の分析に向けた包括的なリスク・オブ・バイアスツールの必要性は明らかだ。これらの試験の報告基準が改善されるべきだって以前のレビューも示してる。確立されたフレームワークを使って新しいツールを開発することで、将来の試験が適切に設計され、信頼できる結果を生み出せるようにしたい。分野が進化し続ける中、新しい方法論に追いついて、研究の透明性と再現性を確保することは重要だよ。コツコツとした努力と協力を通じて、適応臨床試験が医療研究の中でより効果的で信頼される要素になるよう貢献していきたいね。
タイトル: Methodological review to develop a list of bias items for adaptive clinical trials: Protocol and rationale
概要: BackgroundRandomized-clinical trials (RCTs) are the gold-standard for comparing health care interventions, but can be limited by early termination, feasibility issues, and prolonged time to trial reporting. In contrast, adaptive clinical trials (ACTs), which are defined by pre-planned modifications and analyses that occur after starting patient recruitment, are gaining popularity as they can streamline trial design and time to reporting. As adaptive methodologies continue to be adopted by researchers, it will be critical to develop a risk-of-bias tool that evaluates the unique methodological features of ACTs so that their quality can be improved and standardized for the future. In our proposed methodological review, we plan to develop a list of risk-of-bias items for ACTs to develop a candidate instrument. Methods and analysisWe will perform a systematic database search to capture: (1) ACTs published in any discipline of medicine and/or surgery; and (2) studies that have proposed or reviewed items pertaining to methodological risk, bias, and/or quality in ACTs. We will perform a comprehensive search of citation databases, such as Ovid MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, the Cochrane library, and Web of Science, in addition to multiple grey literature sources to capture published and unpublished literature related to ACTs and studies evaluating the methodological quality of ACTs. We will also search methodological registries for any risk of bias tools for ACTs. All screening and review stages will be performed in duplicate with a third senior author serving as arbitrator for any discrepancies. Included ACTs will be analyzed in a descriptive manner, and we will perform regression analysis to identify factors associated with poor reporting quality and high risk of bias. We will also perform a risk of bias assessment of ACTs using the Cochrane risk-of-bias 2.0 tool and we will assess reporting quality using the CONSORT-ACE tool. These assessments will be performed independently and in duplicate. This will be done to help generate risk of bias concepts, themes, and items that can be included in the candidate tool. For all studies of methodological quality and risk of bias, we will extract all pertinent bias items and/or tools. We will combine conceptually similar items in a descriptive manner and classify them as referring to bias or to other aspects of methodological quality, such as reporting. We will plan to generate pertinent risk of bias items and fields and finally, a candidate tool that will undergo further refinement, testing, and validation in future development stages. Ethics and disseminationThis review does not require ethics approval as human subjects are not involved. As mentioned previously, this study is the first step in developing a tool to evaluate the risk of bias and methodological quality of ACTs.
著者: Phillip Staibano, T. McKechnie, D. Olteanu, A. Thabane, K. Nanji, H. Zhang, C. Lunny, M. Au, M. Gupta, J. Pasternak, S. Parpia, T. Young, M. Bhandari
最終更新: 2024-04-26 00:00:00
言語: English
ソースURL: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.04.25.24306353
ソースPDF: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.04.25.24306353.full.pdf
ライセンス: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
変更点: この要約はAIの助けを借りて作成されており、不正確な場合があります。正確な情報については、ここにリンクされている元のソース文書を参照してください。
オープンアクセスの相互運用性を利用させていただいた medrxiv に感謝します。