Simple Science

最先端の科学をわかりやすく解説

# コンピューターサイエンス# ソフトウェア工学

ソフトウェアエンジニアリング研究のためのグレー文献でのスノーボーリング技術の活用

この研究は、スノーボーリングがQ&Aプラットフォームでの研究の質をどう向上させるかを調べてるよ。

― 1 分で読む


グレーリテラチュア研究でのグレーリテラチュア研究でのスノーボール法質を高めるよ。スノーボール方式はQ&Aサイトでの研究の
目次

正式に出版されていない情報、いわゆるグレーリテラチャーの利用が、ソフトウェア工学の研究でますます人気を集めてる。特にQ&Aサイトの研究では、多くのソフトウェアのプロが質問の答えを求めて集まってるから、この傾向は特に目立つ。でも、こういったプラットフォームでのスノーボーリング技術の効果的な使い方についてはあまり知られていない。

グレーリテラチャーって何?

グレーリテラチャーは、伝統的なチャンネルを通じて発表されないさまざまなタイプの情報を指す。レポートやホワイトペーパー、ブログやQ&Aサイトなどのプラットフォームでユーザーが生成したコンテンツが含まれる。特にソフトウェア工学の分野では、実務者が自分の経験や課題を積極的に共有することが多いので、グレーリテラチャーは貴重な洞察を提供してくれる。

Q&Aプラットフォームの重要性

Stack ExchangeのようなQ&Aプラットフォームは、ソフトウェア開発に関する問題についての情報が豊富に集まってる。こういうサイトは、ソフトウェアエンジニアやプロジェクトマネージャーが集まって実際の問題を議論する場所として人気がある。ここでの議論は、実務家の視点を反映していて、役立つ解決策につながることも多い。

スノーボーリングの役割

スノーボーリングは、研究者が最初の発見からの参照やリンクをたどって関連する議論や論文を広げる研究技術。これは正式な文献の系統的レビューでよく使われるけど、Q&Aサイトのグレーリテラチャーに適用する方法はあまり理解されていない。

研究の目的

この研究の主な目標は、スノーボーリング技術をQ&Aプラットフォームに適用して、妥当な議論を見つけて分析する方法を探ること。これにより、関連する議論のデータベースを増やし、似たような研究をしたい人たちへのガイドラインを提供することを目指してる。

方法論

まず、Stack Exchangeのプロジェクト管理サイトから技術的負債に関する108の議論のデータセットを使い始めた。2つの異なるスノーボーリング方法、フォワードスノーボーリングとバックワードスノーボーリングを適用した。これにより、投稿間のリンクをたどって新しい議論を発見できる。

データ収集

初期データセットを作成するために、技術的負債に関連する特定の用語を使って議論を検索した。質問、回答、コメントに焦点を当てた。不完全または信頼性の低い議論をフィルタリングして、初めの263の議論をより信頼できる108の妥当な議論に絞り込んだ。

利用したスノーボーリング技術

  1. バックワードスノーボーリング (BSB): この方法は、最初の議論からの参考リストを使って、より関連性の高い投稿を見つける。
  2. フォワードスノーボーリング (FSB): このアプローチでは、元の投稿を引用している新しい議論を特定し、関連するコンテンツを探る機会を提供する。

どちらの技術も追加の議論を特定するために適用され、テーマに対するより広い視野を提供した。

結果の処理

スノーボーリング技術を適用した後、合計で291の新しい議論を集めた。徹底的なレビューの結果、そのうちの130が研究に妥当であると判断された。これにより、初期データセットに対して120%の増加を示し、グレーリテラチャーのレビューにおけるスノーボーリングの効果を示した。

発見

スノーボーリングプロセスの調査から重要な洞察が得られた:

新しく見つけた議論

スノーボーリングの一回で、ソフトウェア開発と管理に関連するかなりの数の新しい議論を発見した。これらの議論は、技術的負債やプロがそれにどう対処するかに対する理解を深めてくれた。

スノーボーリングの精度

スノーボーリング技術の成功は精度という観点でも評価できる。スノーボーリングで特定された291の議論のうち、130が妥当と見なされた。これにより、約45%の精度率が得られ、初期の文献検索と同等の精度が示された。

討論

結果は、スノーボーリングがグレーリテラチャーのレビューでデータセットを拡張するための効果的な方法であることを示している。この技術により、研究者は従来のキーワード検索だけでは見つからない議論を発見できる。Q&Aサイト内の議論の相互連携を利用すれば、研究者は分析を深め、より包括的な視点を得ることができる。

今後の研究への影響

この結果は、Q&Aプラットフォームでの関連議論を集めるためのスノーボーリングの有用性を強調している。この技術は、より多くの議論を特定するだけでなく、さらなる調査につながる用語やトピックも強調する。ソフトウェア工学や他の分野の研究者は、文献レビューの標準的な手法としてスノーボーリングを採用することで利益を得ることができる。

結論

研究は、スノーボーリング技術がグレーリテラチャーのレビューを行うための貴重なツールであることを示している。これらの方法をQ&Aプラットフォームに適用することで、研究者は研究を強化し、より広範囲な議論にアクセスできるようになる。結果は、リンクされた議論と関連した議論が互いに補完し合い、扱うトピックについての理解をより豊かにすることができることを示唆している。

推奨事項

スノーボーリングを自分の研究に活用したい人には、以下のステップを考えてみてほしい:

  1. 強力なスタートセットを特定する: 研究テーマに関連する議論の明確なセットから始める。
  2. スノーボーリング技術を適用する: バックワードとフォワードの両方のスノーボーリングを使って、関連するコンテンツを広げる。
  3. 精度を評価する: 見つけた議論の妥当性を継続的に評価して、研究の質を維持する。
  4. 検索戦略を適応させる: 出会った議論に基づいて検索用語や方法を見直すことにオープンでいる。

最後の考え

グレーリテラチャーがソフトウェア工学の研究で重要な役割を果たし続ける中、スノーボーリングを効果的に活用する方法を理解することは、今後の研究の質と深さを向上させる。これらの方法を取り入れることで、研究者はQ&Aプラットフォーム上の情報の豊富さをナビゲートし、分野に貴重な洞察を提供できるようになる。

オリジナルソース

タイトル: Investigating the use of Snowballing on Gray Literature Reviews

概要: Background: The use of gray literature (GL) has grown in software engineering research, especially in studies that consider Questions and Answers (Q&A) sites, since software development professionals widely use them. Though snowballing (SB) techniques are standard in systematic literature reviews, little is known about how to apply them to gray literature reviews. Aims: This paper investigates how to use SB approaches on Q&A sites during gray literature reviews to identify new valid discussions for analysis. Method: In previous studies, we compiled and analyzed a set of Stack Exchange Project Management (SEPM) discussions related to software engineering technical debt (TD). Those studies used a data set consisting of 108 valid discussions extracted from SEPM. Based on this start data set, we perform forward and backward SB using two different approaches: link-based and similarity-based SB. We then compare the precision and recall of those two SB approaches against the search-based approach of the original study. Results: In just one snowballing iteration, the approaches yielded 291 new discussions for analysis, 130 of which were considered valid for our study. That is an increase of about 120% over the original data set (recall). The SB process also yielded a similar rate of valid discussion retrieval when compared to the search-based approach (precision). Conclusion: This paper provides guidelines on how to apply two SB approaches to find new valid discussions for review. To our knowledge, this is the first study that analyzes the use of SB on Q&A websites. By applying SB, it was possible to identify new discussions, significantly increasing the relevant data set for a gray literature review.

著者: Felipe Gomes, Thiago Mendes, Sávio Freire, Rodrigo Spínola, Manoel Mendonça

最終更新: 2024-07-20 00:00:00

言語: English

ソースURL: https://arxiv.org/abs/2407.14991

ソースPDF: https://arxiv.org/pdf/2407.14991

ライセンス: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/

変更点: この要約はAIの助けを借りて作成されており、不正確な場合があります。正確な情報については、ここにリンクされている元のソース文書を参照してください。

オープンアクセスの相互運用性を利用させていただいた arxiv に感謝します。

類似の記事