難民の健康における研究の課題

2022年には、戦争や気候変動を含むさまざまな理由で、1億800万人以上が家を離れざるを得ませんでした。この大きなグループには、母国を離れた難民や、自国にいるけど安全ではない状況にいる国内避難民が含まれています。多くの難民は、低所得国や中所得国に住んでいて、そこではしばしば生活水準が低いです。貧困、不安定な状況、環境問題が、将来的にさらに多くの人々が避難を余儀なくされる原因になるでしょう。

避難民は感染症にかかるリスクが高いです。このリスクが高くなるのは、劣悪な生活環境、医療へのアクセスが不十分、清潔な水や衛生設備の不足が影響しています。これらの課題から、難民キャンプや非公式な集落での病気を予防し管理する方法を研究することが、これらのコミュニティの健康と安全を改善するために重要です。ただし、研究がこれらの脆弱なグループが既に直面している課題を増やさないようにすることも大切です。

#研究の倫理的枠組み

世界保健機関（WHO）など、さまざまな組織が難民や避難民を対象とした倫理的な研究を行うためのガイドラインを作成しています。これらのガイドラインは、影響を受けたコミュニティを研究プロセスに参加させる重要性を強調し、介入後の長期的なサポートの必要性を示しています。UNICEFや国境なき医師団のような人道的団体も研究を行うためのガイドラインを持っていますが、これらは一般的なもので、避難民コミュニティに特有のものではありません。これらの集団に対する倫理的な研究に関する共通理解はあるものの、これらのガイドラインが実際にどれほど守られているかは不明です。

重要な懸念は、研究が始まる前にコミュニティをどのように巻き込むかです。また、研究トピックやデザインをコミュニティと共同で開発することや、モバイルポピュレーションに対処するための指導を提供することも重要です。特に低所得国や中所得国では、研究の歴史がしばしば脆弱な集団を利用する形で進んできたため、倫理的配慮が特に重要です。難民の母国に隣接するホスト国では、研究者は紛争や差別的な態度を助長しないように注意する必要があります。

#目的

このレビューは、難民を受け入れているトップ10の低所得国と中所得国における難民キャンプや非公式な集落における感染症の予防と管理に関する研究の状況を検討することを目的としています。この研究におけるコミュニティの関与の重要性が大きな焦点となっており、研究プロセス全体を通じて倫理的ガイドラインに従うことも重視されています。

#研究方法

情報を集めるために、難民状況に関する研究の系統的レビューが、難民を多く受け入れている10カ国において実施されました。これらの国には、イラン、パキスタン、ウガンダ、バングラデシュ、スーダン、エチオピア、レバノン、コンゴ民主共和国、ケニア、カメルーンが含まれています。このレビューは、系統的レビューに関する確立されたガイドラインに従い、透明性を持たせるために登録されました。

#検索戦略と選定基準

いくつかのデータベースを使用して、徹底的な検索が行われました。研究を含める基準は、原著であること、難民を対象とするか難民関連の環境で行われること、感染症に焦点を当てることです。多くの難民が公式なキャンプの外に住んでいるため、非公式な集落も検索に含めました。感染症に間接的に関連する研究は除外されました。重複を取り除いた後、3人のレビュアーが関連性と適格性のために研究をスクリーニングしました。

#データ抽出と分析

研究が選定された後、研究が行われた場所、対象となる集団、倫理的配慮など、さまざまな側面に関するデータを抽出しました。研究者がどのように関与したかにも特に注意が払われました。また、介入の持続可能性も分析し、提案された解決策の長期的な実現可能性やコストに関する議論に焦点を当てました。

#バイアスのリスク評価

研究の質は、確立されたリスク評価ツールを使用して評価されました。この評価では、研究が低バイアスを示す特定の基準を満たしているかどうかを確認しました。また、ポジティブな結果を報告する方向に偏りやすい出版バイアスを探すことも重要でした。

#スクリーニングの結果

最初に、1,179件の研究が見つかりましたが、フィルタリングの結果、40件がレビューに含まれました。これらの研究の大半はバングラデシュとパキスタンに集中していて、難民が多いイランからは研究が見つかりませんでした。研究はさまざまな感染症をカバーしており、下痢やマラリアに特に焦点を当てていました。

#研究の課題

研究者は、難民キャンプや非公式な集落で研究を行う際に多くの課題に直面しました。人口移動が激しいことが大きな問題で、多くの参加者が研究の期間中に一箇所に留まれませんでした。他の課題には、リソースの不足、内乱、自然災害、言語の壁が含まれます。これらの問題のために、多くの研究が中断されたり、停止せざるを得ませんでした。

キャンプ自体の組織も困難をもたらしました。人口密度が高い地域では、参加者を見つけたり、調査を効果的に実施することが難しかったです。いくつかの研究は方法を調整しましたが、多くは参加者に行動を変えることを求め、それがコンプライアンスや正確さに関する問題を引き起こす可能性がありました。

#倫理的配慮とコミュニティの関与

ほとんどの研究は倫理審査委員会の承認を受けており、これは良い兆候です。しかし、参加者に対する報酬や参加の経済的負担を認識している研究は非常に少なかったです。意外にも、初期の計画段階でコミュニティが関与した研究はありませんでした。コミュニティの関与は主に研究中に行われましたが、一部の研究では地域の医療従事者やコミュニティメンバーが研究の助けをしました。

コミュニティを巻き込むことは重要ですが、レビューされた研究は、研究がほぼ完了してからコミュニティと相談することが多かったことを示しています。この早期の関与の欠如は、コミュニティのニーズが研究目標を形成する可能性を制限しました。

#介入の実現可能性と持続可能性

多くの研究は、参加者に教育資材や医療用品などのリソースを提供しました。しかし、これらのリソースが研究終了後にどうなるかについての議論はほとんどありませんでした。一部の介入はリソースの制限やコストのため、長期的に使用するには実用的ではないとされ、その実世界での応用における効果について疑問が生じました。

特に懸念されるのは、研究中に有望だった一部の介入が、研究終了後には実現不可能だったことです。例えば、特定の医療処置が大規模な実施には高価であったり、成功した介入が研究終了後に持続可能でなかったことです。

#結論

このレビューは、難民環境における研究の実施方法に大きなギャップがあることを強調しています。倫理的研究のためのガイドラインは存在しますが、多くの研究がこれらの原則をうまく守っていませんでした。初期の計画段階でコミュニティの意見を取り入れた研究がなく、多くの介入がテストされた環境には不適切とされました。

また、研究が行われた場所にはばらつきがあり、大量の難民を受け入れている国が過小評価されているケースもありました。倫理的な研究手法の改善が必要であることは明らかで、すでに多くの課題を抱えるコミュニティにおいては特に重要です。