Visuelle Neuroprothesen: Technologie und Benutzererfahrung verbinden

Visuelle Neuroprothesen, oft als „bionische Augen“ bezeichnet, sind Geräte, die dafür entwickelt wurden, Menschen mit Blindheit zu helfen, ein bisschen Sehkraft zurückzugewinnen. Ähnlich wie Cochlea-Implantate beim Hören stimulieren diese Geräte die verbleibenden Nervenzellen im visuellen System, um eine gewisse visuelle Wahrnehmung zu erzeugen, die man Phosphene nennt. Sie können den Nutzern helfen, helle Objekte zu erkennen und grundlegende Aufgaben beim Bewegen zu unterstützen.

Der Argus II ist eines der ersten retinalen Implantate, das von den Gesundheitsbehörden in den USA genehmigt wurde, während sein Nachfolger, Orion, derzeit in klinischen Studien ist. Viele Menschen haben vom Argus II profitiert, aber Orion wurde bisher nur mit einer kleinen Anzahl von Nutzern getestet.

#Die Bedeutung der Nutzererfahrung

Die meisten Forschungen zu diesen Geräten konzentrierten sich auf die Technologie selbst und wie gut diese Implantate visuelle Erfahrungen erzeugen können. Es gibt jedoch einen kritischen Bedarf, die Erfahrungen von tatsächlichen Nutzern, den sogenannten Implantierten, zu berücksichtigen. Blindheit ist nicht nur ein medizinisches Problem; es geht auch darum, wie Menschen sich fühlen und wie sie mit der Welt um sie herum interagieren.

Um effektive Hilfstechnologien zu entwickeln, ist es wichtig, zuzuhören, was die Nutzer in ihrem Alltag wollen und brauchen. Dieses Verständnis stellt sicher, dass die Technologie mehr tut, als nur ein Problem zu lösen; sie verbessert wirklich die Lebensqualität der Nutzer.

#Lücken in der aktuellen Forschung

Obwohl Umfragen und Bewertungen existieren, um Informationen darüber zu sammeln, wie sich Nutzer mit ihren Implantaten fühlen und funktionieren, kommt dieses Feedback oft erst nach dem Designprozess, was seine Effektivität einschränkt. Diese mangelnde Einbeziehung von Nutzern hat zu niedrigen Akzeptanzraten für aktuelle Geräte geführt. Einige Unternehmen haben sogar den Betrieb eingestellt, weil Nutzer ihre Produkte im Alltag nicht als hilfreich empfanden.

Es gibt viele Studien darüber, wie gut Implantate funktional arbeiten, aber wir benötigen noch mehr Informationen darüber, wie diese Geräte in die Erfahrungen der Nutzer in der realen Welt passen. Diese Studie zielt darauf ab, diese Lücke zu schliessen, indem sie Einblicke von sowohl Geräte-Nutzern (Implantierten) als auch von den Forschern, die diese Implantate entwickeln, sammelt.

#Studienübersicht

Wir führten Interviews mit 12 Personen durch: Sechs waren Forscher, die an visuellen Neuroprothesen arbeiten, und sechs waren Nutzer des Argus II oder Orion Implantats. Unser Ziel war es, zu vergleichen, wie oft die Nutzer angaben, ihre Geräte zu benutzen, mit den Erwartungen der Forscher zur Nutzung.

Die Interviews beinhalteten strukturierte Fragen zu alltäglichen Aktivitäten, was uns erlaubte zu sehen, wie oft die Nutzer auf ihre Implantate für verschiedene Aufgaben angewiesen waren. Wir führten auch offene Diskussionen, um zu erkunden, was funktionierte, was nicht und welche Verbesserungen die Nutzer sich bei zukünftigen Geräten wünschten.

Alle Teilnehmer gaben ihr informelles Einverständnis, und die Studie erforderte keine zusätzliche Überprüfung durch Ethikkommissionen, da sie für befreit erklärt wurde.

#Profile der Teilnehmer

Wir hatten insgesamt 12 Teilnehmer in unserer Studie. Unter den sechs Implantierten waren zwei Frauen und zehn Männer. Sie hatten alle ihre Implantate mindestens vor fünf Jahren erhalten und hatten keine gemeldeten medizinischen Komplikationen. Die meisten lebten mit Familie oder Freunden und hatten Erfahrung im Umgang mit verschiedenen Hilfstechnologien.

Die Forscher waren entweder mit dem Orion-Projekt verbunden oder hatten kürzlich mit Argus II gearbeitet. Keiner der Forscher hatte eine Sehbehinderung, was zu einer Lücke in ihrem Verständnis der Nutzererfahrungen führte.

#Interviewverfahren

Die Interviews wurden über Videokonferenzsoftware durchgeführt. Jedes Interview dauerte zwischen 30 und 90 Minuten. Wir fragten die Implantierten, wie oft sie ihre Implantate für verschiedene tägliche Aktivitäten nutzten und was für sie funktionierte.

Wir fragten auch die Forscher nach ihren Erwartungen, wie oft sie dachten, dass die Implantierten ihre Geräte nutzen würden. So konnten wir die tatsächliche Nutzung mit dem, was die Forscher dachten, vergleichen.

#Datenanalyse

Um zu bewerten, wie oft die Implantate genutzt wurden, verwendeten wir eine numerische Skala zur Kategorisierung der Antworten. Dies erlaubte uns, statistische Unterschiede zwischen der Häufigkeit, mit der die Nutzer angaben, ihre Geräte zu verwenden, und der Häufigkeit, die die Forscher erwarteten, zu analysieren.

Wir untersuchten auch die Interviews qualitativ, indem wir Themen innerhalb der Antworten identifizierten. Dies half uns zu verstehen, welche gemeinsamen Probleme und Erwartungen zwischen Nutzern und Forschern geteilt wurden.

#Ergebnisse: Tatsächliche Nutzung vs. Erwartungen

Die Ergebnisse zeigten einen signifikanten Unterschied zwischen der Häufigkeit, mit der die Nutzer angaben, auf ihre Implantate angewiesen zu sein, und der Häufigkeit, die die Forscher erwarteten. Viele Nutzer berichteten, dass sie ihre Geräte selten nutzten, einige sogar, dass sie sie für tägliche Aufgaben nie verwendeten. Auf der anderen Seite glaubten die Forscher, dass die Implantate regelmässiger genutzt werden würden, insbesondere bei Aktivitäten wie Sozialisierung und Navigation.

Beispielsweise erwähnte ein Nutzer, dass er sein Implantat jeden Tag für bestimmte Aufgaben im Freien nutzte, während ein anderer sagte, er benutze es nur für gesellschaftliche Anlässe, wie das Sehen von Geburtstagskerzen. Die meisten Nutzer fanden jedoch, dass die Geräte für Aufgaben wie die Zubereitung von Mahlzeiten, Wäsche und Finanzmanagement unzureichend waren.

#Erfahrungen der Nutzer mit alltäglichen Aktivitäten

Als wir nach ihren alltäglichen Aktivitäten fragten, gaben die Nutzer Einblicke, wie sie derzeit mit ihren Implantaten umgingen, und diese Informationen standen oft im Widerspruch zu den Erwartungen der Forscher.

#Transport

Sowohl Nutzer als auch Forscher waren sich einig, dass die Navigation im öffentlichen Verkehr ein nützliches Anwendungsfeld für die Implantate sein könnte. Nutzer in städtischen Gebieten berichteten, dass sie ihre Geräte zur Orientierung und zur Bewältigung von Hindernissen einsetzten, bemerkten jedoch, dass sie immer noch lieber ihre Mobilitätshilfen, wie Gehstöcke oder Blindenhunde, verwendeten. Einige Nutzer erwähnten, dass ihre Implantate überwältigend waren, wobei ein Nutzer das Gefühl hatte, dass die Stimulation durch das Gerät es ihm erschwerte, sicher durch belebte Strassen zu navigieren.

#Sozialisierung

Einige Nutzer fanden, dass ihnen ihre Implantate halfen, soziale Situationen besser zu verstehen, wie zum Beispiel zu erkennen, wann jemand sich näherte. Diese Fähigkeit liess sie sich mehr in Gespräche und soziale Veranstaltungen einbezogen fühlen. Allerdings berichtete die Mehrheit der Nutzer, dass sie ihre Implantate nur für spezifische soziale Funktionen nutzten und stellten fest, dass die Geräte ihren täglichen Bedürfnissen nicht entsprachen.

#Zubereitung von Mahlzeiten

Interessanterweise fanden die Nutzer, obwohl die Forscher erwarteten, dass die Geräte in der Zubereitung von Mahlzeiten nützlich sein würden, dass sie in diesem Zusammenhang nicht hilfreich waren. Die Nutzer zogen es vor, sich auf Familienmitglieder oder andere Hilfsmittel zu verlassen, anstatt auf die Implantate für Kochaufgaben, wobei Sicherheitsbedenken ein grosses Problem darstellten.

#Haushalt

Haushaltsaufgaben stellten ähnliche Herausforderungen dar. Während einige Nutzer versuchten, ihre Implantate für Aufgaben wie Wäsche zu verwenden, fanden sie oft, dass die Geräte umständlich oder unhilfreich waren. Für viele Nutzer waren festgelegte Routinen und die Unterstützung anderer weitaus effektiver als die Implantattechnologie.

#Tägliche Herausforderungen

Die Nutzer erwähnten häufig, dass sie ihre Implantate zur Auffindung verlorener Gegenstände verwendeten, anstatt für komplexere Aktivitäten wie Lesen oder Finanzmanagement. Ihre Vorlieben deuteten auf ein begrenztes Verständnis dafür hin, wie das Gerät ihnen bei verschiedenen täglichen Aufgaben helfen könnte, was eine Diskrepanz zwischen Nutzererfahrungen und den Erwartungen der Forschung widerspiegelt.

#Einsichten der Forscher

Die Forscher waren im Allgemeinen optimistisch hinsichtlich der potenziellen Anwendungen visueller Implantate. Sie glaubten, dass die Geräte im Alltag häufiger genutzt werden würden, aber viele räumten ein, dass einige Aufgaben, insbesondere das Lesen, möglicherweise nicht für Implantate geeignet seien. Sie erkannten, dass die Nutzer oft effektive Techniken entwickelt hatten, um mit Blindheit umzugehen, wodurch die Implantate weniger Einfluss auf ihren Alltag hatten.

Die Forscher äusserten den Wunsch, die Perspektive der Nutzer besser zu verstehen, und zeigten, dass ihre Erfahrungen im Feld zukünftige Gerätdesigns verbessern könnten.

#Wünsche für zukünftige Implantate

Sowohl Nutzer als auch Forscher teilten ihre Ideen für Verbesserungen, die die Implantate nützlicher machen könnten. Die Nutzer wünschten sich Verbesserungen der Sehqualität und intelligente Integrationen, wie die Kompatibilität mit bestehenden Hilfstechnologien wie Barcodelesegeräten oder Farberkennungen. Sie wünschten sich Geräte, die ihnen helfen könnten, unabhängiger zu werden und bei verschiedenen alltäglichen Aufgaben zu unterstützen.

#Fazit

Unsere Studie fand eine signifikante Lücke zwischen der tatsächlichen Nutzung visueller Implantate durch die Nutzer und den Erwartungen der Forscher. Die meisten Nutzer verwendeten ihre Implantate nicht häufig, während die Forscher glaubten, die Geräte würden ein regelmässiger Teil des Alltags sein. Dies hebt die Notwendigkeit hervor, die Nutzererfahrungen effektiver in den Design- und Entwicklungsprozess zu integrieren.

Während sich visuelle Neuroprothesen weiterentwickeln, wird es entscheidend sein, das Feedback der Nutzer zu priorisieren und Geräte zu schaffen, die tatsächlich die Lebensqualität von Menschen mit Sehbehinderungen verbessern. Indem wir die Bedürfnisse der Nutzer mit technologischen Fortschritten in Einklang bringen, können wir sicherstellen, dass diese Geräte bedeutende und praktische Vorteile bieten.