Simple Science

最先端の科学をわかりやすく解説

# 健康科学# 産業保健および環境保健

医療現場における消毒剤の健康リスク

医療従事者の健康に対する消毒剤の使用の危険性を評価する。

Luca Fontana, L. Stabile, E. Caracci, A. Chaillon, K. Ait-Ikhlefk, G. Buonanno

― 1 分で読む


消毒剤の危険性が明らかに!消毒剤の危険性が明らかに!スクをもたらす。消毒剤の使用は医療従事者にとって深刻なリ
目次

フィロウイルス科には、深刻な健康問題を引き起こす2つの主要なウイルス、エボラウイルスとマールブルグウイルスが含まれてる。これらのウイルスは、体液を通じて人から人に広がることがある。ウイルスの拡散を防ぐために、CDCやWHOなどの組織は、表面や医療従事者に薄い塩素溶液をスプレーすることを推奨してたけど、塩素使用に関連する健康リスクの懸念から、これらのガイドラインが変更されたんだ。

消毒推奨の変更

最近、WHOは医療従事者への塩素スプレーを推奨するのをやめた。その代わりに、表面を塩素で拭くことを勧めて、労働者が有害な影響にさらされるリスクを減らそうとしてる。この変更は、ウイルスのアウトブレイク時に拭くことがスプレーよりも効果的か安全であるという強い証拠がないにもかかわらず起こった。更新されたガイダンスは、主に専門家の意見に基づいてる。

以前は、塩素スプレーがいくつかの理由で魅力的に思えた:

  • コスト効果: 塩素は消毒のための安価な選択肢。
  • スピード: スプレーは拭くよりも早い。拭くのは時間がかかって、特に暑くて湿度が高い職場では体力的に大変。

研究の必要性

意見が対立して、アウトブレイク時の安全な消毒が重要なので、塩素系消毒剤と他の消毒剤やスプレーや拭き取り方法を比較した健康影響を評価するために系統的レビューが行われた。

検索戦略

レビューは系統的研究のための確立されたガイドラインに従った。関連する研究を見つけるために医療文献を徹底的に検索した。さまざまなデータベースが検索され、医療従事者と消毒剤への曝露に関する研究を含めるための具体的な基準が設定された。

研究選定プロセス

2人のレビュアーが独立して文献の適格性を調べ、意見の不一致は解決された。最終的に30件の研究が評価に含まれ、消毒剤への曝露と健康結果の関係を分析するためにデータが抽出された。

偏見リスク評価

レビューに含まれる研究は、結果に影響を与える可能性のある偏見を評価された。ほとんどの研究はデザインや自己報告データに依存してるため、高い偏見リスクがあった。

消毒剤に関連する健康リスク

塩素系製品

11件の研究が塩素系消毒剤の健康影響に焦点を当てた。いくつかの研究では塩素への曝露と呼吸器問題のリンクが見つかったが、他の研究では有意な関連が見られなかった。一般的な見解は、塩素への長期曝露が皮膚やアレルギー症状と関連していることだった。過去のアウトブレイク時には、多くの医療従事者がスプレーによる曝露のため、呼吸器や皮膚の問題を報告していた。

塩素系製品のメタ分析

研究の統合分析は、医療従事者の塩素曝露が呼吸器疾患の有意な増加に関連していることを示した。レビューは塩素製品に関連する健康リスクに関する以前の発見を確認した。

グルタラールデヒド

9件の研究が消毒に使用される別の化学物質、グルタラールデヒドの影響を調査した。いくつかの研究では、曝露が呼吸器疾患のリスクを高める可能性があることが示されたが、他の研究では有意な関連が見られなかった。この結果の不一致は、その健康影響についてさらなる調査の必要性を示している。

ペラクエン酸、酢酸、過酸化水素

ペラクエン酸、酢酸、過酸化水素のような消毒剤に関する研究は混合結果を示した。いくつかの研究では有意な健康リスクは報告されなかったが、他の研究では目や呼吸器の刺激の可能性が示された。この不一致も、さらなる研究の必要性を示してる。

四級アンモニウム化合物(QAC

研究では、清掃製品に一般的に含まれるQACも健康リスクを引き起こす可能性があることがわかった。いくつかの研究ではQAC使用と呼吸器問題との有意な関連が報告されたが、他の研究では強い関連は見られなかった。全体的な結果は、注意とさらなる研究の必要性を示唆している。

適用方法と健康リスク

この研究では、スプレーや一般的な清掃作業など、消毒剤の適用方法についても調査した。

消毒剤のスプレーのリスク

いくつかの研究では、スプレー使用が呼吸器症状と関連していることが示された。例えば、スプレーを伴う清掃作業は呼吸器疾患のリスクが125%高いと関連づけられた。一方、拭き掃除やモップ掛けなどの他の清掃方法も健康リスクの増加を示したが、データはスプレーが特に有害であることを示唆していた。

緩和戦略の重要性

研究は、医療従事者を保護するための効果的な安全対策の必要性を強調した。これには、個人防護具の使用、換気の改善、消毒剤への曝露時間の短縮が含まれる。適切な対策を理解することで、消毒が重要な環境における健康リスクを軽減できる。

結論

さまざまな消毒剤への曝露は、医療従事者にとって重大な健康リスクを引き起こす。塩素系消毒剤が最も有害に見え、QACは相対的にリスクが低いように感じられた。適用方法も重要で、スプレーは他の方法と比べてより重篤な健康影響に関連している。

この結果は、医療環境における消毒に対して慎重なアプローチを支持し、安全な代替品やより良い実践に向けた継続的な研究の必要性を示唆している。医療従事者に安全な消毒方法についてのトレーニングを行い、あまり有害でない製品を使用することで、彼らの安全と健康を向上させることができる。

オリジナルソース

タイトル: Filovirus outbreak responses and occupational health effects of chlorine spraying in healthcare workers: a systematic review and meta-analysis of alternative disinfectants and application methods

概要: ObjectiveIn the context of filovirus outbreaks, chlorine spraying has been the standard for infection prevention and control. Due to potential occupational health risks, public health institutions now recommend wiping, which is labor-intensive and may increase the risk of heat stress for healthcare workers wearing personal protective equipment. This systematic review and meta-analysis quantified the health effects of occupational exposure to chlorine-based products compared to other disinfectants, and the effects of spraying compared to general disinfection tasks (GDTs) like wiping and mopping, in healthcare settings. Data sources, design and eligibility criteriaMEDLINE, Scopus, and ScienceDirect were searched for studies addressing the association between exposure to disinfectants applied by different application methods and occupational diseases in healthcare settings. Risk of bias was assessed by two independent reviewers using a validated tool. Data extraction and synthesisTwo reviewers independently screened and performed data extraction and synthesis. A third reviewer resolved disagreements. Meta-analyses were conducted using fixed- and random-effects models based on the Higgins I{superscript 2} statistic. Results30 studies investigating chlorine-based products (7,123 participants), glutaraldehyde (6,256 participants), peracetic acid, acetic acid and hydrogen peroxide (4,728 participants), quaternary ammonium compounds (QACs) (9,270 participants), use of spray (4,568 participants) and GDTs (3,480 participants) were included. Most had a cross-sectional design and high risk of bias. Meta-analysis indicates a significant association between respiratory conditions and exposure to chlorine-based products (OR 1.71, 95%CI 1.41- 2.08), glutaraldehyde (OR 1.44, 95%CI 1.14-1.81), QACs (OR 1.30, 95%CI 1.06-1.60), use of spray (OR 25, 95%CI 1.61-3.14) and GDTs (OR 2.20, 95%CI 1.66-2.90). The relative odds ratio (ROR) of respiratory conditions for chlorine-based products compared to QACs was 0.76 (95%CI 0.62-0.94). The ROR for the use of spray compared to GDTs was 0.98 (95%CI 0.74-1.29). Strengths include evaluating respiratory health risks of disinfectants, applying a validated tool, using both fixed- and random-effects models, and comparing pooled effect sizes. Limitations include high risk of bias for the majority of included articles, varying confounder adjustments, underreported non-respiratory outcomes, and unspecified disinfectants and PPE use for spray and GDTs articles. ConclusionChlorine-based disinfectants significantly increase respiratory risk compared to QACs. Sprays and general disinfection tasks present similar risks. Our findings advocate for using less hazardous products like QACs, rather than banning sprays in filovirus outbreak responses to enhance disinfection safety. Prospero registration numberCRD42023479363 Article summaryStrengths and limitations of this study O_LIThe systematic review and meta-analysis provide a comprehensive comparison of the health effects of occupational exposure to various disinfectants and application methods in healthcare settings. C_LIO_LIThe study includes a broad range of disinfectants and application methods, offering a detailed assessment that extends beyond filovirus treatment centers. C_LIO_LIThe inclusion of both fixed- and random-effects models in the meta-analysis ensures a robust evaluation of the data, accounting for potential variability among studies. C_LIO_LIWhile this study focused on respiratory conditions, other outcomes such as skin and ocular conditions were underreported, limiting the comprehensiveness of the assessment. C_LIO_LIVariations in exposure assessment methods and the lack of information on specific disinfectant products, PPE use, and ventilation further complicate comparisons and limit the ability to attribute health effects to specific factors. C_LI

著者: Luca Fontana, L. Stabile, E. Caracci, A. Chaillon, K. Ait-Ikhlefk, G. Buonanno

最終更新: 2024-09-19 00:00:00

言語: English

ソースURL: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.09.18.24313940

ソースPDF: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.09.18.24313940.full.pdf

ライセンス: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

変更点: この要約はAIの助けを借りて作成されており、不正確な場合があります。正確な情報については、ここにリンクされている元のソース文書を参照してください。

オープンアクセスの相互運用性を利用させていただいた medrxiv に感謝します。

類似の記事