Indicateurs de vaccination : Adapter les données pour les îles du Pacifique

L'Agenda d'immunisation 2030 est un plan mondial qui vise à améliorer les efforts de vaccination de 2021 à 2030. Ce plan a été approuvé par les pays membres de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS). Il souligne l'importance d'avoir des Données de bonne qualité pour prendre des décisions éclairées sur les Vaccinations. Un meilleur accès aux données peut mener à des politiques de santé améliorées et, par conséquent, à des taux de vaccination plus élevés, surtout dans les endroits où la couverture n'est pas égale.

Cependant, la demande de données a conduit à la collecte d'un grand nombre d'Indicateurs pour mesurer à quel point les systèmes de vaccination fonctionnent. En fait, une récente revue a trouvé plus de 600 indicateurs différents utilisés pour suivre les efforts de vaccination nationaux. Bien que le fait d'avoir de nombreuses façons de mesurer la performance puisse sembler utile, cela peut en réalité poser des problèmes. Si beaucoup de ressources sont consacrées à la collecte de données, il peut y avoir moins d'argent disponible pour les programmes de vaccination réels. Il y a aussi peu de preuves que ces indicateurs sont utilisés efficacement pour façonner les programmes de vaccination, surtout dans les pays à revenus faibles ou intermédiaires. Avoir trop d'informations peut être écrasant pour les décideurs si cela n'aide pas avec les politiques actuelles ou les décisions de financement. Les outils actuellement utilisés pour mesurer le succès de la vaccination ne sont souvent pas adaptés aux pays ou situations spécifiques, soulevant des inquiétudes sur l'efficacité d'une approche uniforme pour le suivi.

En tenant compte de ces points, nous avons examiné quels indicateurs spécifiques étaient vraiment nécessaires pour mesurer la performance de la vaccination dans une zone géographique unique : les Pays et Territoires des Îles du Pacifique (PIC). Cette région comprend 21 petites nations insulaires (sans compter la Papouasie-Nouvelle-Guinée) et a une population d'environ 3,2 millions de personnes réparties sur une vaste zone. Les PIC sont confrontés à des défis similaires, comme de petites populations (aucune ne dépassant 1 million), un nombre limité de travailleurs de la santé, et une technologie inadéquate pour gérer les informations de santé. Chaque pays est aussi assez différent en termes de taille, de population et d'infrastructure. Par exemple, Niue a moins de 2 000 habitants, tandis que les Fidji ont près de 900 000 personnes.

La plupart des PIC s'appuyaient sur des systèmes papier pour suivre les données de vaccination avant la pandémie de COVID-19, bien que certains, notamment ceux liés aux États-Unis, avaient des dossiers électroniques. Pendant la pandémie, plusieurs pays ont commencé à utiliser des systèmes numériques pour gérer les données, bien qu'ils en soient à différents stades d'efficacité. Avant la pandémie, les taux de vaccination des enfants étaient généralement élevés dans ces pays, avec 91,4 % des enfants recevant leur troisième dose du vaccin diphtérie-tétanos-coqueluche et 88,1 % recevant leur première dose du vaccin contre la rougeole. Cependant, en raison des disruptions causées par la pandémie, ces chiffres ont chuté à 86,8 % et 75,6 %, respectivement, en 2021. Cette étude visait à déterminer quels indicateurs sont essentiels pour évaluer la performance de la vaccination dans les PIC et pourquoi ces indicateurs ont été choisis.

#Mesurer l'utilisation des données dans les programmes de vaccination

Le concept d'"utilisation des données" peut être défini de différentes manières, et souvent les termes sont utilisés de manière interchangeable. Pour notre étude, nous avons décidé d'une définition claire. Les activités liées aux données, telles que la collecte, l'organisation, l'analyse et le partage des données, étaient considérées comme des étapes menant à l'utilisation des données, étiquetées comme "collecte et reporting des données". L'utilisation réelle des données se produit lorsque ces informations sont examinées et utilisées pour informer la planification et la Prise de décision.

Ce dont nous avions besoin, c'était d'un moyen simple d'évaluer à la fois la facilité de collecte de ces données (faisabilité) et si les données sont utiles pour prendre des décisions concernant les programmes de vaccination.

#Aperçu de l'étude

Pour découvrir les bons indicateurs pour mesurer les efforts de vaccination dans les PIC, nous avons consulté des acteurs clés via un processus d'elicitation d'experts semi-structuré. Cette méthode nous permet de recueillir des avis d'experts de manière systématique, visant à éliminer les biais tout en recueillant des informations précises.

Nous avons contacté des personnes impliquées dans des programmes de vaccination dans les 21 PIC, y compris des gestionnaires de programmes, des fonctionnaires gouvernementaux, des spécialistes des données de santé et des experts internationaux. Les experts ont été identifiés via des informations publiques telles que des listes de réunions régionales et des contacts personnels. Notre objectif était de recruter 15 à 20 experts pour tenir compte des éventuels désistements.

#Conception de l'outil d'elicitation d'experts

L'outil que nous avons utilisé pour recueillir les avis d'experts comprenait une liste d'indicateurs de vaccination, que les experts ont notés selon des critères spécifiques. Nous nous sommes concentrés sur les indicateurs liés aux résultats de vaccination (comme la couverture vaccinale) et ceux liés à la performance des systèmes de collecte de ces données. Au total, nous avons examiné 41 indicateurs pertinents.

Les experts ont noté chaque indicateur sur la facilité de collecte et de reporting des données et sur la pertinence de l'indicateur pour la prise de décision. Ils ont également indiqué quels indicateurs ils préféraient garder ou abandonner d'une liste plus large d'indicateurs pour la performance nationale de vaccination.

#Processus d'elicitation d'experts

Le processus d'elicitation d'experts s'est déroulé en deux rounds. Au premier round, les experts ont discuté de l'objectif de l'étude et des critères de notation des indicateurs. Ils ont ensuite complété l'outil d'elicitation via une enquête en ligne. Leurs réponses ont été compilées dans des rapports de feedback montrant les moyennes de groupe par rapport aux évaluations individuelles.

Au second round, les experts ont participé à des discussions pour revoir les résultats et explorer les raisons des différences dans les notations. Ces discussions nous ont aidés à comprendre leurs expériences et suppositions concernant les indicateurs.

#Comprendre les résultats

Au total, 22 experts ont accepté de participer à l'étude. Parmi eux, 16 ont complété le premier round et 13 ont complété les deux rounds. La plupart des experts avaient plus de deux ans d'expérience dans les pays des Îles du Pacifique. Les résultats ont indiqué une large gamme de préférences pour les indicateurs, soulignant les priorités et contextes différents des systèmes de santé à travers la région.

Les scores de faisabilité, qui indiquent la facilité de collecte des données, variaient beaucoup, avec seulement quelques indicateurs ayant un score au-dessus de la médiane. D'un autre côté, de nombreux indicateurs étaient jugés importants pour les décideurs. Les indicateurs les mieux classés incluaient ceux liés à la vaccination contre la rougeole et aux systèmes de surveillance des événements indésirables suivant l'immunisation.

#Facteurs influençant les préférences des experts

Les experts ont indiqué que leurs préférences pour certains indicateurs étaient influencées par deux facteurs principaux : 1) l'utilité d'un indicateur pour la planification et la prise de décision, et 2) la facilité de collecte et de reporting des données nécessaires.

#Utilité pour la prise de décision

Les experts voulaient des données pouvant mener à des stratégies concrètes pour améliorer les taux de vaccination. Ils ont discuté de la manière dont des informations spécifiques les avaient aidés à créer des plans pour atteindre les enfants non vaccinés et gérer la logistique. Par exemple, savoir où se produisaient des baisses de vaccination a permis aux experts de concentrer leurs efforts et ressources sur des régions spécifiques nécessitant de l'attention.

De nombreux experts étaient préoccupés par la disponibilité des vaccins et les compétences des travailleurs de la santé. Ils croyaient qu'il était crucial de suivre la performance dans les domaines où des améliorations avaient été apportées, surtout après les disruptions causées par la pandémie.

#Facilité de collecte des données

Les experts ont exprimé une préférence claire pour les indicateurs faciles à collecter et à analyser. Ils ont mentionné divers facteurs pouvant entraver la collecte de données, comme le fait que les systèmes d'information existants capturent les données ou s'il y avait suffisamment de ressources disponibles. Ils préféraient aussi des indicateurs simples et faciles à comprendre. Les indicateurs complexes étaient perçus comme déroutants et difficiles à utiliser, limitant ainsi leur utilité.

#Défis contextuels

Plusieurs facteurs ont compliqué la sélection des indicateurs, y compris les différences de priorités de santé, les structures des systèmes de santé et les défis uniques auxquels font face les petites populations.

#Priorités de santé

Les experts avaient des points de vue différents sur l'urgence de certains indicateurs. Par exemple, tandis que certains estimaient qu'il était crucial de suivre le nombre d'enfants non vaccinés, d'autres pensaient que ce n'était pas aussi urgent dans leur situation spécifique, notamment là où les taux de vaccination étaient déjà élevés.

#Structures des systèmes de santé

La structure des systèmes de santé variait d'un PIC à l'autre, entraînant des préférences différentes. Certains pays disposaient de plus de ressources et de systèmes numériques avancés, ce qui leur permettait de se concentrer sur la qualité des données, tandis que d'autres étaient encore en train d'établir des méthodes de collecte de données de base.

#Petites et mobiles populations

La taille réduite des populations dans les PIC rendait difficile l'interprétation de certains indicateurs. Les experts ont exprimé que les structures de gouvernance utilisées dans les plus grands pays pourraient ne pas convenir à leur contexte. De plus, des problèmes ont surgi lors de la tentative de rapporter des statistiques par zones subnationales, car les gens se déplaçaient souvent entre les régions, compliquant ainsi la collecte de données.

#Le souhait d'un ensemble gérable d'indicateurs

Les experts ont préféré avoir un nombre réduit d'indicateurs, s'accordant généralement à dire qu'entre 10 et 15 serait idéal. Ils ont souligné que trop d'indicateurs pourrait nuire à la prise de décision efficace. Des ensembles plus petits étaient jugés plus gérables et plus faciles à rapporter, et les experts préféraient des indicateurs couvrant un large éventail de résultats plutôt que de se concentrer profondément sur un seul domaine.

#Conclusion

Notre étude a mis en évidence les différences considérables d'opinion sur les indicateurs les plus importants pour les efforts de vaccination à travers les Îles du Pacifique. Contrairement aux attentes initiales selon lesquelles un ensemble unique d'indicateurs pourrait s'appliquer à tous les PIC, il est devenu clair que chaque pays a des besoins et priorités uniques.

Bien que des normes mondiales pour le reporting des données puissent encourager la responsabilité et la visibilité, une approche uniforme pourrait gaspiller des ressources et décourager les efforts authentiques pour améliorer les taux de vaccination. Il pourrait être plus efficace d'exiger des pays qu'ils rapportent un ensemble limité d'indicateurs essentiels ayant prouvé leur bénéfice pour la santé publique. Les méthodes d'évaluation et de suivi devraient permettre une flexibilité, permettant aux pays de s'adapter à leurs contextes spécifiques.

En fin de compte, développer un ensemble d'indicateurs sur mesure est crucial pour améliorer la performance de la vaccination dans les PIC. Une telle approche reconnaît les défis et capacités divers de chaque pays, permettant une prise de décision efficace basée sur des données pertinentes et de qualité. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour explorer comment la mise en œuvre d'indicateurs spécifiques au contexte peut conduire à de meilleurs résultats de vaccination dans ces régions.