Neuroprothèses visuelles : Lier la technologie et l'expérience utilisateur

Les neuroprothèses visuelles, souvent appelées "yeux bioniques", sont des appareils conçus pour aider les personnes aveugles à retrouver un peu de vision. Tout comme les implants cochléaires aident à l'audition, ces dispositifs stimulent les cellules nerveuses restantes dans le système visuel pour créer une perception visuelle, connue sous le nom de phosphènes. Ils peuvent aider les utilisateurs à repérer des objets brillants et à accomplir des tâches de base liées à leurs déplacements.

L'Argus II est l'un des premiers implants rétiniens à avoir reçu l'approbation des autorités de santé aux États-Unis, tandis que son successeur, Orion, est actuellement en essais cliniques. Beaucoup de gens ont bénéficié de l'Argus II, mais Orion n'a été testé qu'avec un petit nombre d'utilisateurs jusqu'à présent.

#L'Importance de l'Expérience Utilisateur

La plupart des recherches sur ces dispositifs se sont concentrées sur la technologie elle-même et sur la façon dont ces implants peuvent créer des expériences visuelles. Cependant, il est crucial de prendre en compte les expériences des utilisateurs réels, appelés implanteurs. La cécité n'est pas seulement un problème médical ; il s'agit aussi de la façon dont les gens se sentent et interagissent avec le monde qui les entoure.

Pour concevoir des technologies d'assistance efficaces, il est essentiel d'écouter ce que les utilisateurs veulent et ont besoin dans leur vie quotidienne. Cette compréhension garantit que la technologie ne se contente pas de résoudre un problème ; elle améliore véritablement la qualité de vie des utilisateurs.

#Lacunes dans la Recherche Actuelle

Bien qu'il existe des enquêtes et des évaluations pour recueillir des informations sur la façon dont les utilisateurs se sentent et fonctionnent avec leurs implants, ce retour d'information arrive souvent après le processus de conception, ce qui limite son efficacité. Ce manque d'implication des utilisateurs a entraîné de faibles taux d'adoption pour les dispositifs actuels. Certaines entreprises ont même cessé leurs activités parce que les utilisateurs ne trouvaient pas leurs produits utiles dans la vie quotidienne.

Il y a beaucoup d'études sur l'efficacité fonctionnelle des implants, mais nous avons encore besoin de plus d'informations sur la manière dont ces dispositifs s'intègrent dans les expériences réelles des utilisateurs. Cette étude vise à combler cette lacune en recueillant des idées tant auprès des utilisateurs de dispositifs (implanteurs) que des Chercheurs qui développent ces implants.

#Aperçu de l'Étude

Nous avons réalisé des entretiens avec 12 personnes : six chercheurs travaillant sur les neuroprothèses visuelles, et six utilisateurs des implants Argus II ou Orion. Notre objectif était de comparer la fréquence à laquelle les utilisateurs disaient qu'ils utilisaient leurs dispositifs avec les attentes des chercheurs concernant leur utilisation.

Les entretiens comprenaient des questions structurées liées aux activités quotidiennes, ce qui nous a permis de voir à quelle fréquence les utilisateurs comptaient sur leurs implants pour différentes tâches. Nous avons également eu des discussions ouvertes pour explorer ce qui fonctionnait, ce qui ne fonctionnait pas, et quelles améliorations les utilisateurs souhaiteraient voir dans les futurs dispositifs.

Tous les participants ont donné leur consentement éclairé, et l'étude n'a pas nécessité d'examen complémentaire par des comités d'éthique car elle a été jugée exemptée.

#Profils des Participants

Nous avons eu un total de 12 participants dans notre étude. Parmi les six implanteurs, deux étaient des femmes et dix des hommes. Tous avaient reçu leurs implants depuis au moins cinq ans et n'avaient signalé aucune complication médicale. La plupart vivaient avec des membres de leur famille ou des amis, et tous avaient de l'expérience avec diverses technologies d'assistance.

Les chercheurs étaient affiliés soit au projet Orion, soit avaient récemment travaillé avec Argus II. Aucun des chercheurs n'avait de déficience visuelle, ce qui a introduit une lacune dans leur compréhension des expériences des utilisateurs.

#Procédure d'Entretien

Les entretiens ont été menés via un logiciel de visioconférence. Chaque entretien a duré entre 30 et 90 minutes. Nous avons demandé aux implanteurs à quelle fréquence ils utilisaient leurs implants pour différentes activités quotidiennes et ce qui fonctionnait pour eux.

Nous avons également demandé aux chercheurs quelles étaient leurs attentes quant à la fréquence d'utilisation des dispositifs par les implanteurs. Cela nous a permis de comparer l'utilisation réelle avec ce que les chercheurs pensaient qu'il se passerait.

#Analyse des Données

Pour évaluer à quelle fréquence les implants étaient utilisés, nous avons utilisé une échelle numérique pour catégoriser les réponses. Cela nous a permis d'analyser statistiquement les différences entre la fréquence à laquelle les utilisateurs rapportaient utiliser leurs dispositifs et la fréquence à laquelle les chercheurs s'attendaient à ce qu'ils soient utilisés.

Nous avons également examiné qualitativement les entretiens en identifiant des thèmes dans les réponses. Cela nous a aidés à comprendre quels problèmes et attentes communs étaient partagés entre les utilisateurs et les chercheurs.

#Résultats : Utilisation Réelle vs. Attentes

Les résultats ont révélé une différence significative entre la fréquence à laquelle les utilisateurs disaient compter sur leurs implants et la fréquence à laquelle les chercheurs s'attendaient à ce qu'ils soient utilisés. De nombreux utilisateurs ont signalé qu'ils utilisaient rarement leurs dispositifs, certains disant même qu'ils ne les utilisaient jamais pour des tâches quotidiennes. En revanche, les chercheurs pensaient que les implants seraient utilisés plus régulièrement, notamment pour des activités comme socialiser et naviguer.

Par exemple, un utilisateur a mentionné qu'il comptait sur son implant chaque jour pour certaines tâches en extérieur, tandis qu'un autre a déclaré qu'il ne l'utilisait que pour des occasions sociales, comme voir les bougies d'anniversaire. La plupart des utilisateurs, cependant, trouvaient que les dispositifs étaient insuffisants pour des tâches telles que la préparation des repas, la lessive et la gestion financière.

#Expériences des Utilisateurs dans les Activités Quotidiennes

Interrogés sur leurs activités quotidiennes, les utilisateurs ont donné un aperçu de la façon dont ils interagissaient actuellement avec leurs implants, et ces informations étaient souvent en contradiction avec les attentes des chercheurs.

#Transport

Les utilisateurs et les chercheurs s'accordaient à dire que la navigation dans les transports en commun pouvait être un domaine bénéfique pour les implants. Les utilisateurs en milieu urbain ont signalé utiliser leurs dispositifs pour aider à l'orientation et à gérer les obstacles, mais ont noté qu'ils préféraient toujours utiliser leurs aides à la mobilité, comme les cannes ou les chiens guides. Certains utilisateurs ont mentionné que leurs implants étaient accablants, un utilisateur ressentant que la stimulation provenant de l'appareil rendait difficile la navigation dans les rues animées en toute confiance.

#Socialisation

Certains utilisateurs ont trouvé que leurs implants les aidaient à comprendre les situations sociales, comme reconnaître quand quelqu'un s'approchait d'eux. Cette capacité les faisait se sentir plus inclus dans les conversations et les événements sociaux. Cependant, la majorité des utilisateurs ont rapporté utiliser leurs implants uniquement pour des fonctions sociales spécifiques, notant que les dispositifs ne répondaient pas à leurs besoins quotidiens.

#Préparation des Repas

Fait intéressant, malgré les attentes des chercheurs quant à l'utilité des dispositifs pour la préparation des repas, aucun des utilisateurs ne les a trouvés utiles dans ce contexte. Les utilisateurs préféraient compter sur des membres de leur famille ou d'autres outils d'assistance plutôt que sur les implants pour les tâches de cuisine, citant des préoccupations de sécurité comme un problème majeur.

#Ménage

Les tâches ménagères posaient des défis similaires. Bien que certains utilisateurs aient tenté d'utiliser leurs implants pour des tâches comme la lessive, ils trouvaient souvent les dispositifs encombrants ou peu utiles. Pour de nombreux utilisateurs, des routines établies et l'aide d'autres personnes étaient bien plus efficaces que la technologie des implants.

#Défis Quotidiens

Les utilisateurs mentionnaient fréquemment qu'ils utilisaient leurs implants pour retrouver des objets perdus plutôt que pour des activités plus complexes comme la lecture ou la gestion des finances. Leurs préférences indiquaient une compréhension limitée de la façon dont le dispositif pouvait les aider dans diverses tâches quotidiennes, reflétant un décalage entre l'expérience utilisateur et les attentes de la recherche.

#Perspectives des Chercheurs

Les chercheurs étaient généralement optimistes quant aux applications potentielles des implants visuels. Ils pensaient que les dispositifs seraient utilisés plus fréquemment dans la vie quotidienne, mais beaucoup ont reconnu que certaines tâches, en particulier la lecture, pourraient ne pas convenir aux implants. Ils ont compris que les utilisateurs avaient souvent développé des techniques efficaces pour gérer leur cécité, rendant les implants moins impactants sur leurs routines quotidiennes.

Les chercheurs ont exprimé le souhait de mieux comprendre la perspective des utilisateurs, révélant que leurs expériences sur le terrain pourraient améliorer la conception des futurs dispositifs.

#Souhaits pour les Futurs Implants

Les utilisateurs et les chercheurs ont partagé leurs idées d'améliorations qui pourraient rendre les implants plus utiles. Les utilisateurs ont exprimé le souhait d'améliorations de la qualité de vision et d'intégrations intelligentes, comme la compatibilité avec les technologies d'assistance existantes telles que les lecteurs de codes-barres ou les identificateurs de couleurs. Ils souhaitaient des dispositifs capables de les aider à devenir plus indépendants et à assister dans diverses tâches quotidiennes.

#Conclusion

Notre étude a trouvé un écart significatif entre l'utilisation réelle des implants visuels par les utilisateurs et les attentes des chercheurs. La plupart des utilisateurs n'utilisaient pas fréquemment leurs implants, tandis que les chercheurs croyaient que les dispositifs seraient une partie régulière de la vie quotidienne. Cela souligne la nécessité d'une intégration plus efficace des expériences des utilisateurs dans le processus de conception et de développement.

Au fur et à mesure que les neuroprothèses visuelles continuent d'évoluer, il sera crucial de prioriser les retours des utilisateurs et de créer des dispositifs qui améliorent véritablement la qualité de vie des personnes ayant des déficiences visuelles. En alignant les besoins des utilisateurs avec les avancées technologiques, nous pouvons aider à garantir que ces dispositifs apportent des bénéfices significatifs et pratiques.