Máscaras e Sua Eficácia: Uma Revisão Crítica

Antes da pandemia de COVID-19, estudos mostraram que usar máscaras cirúrgicas e N95 não ajudava claramente a prevenir gripe ou doenças similares nas comunidades e nos ambientes de saúde. Em março de 2020, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) não recomendaram que pessoas saudáveis usassem máscaras, concordando com o conselho do Cirurgião Geral. Com o avanço da pandemia, a mensagem sobre máscaras mudou. Em abril de 2020, o CDC recomendou que todos com mais de dois anos usassem coberturas faciais de pano em espaços públicos.

Em julho de 2020, o Diretor do CDC pediu a todos os americanos que usassem máscaras para ajudar a controlar a propagação do vírus, citando um estudo envolvendo cabeleireiros no Missouri que usavam máscaras enquanto trabalhavam. No outono de 2020, o CDC aconselhou que escolas e creches também adotassem o uso de máscaras. Regulamentações federais exigiram o uso de máscaras no transporte público a partir de janeiro de 2021.

O MMWR (Relatório Semanal de Morbidade e Mortalidade) é uma publicação do CDC que compartilha informações sobre doenças infecciosas. Não tem revisão externa por pares e é a principal fonte de dados científicos do CDC. A forma como os estudos são revisados e publicados no MMWR pode ser confusa para o público.

#Propósito do Estudo

O objetivo do estudo atual foi analisar todos os estudos do MMWR sobre máscaras. Especificamente, tinha como meta ver quais conclusões foram feitas sobre a eficácia das máscaras e se essas conclusões faziam sentido com base nos dados. Também queríamos descobrir se os estudos estabeleceram adequadamente a causalidade e descrever várias características dos estudos.

#Identificação do Estudo e Coleta de Dados

Para avaliar os estudos sobre máscaras do MMWR, procuramos em um banco de dados médico chamado PubMed usando termos de busca específicos relacionados ao MMWR e máscaras. Fizemos isso em 8 de junho de 2023. Incluímos todos os estudos, sem limitar por tipo ou data. Após a revisão, excluímos documentos de orientação e figuras sem métodos.

Para cada estudo, coletamos informações como o design do estudo, setting, idade dos participantes, número de participantes, autores e se algum dos autores era do CDC. Também anotamos se havia um grupo controle e se testaram a eficácia das máscaras. Procuramos por conclusões sobre a eficácia das máscaras, se alguma alegação causal foi feita e se essas alegações estavam justificadas pelos métodos do estudo.

#Análise Estatística

Resumimos as características dos estudos e comparamos as diferenças entre os estudos que testaram a eficácia das máscaras e os que não o fizeram. Usamos testes estatísticos para encontrar diferenças significativas. Também calculamos estatísticas de concordância para medir quão consistentemente os estudos concluíram sobre a eficácia das máscaras e o uso de linguagem causal.

Como este estudo usou dados publicamente disponíveis e não envolveu indivíduos, não precisou de aprovação do comitê de ética.

#Resultados

Nossa pesquisa trouxe 83 estudos publicados no MMWR, todos após 2019. Depois de filtrar documentos irrelevantes, ficamos com 77 estudos. Destes, 23 (cerca de 30%) avaliaram a eficácia das máscaras. A maioria (54 estudos, ou 70%) não tinha a metodologia adequada para avaliar a eficácia. A maioria dos estudos (72) estava relacionada ao COVID-19, enquanto alguns focaram em gripe e outros vírus.

Nenhum estudo antes de 2020 atendeu aos nossos critérios. Em 2020, 30 estudos foram publicados; em 2021, foram 33; e em 2022, 14. O número médio de participantes nos estudos foi de cerca de 558. A maioria dos estudos tinha múltiplos autores, com muitos tendo vínculos com o CDC.

Descobrimos que a maioria dos estudos (97,4%) foi realizada nos Estados Unidos, com os outros vindos do Chile e de vários outros países. O tipo de estudo mais comum foi Observacional, que muitas vezes carecia de grupos controle. Os principais ambientes dos estudos foram comunidades e escolas.

Entre os 23 estudos que avaliaram a eficácia das máscaras, a maioria declarou que as máscaras eram eficazes. No entanto, apenas um número pequeno forneceu evidências estatisticamente significativas para apoiar essa afirmação. Nenhum dos estudos foi randomizado, o que significa que eram menos confiáveis para estabelecer causa e efeito.

#Uso de Linguagem Causal

Um número significativo de estudos usou linguagem causal ao discutir a eficácia das máscaras, sugerindo que as máscaras realmente reduzem as taxas de transmissão. No entanto, a maioria desses estudos carecia de métodos que poderiam realmente apoiar tais alegações. Vários estudos afirmaram que as máscaras eram eficazes sem conduzir avaliações adequadas. Um estudo com manequins permitiu inferência causal, mas não está claro quão relevante isso é para a saúde humana no mundo real.

Muitos estudos influentes que moldaram a política pública sobre o uso de máscaras não avaliaram adequadamente as máscaras. Esses estudos incluíram um sobre cabeleireiros e outros envolvendo acampamentos e escolas, mas tiraram conclusões sobre a eficácia das máscaras sem a metodologia necessária.

Mesmo antes da pandemia, o CDC geralmente aconselhava contra o uso de máscaras para infecções respiratórias. No entanto, essa orientação mudou drasticamente durante a pandemia, muitas vezes com base em evidências anedóticas.

#Limitações dos Estudos

Os estudos publicados no MMWR não usaram métodos randomizados, que são considerados o padrão-ouro para determinar a eficácia de intervenções. A ausência de dados randomizados e a falta de reconhecimento de resultados conflitantes sugerem um potencial viés na forma como o jornal apresenta informações.

Preocupações foram levantadas sobre o processo do MMWR, sugerindo que influências políticas poderiam afetar relatórios científicos. Ao contrário de outros jornais científicos, o MMWR não tem um processo de revisão externa por pares padronizado. Em vez disso, tem um processo de revisão interna, que pode prejudicar a objetividade.

A forma como o CDC promove as descobertas do MMWR também pode impactar decisões de saúde pública, especialmente em relação às máscaras.

#Conclusões

Nossos resultados revelaram que menos de 20% dos estudos publicados no MMWR ofereceram qualquer evidência estatística apoiando a eficácia das máscaras. Apesar disso, mais de 75% dos estudos concluíram que as máscaras eram eficazes. Essa tendência esmagadora de resultados positivos, juntamente com o uso de linguagem causal sem dados de apoio, levanta preocupações sobre a integridade científica.

Nenhum estudo citou pesquisas randomizadas de maior qualidade que indicassem que as máscaras eram eficazes. Os padrões vistos na pesquisa sobre eficácia das máscaras podem se estender a outras discussões científicas, mas esta investigação focou apenas em máscaras.

Em resumo, enquanto muitos estudos afirmaram que as máscaras eram eficazes, a falta de evidências sólidas apoiando essas alegações é preocupante. Os resultados desta pesquisa enfatizam a necessidade de estudos de alta qualidade e cautela em fazer afirmações fortes sem evidências suficientes.