Simple Science

Ciência de ponta explicada de forma simples

# Biologia Quantitativa# Neurónios e Cognição# Inteligência Artificial# Visão computacional e reconhecimento de padrões# Aprendizagem de máquinas

Medindo a Compreensão da Máquina sobre a Percepção Humana

Pesquisas mostram que é complicado alinhar o processamento das máquinas com a percepção humana.

― 5 min ler


Alinhando a IA com aAlinhando a IA com aPercepção Humanaas qualidades humanas da IA.Novas pesquisas desafiam como medimos
Índice

Nos últimos anos, os pesquisadores vêm trabalhando em métodos para ver como redes neurais artificiais se comparam ao pensamento e comportamento humanos. Isso inclui explorar maneiras diferentes de comparar como as máquinas veem e entendem imagens em comparação com os humanos.

O Que É Alinhamento?

Alinhamento, nesse contexto, significa quão parecidos são os métodos que as máquinas usam para processar informações com o jeito que os humanos fazem. Por exemplo, se uma máquina olha pra uma imagem e a descreve de uma forma que combina com a descrição que as pessoas dariam, dizemos que ela tá bem alinhada com a percepção humana.

Os Métodos Usados

Pra checar o alinhamento, os pesquisadores usam vários Testes e benchmarks. Um benchmark importante se chama Brain-Score, que mede quão bem as máquinas se alinham com os dados do cérebro humano. Eles analisam tanto Dados Neurais (como o cérebro reage a imagens) quanto Dados Comportamentais (como as pessoas reagem ou classificam imagens).

Principais Descobertas

O estudo descobriu que a concordância entre diferentes testes de alinhamento não é muito forte. Em alguns casos, as notas foram baixas ou até negativas. Isso sugere que diferentes métodos de alinhamento podem estar medindo coisas diferentes, e que o alinhamento é mais complexo do que parece à primeira vista.

Consistência Interna dos Testes

Ao comparar diferentes testes, os pesquisadores perceberam que os testes comportamentais (baseados em ações humanas) geralmente funcionam bem juntos. No entanto, os testes neurais (baseados na função cerebral) muitas vezes não concordam entre si ou com os testes comportamentais. Essa inconsistência sugere que os vários testes não medem todos a mesma coisa.

A Importância da Integração

Dado os resultados diferentes de vários testes, é essencial pensar em como combinar esses testes em uma única nota. O método atual de fazer a média das notas pode não representar com precisão o que tá acontecendo. Os pesquisadores descobriram que as notas comportamentais muitas vezes ofuscam as notas neurais, o que pode levar a conclusões enganadoras sobre o desempenho de um modelo.

Opções para Combinar Notas

Os pesquisadores exploraram diferentes maneiras de combinar essas notas:

  1. Média Aritmética: O método padrão usado no Brain-Score, onde todas as notas são simplesmente médias.
  2. Média Z-transformada: Um método onde cada nota é ajustada pra que todas tenham uma média de zero e um desvio padrão de um antes de fazer a média.
  3. Média de Classificação: Em vez de usar notas brutas, esse método classifica cada modelo com base no seu desempenho em métricas individuais e faz a média dessas classificações.

Cada método tem seus prós e contras; por exemplo, a média aritmética pode ser afetada por notas extremas, enquanto a média de classificação deixa de lado algumas informações quantitativas, mas foca na ordem relativa de desempenho.

Resultados dos Diferentes Métodos

Os resultados mostraram que usar diferentes métodos para combinar notas pode levar a classificações diferentes dos modelos, destacando a importância de como as notas são integradas. Isso sugere que nenhum método único é perfeito, e os pesquisadores precisam ficar atentos a essas escolhas.

O Desafio das Discrepâncias

Um grande problema é que diferentes métricas podem dar resultados bem diferentes para os mesmos modelos. Em alguns casos, um modelo pode ter uma ótima nota em um teste e uma nota ruim em outro. Isso levanta questões sobre o que realmente significa "semelhante ao humano" em termos de aprendizado de máquina, e se deveríamos focar em múltiplos aspectos do alinhamento em vez de uma única nota.

O Caminho a Seguir

À medida que os pesquisadores continuam a reunir mais dados e melhorar seus métodos, a questão de como medir melhor o alinhamento permanecerá um tópico vital. Uma melhor compreensão de como os diferentes testes se relacionam pode levar a modelos aprimorados e, em última instância, a uma melhor percepção por parte das máquinas.

A Necessidade de Avaliações Mais Amplas

Os esforços atuais são limitados pelo número de modelos disponíveis para teste. Uma variedade maior de modelos ajudaria a tirar conclusões mais confiáveis sobre o alinhamento.

Conclusão

Em resumo, essa pesquisa mostra que medir quão bem as redes neurais artificiais se alinham com a percepção humana é complexo e exige uma consideração cuidadosa. Diferentes métricas revelam aspectos variados do alinhamento, e a escolha do método para combinar essas notas impacta significativamente os achados. A exploração desse alinhamento pode levar a avanços na criação de máquinas que imitam melhor o processamento visual humano. Conforme o campo cresce, integrar essas métricas de forma ponderada será fundamental para alcançar avaliações justas e precisas dos modelos de aprendizado de máquina.

Fonte original

Título: How Aligned are Different Alignment Metrics?

Resumo: In recent years, various methods and benchmarks have been proposed to empirically evaluate the alignment of artificial neural networks to human neural and behavioral data. But how aligned are different alignment metrics? To answer this question, we analyze visual data from Brain-Score (Schrimpf et al., 2018), including metrics from the model-vs-human toolbox (Geirhos et al., 2021), together with human feature alignment (Linsley et al., 2018; Fel et al., 2022) and human similarity judgements (Muttenthaler et al., 2022). We find that pairwise correlations between neural scores and behavioral scores are quite low and sometimes even negative. For instance, the average correlation between those 80 models on Brain-Score that were fully evaluated on all 69 alignment metrics we considered is only 0.198. Assuming that all of the employed metrics are sound, this implies that alignment with human perception may best be thought of as a multidimensional concept, with different methods measuring fundamentally different aspects. Our results underline the importance of integrative benchmarking, but also raise questions about how to correctly combine and aggregate individual metrics. Aggregating by taking the arithmetic average, as done in Brain-Score, leads to the overall performance currently being dominated by behavior (95.25% explained variance) while the neural predictivity plays a less important role (only 33.33% explained variance). As a first step towards making sure that different alignment metrics all contribute fairly towards an integrative benchmark score, we therefore conclude by comparing three different aggregation options.

Autores: Jannis Ahlert, Thomas Klein, Felix Wichmann, Robert Geirhos

Última atualização: 2024-07-10 00:00:00

Idioma: English

Fonte URL: https://arxiv.org/abs/2407.07530

Fonte PDF: https://arxiv.org/pdf/2407.07530

Licença: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/

Alterações: Este resumo foi elaborado com a assistência da AI e pode conter imprecisões. Para obter informações exactas, consulte os documentos originais ligados aqui.

Obrigado ao arxiv pela utilização da sua interoperabilidade de acesso aberto.

Mais de autores

Artigos semelhantes