研究の中での画像問題への対処

体系的レビューは医療において証拠を集め評価するのに重要だよ。患者ケアのベストプラクティスを決定するのに役立つし、生物学的プロセスや薬の開発を理解するのにも役立つ。ただ、信頼できない研究をどう扱うかっていう緊急の問題がある。研究の妥当性について疑念がある場合、いつその研究を考慮から外すべきなんだろう？

多くのガイドラインは、研究者が正直に研究を行っているって前提を仮定してるけど、その前提が不確かだったらどうなるの？この記事では、前臨床研究における体系的レビューに関する調査結果を議論してて、特に研究論文に提示された画像の問題に焦点を当ててる。

#詐欺的研究の問題

最近、ラットのうつ病に関連する研究をレビューしてるときに、いくつかの論文で怪しい画像を見つけたんだ。これらの画像の多くは、データが操作されたり偽造された可能性を示してた。これがきっかけで、レビュー過程で遭遇した問題の種類を徹底的に調べることになった。

私たちの調査によると、そうした詐欺的研究は思っていたよりも一般的かもしれなくて、体系的レビューの全体的な結論を歪めてる可能性がある。低品質な研究を見分けるために使われている従来の方法では、これらの問題のある論文を特定するには不十分だよ。

#方法論：画像の問題を評価する

問題の程度を理解するために、多くの公表された研究を調べた。焦点はラットの慢性的ストレスに関する前臨床研究で、どのようにうつ病様の行動に影響を与えるかを測るテスト、つまりラットが甘い溶液をどれだけ楽しむかを評価してた。少なくとも2週間以上の慢性的ストレスプロトコルを適用した研究を特に見て、テストの前にラットがどのように扱われたかに気をつけた。

たくさんの出版物をスクリーニングした結果、問題のある画像を持つ論文がかなりあった。これらの問題を分類するために、私たちはそれらを3つのレベルに分類するシステムを使った。

• タイプIの重複：同じ画像が同じ論文内で複数回出てきて、異なるデータを表すと主張される場合。
• タイプIIの重複：画像の一部が重複していて、回転したり反転されたりしている可能性がある場合。
• タイプIIIの重複：明らかな操作が見られ、特徴が追加または削除されたり、複数の画像が不適切に合成されたりする場合。

これらのカテゴリに加えて、最初の3つにうまく収まらない問題のために、「その他」というキャッチオールカテゴリも設けた。

#調査結果：問題の頻度

私たちは合計1,035本の公表された論文をレビューし、その中の588本は画像形式のデータを提示していて、グラフのような非画像表現は除外した。その中で、112本が何らかの形で画像の問題を示していて、ほぼ5本に1本の割合だ。

最も懸念される結果は、タイプIIとタイプIIIの問題が多く見られたこと。このことは、多くの論文に明らかな操作の証拠があったことを示唆してる。単純な重複（タイプI）はずっと稀だったよ。

画像の問題は様々なデータ提示のタイプで見られ、ウエスタンブロット画像が最も頻繁に問題を抱えていた。これらの問題は単なる小さなミスではなく、多くの重複の例が複雑で、ただの不注意とは合理化できなかった。

#体系的レビューへの影響

私たちの体系的レビューに含まれる研究を評価した結果、フラグが立てられた論文のうち10本が初期選定基準を通過した。これらの研究がラットのスクロース選好テスト、つまりラットが甘い溶液をどれだけ楽しむかに関する私たちの調査結果にどう影響したかを詳しく見てみると、ほぼ全てのフラグが立てられた研究がストレスを受けたラットと対照ラットの行動の間に有意な差を報告していた。

興味深いことに、フラグが立てられた研究は、フラグの問題がない研究よりも平均して効果サイズが大きかった。これらのフラグが立てられた研究は特別に極端なわけではなかったが、私たちの体系的レビューの結果の誇張に寄与していた。

#引用とインパクトファクターの分析

潜在的な詐欺的研究を特定する際の引用やジャーナルのインパクトファクターの役割を分析したところ、画像に問題のある論文は問題のない論文と同じくらい引用されていた。これは意外だった。多くの学者は、引用数を頼りにして不確かな研究を避けられると信じているから。

また、画像の問題がある論文を発表しているジャーナルのインパクトファクターと問題のないジャーナルのインパクトファクターには有意な差がなかった。これにより、ジャーナルの評判に頼るのは信頼できる研究を特定するための効果的な方法ではないことが示唆されている。

#地理的および機関の洞察

私たちの体系的レビューは、著者の所属についても触れている。レビューした研究のかなりの部分は、さまざまな国の研究者によって執筆されていて、学術的誠実性に問題があるとしばしばラベルを貼られる国も含まれてた。ただ、私たちの調査結果は、こうした問題が特定の地域や研究所に特有でないことを示している。

観察された画像の問題の頻度はさまざまな国で似ていて、研究の不正行為の問題が広がっていることを示唆している。

#詐欺的な発見への対応

詐欺的研究に遭遇するという不快な現実は、難しい質問を提起する。多くの研究者は、詐欺的研究は稀で、自分はそれに遭遇していないから、こうした問題が科学コミュニティ全体に広がっているとは思わないかもしれない。

でも、私たちのレビューは、詐欺的行為はしばしば少数の個人によって行われるけど、科学文献全体を大きく汚染する可能性があることを示している。詐欺を犯す少数の研究者が大量の仕事をつくることができるから、これらの問題を特定して修正する努力をさらに複雑にしている。

#改善のための前進のステップ

こうした潜在的な詐欺的研究が抱える課題に対処するためには、研究論文を評価する際にもっと厳格な審査を取り入れる必要がある。現在、ピアレビュー、引用インデックス、またはジャーナルのインパクトファクターにのみ頼るのは不十分だ。

私たちは、重複画像がある論文は、たとえそれが不注意から来ているのか意図的な操作から来ているのかに関係なく、体系的レビューやメタアナリシスから除外されるべきだと提案する。これには、研究者やジャーナルに対するより強い責任を求めて、問題が積極的に修正されるようにする必要がある。

#結論

私たちの調査結果は、うつ病の前臨床研究における画像関連の問題の懸念される頻度を明らかにしていて、科学文献における重大な問題を浮き彫りにしている。問題のある画像を呈示する多くの研究が、体系的レビューにおける誤解を招く結論に寄与する可能性があり、研究分野全体の誠実性を損なうかもしれない。

だから、科学コミュニティは詐欺的研究に対してより強い行動を取ることが重要だ。私たちは、厳格な基準が守られる環境を育てる必要があり、信頼できる有効な研究の追求を進めて、最終的に医科学の理解を進めることができる。