Aborder l'inclusion sélective dans les revues systématiques

Les revues systématiques (RS) sont des études qui examinent plein de papiers de recherche pour répondre à une question précise. Elles tentent de rassembler toutes les preuves qui respectent certaines règles pour donner un aperçu plus clair que juste regarder des études individuelles. De nos jours, les RS sont souvent utilisées pour aider à prendre des décisions en santé et créer des directives pour la pratique médicale. En plus, elles jouent un rôle clé pour déterminer où plus de recherches sont nécessaires. Cependant, pour s'assurer que les résultats des RS sont fiables, il est important d'utiliser des méthodes qui réduisent le biais dans le processus de révision.

#Le défi des résultats multiples

En regardant les études primaires, les réviseurs trouvent souvent plusieurs résultats qui peuvent être inclus dans une méta-analyse, qui est une méthode statistique utilisée pour combiner les résultats de différentes études. Cette situation est appelée "multiplicité des résultats." Par exemple, une étude pourrait rapporter des scores différents pour la qualité de vie des participants à différents moments de suivi après une intervention. Si tous ces résultats sont inclus dans la méta-analyse sans considération appropriée, cela peut mener à des connexions qui ne sont pas précises.

#Approches pour gérer les résultats multiples

Il y a deux principales façons d'aborder ces résultats multiples dans une méta-analyse : l'approche intégrative et l'approche réductionniste. L'approche intégrative essaie d'inclure tous les résultats disponibles en utilisant des méthodes statistiques avancées. Cet article se concentrera sur l'approche réductionniste, qui vise à limiter les données afin que seul un résultat par étude soit inclus dans la méta-analyse. La meilleure pratique pour ces approches est de définir des critères d'éligibilité clairs et des règles de décision pour lesquels résultats peuvent être inclus. Ces règles priorisent généralement certains résultats en fonction de leur crédibilité ou importance.

En pratique, cependant, ces règles ne sont pas toujours énoncées à l'avance. Cela peut mener à une situation appelée "inclusion sélective des résultats," où le choix des résultats à inclure est influencé par les résultats eux-mêmes, comme choisir le résultat le plus favorable ou celui avec la plus petite valeur p. Ce processus de sélection peut fausser les résultats de la méta-analyse.

#Études antérieures sur l'inclusion sélective

À ce jour, une seule étude a examiné le biais provenant de l'inclusion sélective des résultats dans les Méta-analyses. Cette étude précédente a examiné des revues systématiques de 2010 à 2012 qui se concentraient sur différentes conditions de santé. Les auteurs n'ont trouvé aucune preuve forte de biais et ont noté que tout biais présent n'a pas eu d'impact significatif sur les résultats. Cependant, il reste incertain si ces résultats se rapportent à d'autres problèmes de santé ou à des revues récentes.

#Opportunité dans la recherche en nutrition

Les revues systématiques dans la recherche en nutrition offrent une chance de se pencher davantage sur le biais potentiel provenant de l'inclusion sélective. Les revues sur la nutrition incluent souvent divers designs d'étude et types de résultats, ce qui les rend différentes des autres domaines. Étant donné l'importance des RS en recherche nutritionnelle pour les conseils diététiques et les politiques de santé, vérifier le biais d'inclusion sélective est crucial. Par conséquent, cette étude vise à explorer si les réviseurs systématiques ont inclus des résultats de manière sélective quand plusieurs résultats étaient disponibles et quel effet cela pourrait avoir sur les résultats eux-mêmes.

#Protocole d'étude et méthodes

L'étude actuelle a suivi un plan établi publié précédemment. Elle visait non seulement à examiner l'inclusion sélective mais aussi le risque de biais dû à des résultats manquants. Les méthodes utilisées pour rechercher le biais à travers l'inclusion sélective sont décrites ci-dessous.

#Trouver et sélectionner des revues systématiques

Les chercheurs ont inclus uniquement les revues qui correspondaient à la définition d'une Revue systématique selon un manuel spécifique. Ils se sont concentrés sur les revues qui avaient des méthodes clairement énoncées pour trouver et sélectionner des études et comprenaient une méta-analyse. Cela incluait des études avec différents statuts de santé, des essais randomisés, et des études non randomisées, publiées en anglais pendant une période déterminée.

Ils ont cherché dans des bases de données pour des RS éligibles et les ont filtrées dans un ordre aléatoire jusqu'à ce qu'ils trouvent un nombre défini qui répondait à leurs critères. Deux enquêteurs ont examiné indépendamment les titres et résumés et ont discuté de toutes les divergences dans les décisions.

#Collecte de données

Un formulaire a été créé pour collecter des données, qui a été vérifié par deux enquêteurs pour garantir son exactitude. Ils ont rassemblé des informations à partir des protocoles de revue systématique et des études incluses dans les méta-analyses. Si les directives de la revue ne spécifiaient pas comment choisir les résultats, ils ont extrait tous les résultats basés sur ce que les auteurs ont présenté.

#Analyse de l'inclusion sélective

Pour mesurer les preuves d'inclusion sélective, les chercheurs ont utilisé un indice spécifique. Ils ont examiné l'ordre des estimations d'effet et déterminé où l'estimation incluse se classait. L'objectif était de voir si la sélection était aléatoire ou si elle favorisait les résultats les plus positifs. Différents scénarios ont été analysés pour vérifier si les résultats étaient fiables à travers toutes les études.

#Impact sur les résultats de la méta-analyse

Enfin, l'étude a examiné comment la sélection des résultats a affecté les conclusions globales de la méta-analyse. Les chercheurs ont calculé divers résultats possibles à partir de toutes les combinaisons d'études disponibles. Ils ont comparé les résultats de leurs résultats sélectionnés avec une médiane qui refléterait un processus de sélection aléatoire.

#Résultats de l'étude

Après avoir examiné de nombreuses études et RS, ils n'ont trouvé aucune preuve claire que les réviseurs systématiques favorisaient les meilleurs ou les pires résultats en sélectionnant des études pour inclusion dans leurs analyses. Les résultats ont suggéré que le processus de sélection des résultats était aléatoire, et les effets méta-analytiques moyens correspondaient à ce qu'on pourrait attendre si aucune inclusion sélective ne se produisait.

Malgré quelques différences dans les résultats selon la disponibilité d'un protocole de revue systématique, la tendance générale était que l'inclusion sélective n'affectait pas significativement les résultats. Les chercheurs ont également constaté que les résultats étaient cohérents à travers différents types d'analyses et que les conclusions étaient solides même en vérifiant divers biais.

#Conclusion et directions futures

Cette étude rassure que l'inclusion sélective n'est pas un problème courant dans les revues systématiques des résultats liés à l'alimentation et au régime. L'absence de biais observé suggère que les réviseurs systématiques font généralement des choix qui ne favorisent pas des résultats particuliers. Néanmoins, il est important que les futurs chercheurs documentent clairement leurs processus afin d'aider les lecteurs à évaluer d'éventuels biais.

En conclusion, les revues systématiques sont essentielles pour prendre des décisions en matière de santé éclairées. L'intégrité de ces revues est vitale, et des recherches continues sont nécessaires pour explorer les biais dans d'autres domaines et des scénarios plus complexes. Les futures études devraient continuer à garantir la transparence dans les méthodes de sélection et traiter les possibilités de biais dans divers contextes, en particulier en nutrition et dans les résultats de santé connexes.