Disparités dans la recherche : Un problème de confiance

Ces dernières années, il y a eu une poussée pour plus de Transparence dans la recherche, surtout dans les essais cliniques. Ce mouvement a conduit à la création de registres d'essais cliniques, où les chercheurs doivent enregistrer leurs études avant de les commencer. Le but est d'améliorer le partage d'infos, d'aider à recruter des participants et d'éviter des problèmes comme le biais de publication, où seuls certains Résultats sont partagés pendant que d'autres sont cachés.

#L'essor des registres d'essais cliniques

En 2000, deux gros registres, ClinicalTrials.gov et le registre ISRCTN, ont été lancés. Ces plateformes visaient à fournir un espace où les chercheurs pouvaient lister leurs études, ce qui aiderait à trouver des bénévoles et à collecter des données plus efficacement. En 2005, un groupe d'éditeurs de revues médicales a décidé que si une étude n'était pas enregistrée avant de commencer, elle ne serait pas considérée pour publication. Cette règle a poussé de nombreuses revues à adopter des politiques similaires.

Malgré la croissance et l'utilisation de ces registres, beaucoup d'études ne respectent pas les règles. Certaines sont enregistrées seulement après avoir commencé, ce qui n'est pas l'intention de ces registres. D'autres peuvent ne pas être publiées du tout ou pourraient rapporter des résultats différents de ceux enregistrés sans mentionner le changement. Ça peut créer de la confusion et diminuer la confiance dans la recherche partagée.

#S'étendre au-delà des essais cliniques

Alors que les essais cliniques ont fait des progrès vers l'enregistrement, d'autres domaines de recherche commencent aussi à voir la valeur de cette pratique. En psychologie, par exemple, les chercheurs sont devenus plus conscients des problèmes liés à la réplication, où les études ne peuvent pas être répétées avec les mêmes résultats. Pour y remédier, beaucoup de psychologues ont commencé à enregistrer leurs études pour réduire le biais et rendre leurs résultats plus fiables.

D'autres domaines ont aussi créé des registres spécifiques. Par exemple, PROSPERO est utilisé pour les revues systématiques, tandis que l'Association Économique Américaine a un registre pour les essais contrôlés randomisés. Le but est de s'assurer que les études sont menées de manière équitable, avec des résultats dignes de confiance.

#Revue systématique des écarts

Une revue complète a été réalisée, examinant de nombreuses études pour voir à quelle fréquence les résultats publiés correspondaient à ce qui avait été enregistré. Cette revue s'est concentrée sur différents types d'écarts. Elle a pris en compte des études de divers domaines, pas seulement des essais cliniques, et a utilisé plusieurs registres pour rassembler des informations.

La revue a inclus 89 articles qui ont examiné les écarts entre ce qui était enregistré et ce qui était publié. Le terme "écart" fait référence à toute différence entre les détails enregistrés d'une étude et ses résultats publiés. En regardant ces données, les chercheurs pouvaient évaluer à quelle fréquence ces incohérences se produisaient.

#Types d'écarts

La revue a trouvé qu'il y a différents types d'écarts. Certains concernent les résultats principaux-ce que l'étude avait prévu d'atteindre. D'autres impliquent des écarts non liés aux résultats, comme des différences dans le nombre de participants ou les méthodes utilisées. Par exemple, si une étude a enregistré un résultat spécifique mais en a publié un autre, cela serait considéré comme un écart de résultat.

Un tableau dans la revue a catégorisé ces écarts en dix types pour les résultats et dix types pour les non-résultats. Les infos ont été recueillies à partir de plus de 7 000 études, révélant que les écarts sont courants et varient largement entre différentes études.

#Principales conclusions

La revue a révélé que 29-37% des études avaient au moins un écart dans leur résultat principal. Cela signifie que dans de nombreux cas, les résultats rapportés dans les revues ne correspondaient pas à ceux listés dans les registres. L'intervalle de prédiction suggère que ce chiffre pourrait être aussi bas que 10% ou aussi élevé que 68%.

Pour les résultats secondaires, la situation était encore plus marquée, avec des estimations montrant que 50-75% des études avaient des écarts. Ces résultats soulignent non seulement la prévalence des écarts mais aussi la variabilité selon le type de résultat mesuré.

#Facteurs associés aux écarts

Plusieurs facteurs semblent influencer la probabilité des écarts. La revue a examiné si les écarts étaient divulgués dans les articles publiés, la signification des résultats, la source de financement, et quand l'étude a été enregistrée.

Fait intéressant, il a été constaté que les études avec des enregistrements clairs et à jour avaient moins d'écarts par rapport à celles enregistrées plus tard. Certains articles ont tenté d'explorer cette relation mais n'ont pas pu identifier une raison claire pour les différences.

#Écarts non liés aux résultats

La revue a aussi examiné les écarts non liés aux résultats, qui comprenaient des problèmes comme des différences dans la taille de l'échantillon ou les méthodes d'analyse. Ces écarts affichaient souvent une forte variabilité aussi. Les résultats ont suggéré que les chercheurs parfois rapportaient mal ou omettaient des détails cruciaux sur leurs études.

#Lacunes de recherche

La revue a identifié des lacunes significatives dans la littérature existante. Par exemple, il y a peu de recherches sur les écarts dans divers domaines en dehors des essais cliniques. Il y a aussi un manque de compréhension sur la façon dont des détails spécifiques dans les enregistrements peuvent affecter la prévalence des écarts et quelles interventions pourraient aider à réduire ces problèmes.

De plus, de nombreux articles ont souligné la nécessité d'une prise de conscience plus forte des écarts et de politiques qui imposent l'enregistrement. Certains chercheurs ont suggéré que des informations plus complètes, comme des plans d'analyse, devraient être enregistrées avec les essais pour améliorer davantage la transparence.

#Conclusion

Les preuves suggèrent une tendance préoccupante dans le monde de la recherche scientifique où les écarts entre les études enregistrées et publiées sont courants. Cela peut miner la confiance dans les résultats de recherche. Bien que les registres d'essais cliniques aient fait des progrès positifs, ils nécessitent encore une meilleure adhésion aux directives.

Pour l'avenir, il est essentiel que la communauté de recherche se concentre non seulement sur l'identification des écarts mais aussi sur la recherche de moyens pour les prévenir. Cela implique de développer de meilleurs systèmes d'enregistrement, de maintenir l'intégrité des pratiques de recherche, et d'encourager les chercheurs à respecter leurs engagements envers la transparence.

Dans l'ensemble, les résultats de cette revue systématique soulignent l'importance d'avoir une documentation de recherche claire et accessible qui peut être digne de confiance pour les chercheurs et le public. En travaillant vers ces objectifs, la communauté de recherche peut aider à garantir que les études menées sont fiables et que leurs résultats sont rapportés avec précision.