Simple Science

La science de pointe expliquée simplement

# Sciences de la santé# Recherche en soins primaires

Comprendre les rendez-vous médicaux partagés pour les maladies chroniques

Un aperçu des Rendez-vous Médicaux Partagés et leur impact sur les soins aux patients.

― 6 min lire


SMAs : Nouvelle approcheSMAs : Nouvelle approchede soinspatients.médicales partagées sur le soin desAnalyse de l'impact des consultations
Table des matières

Les Rendez-vous médicaux partagés (RMP) sont un type de soins de santé où des patients ayant des problèmes de santé à long terme similaires rencontrent leur médecin ensemble en groupe. Ces rendez-vous durent généralement entre 60 et 120 minutes et peuvent impliquer non seulement des médecins, mais aussi d'autres professionnels de la santé comme des infirmiers, des pharmaciens et des psychologues. L'objectif des RMP est d'améliorer les soins des patients qui ont souvent plusieurs pathologies chroniques.

Comment fonctionnent les RMP

Dans un RMP typique, un groupe d'environ 6 à 15 patients avec des problèmes de santé similaires se réunit. Ils ont le temps de poser des questions et d'apprendre sur leur santé pendant la séance. Bien que les RMP conservent certains aspects des visites médicales habituelles - comme les examens et les revues personnalisées des dossiers médicaux - le cadre de groupe permet aux patients d'apprendre les uns des autres et de partager leurs expériences. Ils ont été utilisés pour divers problèmes de santé, y compris le diabète, l'hypertension et la douleur chronique.

Avantages des RMP

Des recherches montrent que les patients et les médecins voient souvent les RMP de manière positive. Les patients disent se sentir plus confiants dans la gestion de leur santé, tandis que les professionnels de la santé considèrent les RMP comme une manière plus efficace de fournir des soins. Cependant, des études passées ont montré des résultats mitigés en ce qui concerne l'efficacité des RMP. Certains patients dans les groupes RMP ont constaté des améliorations dans certains marqueurs de santé, comme les niveaux de sucre dans le sang et la pression artérielle, par rapport à ceux qui recevaient des soins individuels classiques.

Recherche sur les RMP

Une revue majeure a examiné les effets des RMP sur les patients ayant des conditions de santé à long terme, en se concentrant spécifiquement sur les Résultats de santé et l'utilisation des services de santé. Les principales questions abordées étaient si les RMP entraînent de meilleurs résultats de santé pour les patients et s'ils réduisent le nombre de services de santé utilisés.

Paramètres de l'étude

La revue a inclus diverses études, rassemblant des données d'essais réalisés entre 2013 et 2020. Les chercheurs ont veillé à ce que ces études respectent certains critères, en se concentrant spécifiquement sur les RMP où chaque patient a également eu un temps individuel avec le médecin.

Collecte de preuves

Pour trouver des essais pertinents, les chercheurs ont utilisé une stratégie de recherche étendue. Ils ont cherché des études dans des bases de données médicales, rassemblant des données à la fois de nouvelles études et d'anciennes en examinant les références dans des recherches antérieures. Chaque essai éligible a été soigneusement filtré et analysé pour sa qualité et sa pertinence.

Comprendre les résultats

Les études examinées incluaient une variété de patients, le diabète étant souvent la condition de santé à long terme la plus courante. Beaucoup des essais de recherche ont eu lieu aux États-Unis, avec quelques-uns menés dans d'autres pays.

Résultats clés

En regardant des indicateurs de santé comme les niveaux de sucre dans le sang et la pression artérielle, certaines améliorations ont été notées chez les patients participant aux RMP par rapport aux soins traditionnels. Cependant, il n'y avait pas de différences significatives en ce qui concerne les visites à l'hôpital ou l'utilisation des services d'urgence entre ceux des RMP et ceux des soins standards.

Mesures psychologiques et de Qualité de vie

La revue a également examiné comment les RMP affectaient la qualité de vie des patients et leur satisfaction concernant leurs soins de santé. Certaines études ont trouvé que les patients dans des cadres RMP rapportaient une meilleure qualité de vie que ceux recevant des soins habituels. Pourtant, les résultats sur l'auto-efficacité - la confiance dans la gestion de sa propre santé - étaient mitigés, sans avantages clairs pour les participants aux RMP.

Coûts et utilisation des ressources

L'Analyse des coûts entourant les RMP était limitée mais variable. Certains essais ont suggéré que les RMP pourraient être plus coûteux à mettre en œuvre, tandis que d'autres ont montré des économies par rapport aux soins réguliers. L'incohérence de ces résultats rend difficile de tirer des conclusions définitives sur les implications financières des RMP.

Limitations des preuves actuelles

Bien que cette revue fournisse des idées précieuses, elle a ses limites. Un défi majeur est que de nombreuses études n'ont pas rapporté assez de détails sur la manière dont les RMP étaient conduits. Ce manque d'informations peut rendre difficile la compréhension des aspects des RMP qui contribuent à leur efficacité.

De plus, la plupart des études ont évalué des patients avec des conditions chroniques comme le diabète. Les résultats peuvent ne pas s'appliquer à des patients ayant d'autres conditions. Il y a également une préoccupation selon laquelle les études n'incluaient souvent pas suffisamment de règles de aveuglement, ce qui pourrait affecter les résultats.

Directions pour la recherche future

Pour améliorer la compréhension des RMP, les recherches futures devraient viser à unifier les mesures de résultats entre les études. Cela signifie que tous les essais devraient rendre compte des mêmes types de résultats, comme l'activité physique et la satisfaction des patients, pour faciliter les comparaisons. Établir un ensemble standard de résultats pour les RMP pourrait faciliter des évaluations plus fiables.

De plus, examiner le rôle des différents professionnels de santé impliqués dans les RMP pourrait fournir des idées sur ce qui rend ces rendez-vous réussis. Comprendre comment les RMP peuvent s'intégrer dans les pratiques de santé standard est également essentiel, surtout puisque certains rapports suggèrent qu'ils sont utilisés en complément des rendez-vous individuels réguliers plutôt que de les remplacer.

Conclusion

Les Rendez-vous Médicaux Partagés offrent une manière unique de fournir des soins de santé aux individus ayant des conditions à long terme. Bien qu'ils offrent certains avantages, notamment en matière de confiance des patients et d'apprentissage en groupe, davantage de recherches sont nécessaires pour comprendre pleinement leur efficacité et leur impact potentiel sur les services de santé. S'assurer que les études futures sont bien conçues et fournissent des détails complets contribuera à de meilleurs résultats pour les patients et à une vision plus claire de la manière dont les RMP s'intègrent dans le système de santé.

Source originale

Titre: Effectiveness of shared medical appointments delivered in primary care for improving health outcomes in patients with long-term conditions: a systematic review of randomised controlled trials

Résumé: ObjectivesShared medical appointments (SMAs) have the potential to address interlinked challenges of limited capacity in primary healthcare and rising prevalence of patients with multiple long-term conditions (LTCs). This review aimed to examine the effectiveness of SMAs compared to one-to-one appointments in primary care at improving health outcomes and reducing demand on healthcare services. MethodsWe searched for randomised controlled trials (RCTs) of SMAs involving patients with LTCs in primary care across six databases from 2013-2020 and added eligible papers identified from previous relevant reviews. Data were extracted and outcomes narratively synthesised, meta-analysis was undertaken where possible. ResultsTwenty-three unique trials were included. SMA models varied in terms of components, mode of delivery and target population. Most trials recruited patients with a single LTC, most commonly diabetes (n=12), although eight trials selected patients with multiple LTCs. There was substantial heterogeneity in outcome measures which we categorised into health outcomes (biomedical indicators, psychological and well-being measures), healthcare utilisation, and cost and resource use. Meta-analysis showed that participants in SMA groups had lower diastolic blood pressure than those in usual care (d=-0.123, 95%CI = - 0.22, -0.03, n=8). No statistically significant differences were found across other outcomes. Compared with usual care, SMAs had no significant effect on healthcare service use. ConclusionsSMAs were at least as effective as usual care in terms of health outcomes and did not lead to increased healthcare service use in the short-term. To strengthen the evidence base, future studies should target standardised behavioural and health outcomes and clearly report SMA components so key behavioural ingredients can be identified. Similarly, transparent approaches to measuring costs would improve comparability between studies. To better understand SMAs potential to reduce demand on healthcare services, further investigation is needed as to how SMAs can be best incorporated in the patient care pathway. PROSPERO protocol registrationCRD42020173084 299/300 STRENGTHS AND LIMITATIONSO_LIFocus on randomised controlled trials, highest quality evidence of the effectiveness of SMAs in primary care for long term conditions C_LIO_LIRobust search strategy, based on previous high-quality review; refined by information specialists to focus on primary care C_LIO_LIRapidly evolving area of practice and publications and the most recent evidence may be missing. C_LIO_LISmall number of studies reported resource use and costs limiting conclusions regarding efficacy of SMAs in primary care. C_LI FUNDINGThis paper is independent research commissioned and funded by the NIHR PRU in Behavioural Science (Award: PR-PRU-1217-20501). The views expressed in this publication are those of the authors and not necessarily those of the NHS, the National Institute for Health Research, the Department of Health and Social Care or its arms length bodies, and other Government Departments. The funders had no role in the design of the study, collection, analysis or interpretation of data or in the writing of the manuscript. COMPETING INTERESTSNone to declare. CHECKLISTSee supplementary material for PRISMA checklist.

Auteurs: Fiona E Graham, M. Y. Tang, A. O'Donnell, F. Beyer, C. Richmond, F. F. Sniehotta, E. F. S. Kaner

Dernière mise à jour: 2023-09-01 00:00:00

Langue: English

Source URL: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.03.24.22272866

Source PDF: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.03.24.22272866.full.pdf

Licence: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

Changements: Ce résumé a été créé avec l'aide de l'IA et peut contenir des inexactitudes. Pour obtenir des informations précises, veuillez vous référer aux documents sources originaux dont les liens figurent ici.

Merci à medrxiv pour l'utilisation de son interopérabilité en libre accès.

Plus d'auteurs

Articles similaires