Analisando a Precisão dos Testes de COVID-19 em Novos Métodos de Coleta

Em 5 de maio de 2023, a Organização Mundial da Saúde (OMS) declarou que a COVID-19 não era mais uma emergência de saúde pública mundial. Isso marcou uma nova fase na pandemia que ainda tá rolando. Até então, a COVID-19 já tinha infectado mais de 765 milhões de pessoas e causado mais de 6,9 milhões de mortes. Apesar dessa mudança da OMS, o risco de novas variantes e surtos continua. Isso mostra que ainda precisamos manter as estratégias de teste em ação.

Durante a pandemia, os testes foram super importantes pra identificar os casos. Um dos principais métodos usados pra diagnosticar a COVID-19 é um teste chamado reação em cadeia da polimerase com transcrição reversa (RT-PCR). Esse teste tem sido fundamental pra detectar o SARS-CoV-2, o vírus que causa a COVID-19.

A variante que dominou nesse período, a Omicron, tem muitas mutações-mais de 60. Essas mutações mudam a forma como o vírus se espalha e podem afetar a precisão dos testes. A precisão desses testes também depende do tipo de amostra coletada do paciente. Geralmente, os testes RT-PCR são validados apenas para um tipo específico de amostra. Essa limitação pode gerar incerteza sobre os resultados dos testes quando se usa amostras diferentes das que foram validadas.

Existem várias razões pelas quais amostras alternativas podem ser necessárias, como mudanças anatômicas de cirurgias anteriores, distúrbios de sangramento ou desconforto na hora da coleta de uma amostra específica. Em situações de surtos, testes rápidos são vitais pra controlar a disseminação do vírus. Nesses casos, usar amostras como Saliva pode ser mais rápido e mais fácil que o tradicional swab nasofaríngeo. No entanto, usar uma amostra diferente deve ser feito com total compreensão de como isso pode afetar a precisão do teste.

#Necessidade de Pesquisa sobre a Precisão dos Testes

Atualmente, tem pouca pesquisa examinando como o local da coleta impacta a precisão dos testes RT-PCR pra diagnosticar a COVID-19 durante a prevalência da variante Omicron. Pra suprir essa lacuna, uma revisão sistemática foi feita pra coletar evidências sobre o efeito de diferentes locais de coleta na precisão dos testes.

#Metodologia de Pesquisa

Um protocolo de estudo foi desenvolvido de acordo com as diretrizes estabelecidas pra revisões sistemáticas. Esse protocolo foi registrado em um banco de dados público e ficou disponível em abril de 2023.

#Critérios de Elegibilidade

A pesquisa considerou estudos primários que compararam diferentes locais de coleta pra diagnosticar a COVID-19. Todos os desenhos de estudo que produzissem estimativas de precisão ou fornecessem dados pra calcular essas estimativas foram incluídos.

Estudos incluídos:

• Estudos de coorte que recrutaram participantes antes de saber seu estado de saúde.
• Estudos de caso-controle onde indivíduos foram selecionados com base em terem ou não COVID-19.

Apenas estudos publicados em jornais de texto completo foram considerados. Estudos que não tinham dados pra calcular a Sensibilidade e Especificidade dos testes foram excluídos. Artigos de pesquisa que não estavam em inglês, como pré-impressões, resumos de conferências e cartas, também foram omitidos.

#Participantes

A pesquisa focou em estudos envolvendo indivíduos suspeitos de ter uma infecção atual por COVID-19, independentemente de apresentarem sintomas ou não. Isso incluiu trabalhadores da saúde, pacientes hospitalares e a população em geral. A revisão incluiu apenas estudos com participantes recrutados durante a onda da variante Omicron ou depois, a partir de dezembro de 2021.

#Técnicas de Teste

Todos os tipos de testes RT-PCR pra diagnosticar SARS-CoV-2 foram incluídos, além de quaisquer técnicas de coleta respiratória. A coleta nasofaríngea foi usada como método de referência pra avaliar a precisão do teste.

#Medidas dos Resultados

Os seguintes resultados foram analisados:

• Precisão do teste diagnóstico, incluindo sensibilidade (taxa de verdadeiros positivos) e especificidade (taxa de verdadeiros negativos).
• Valor preditivo positivo (PPV) e valor preditivo negativo (NPV).
• Verdadeiros positivos (TP), verdadeiros negativos (TN), falsos positivos (FP) e falsos negativos (FN) foram extraídos pra garantia de qualidade.

#Estratégia de Busca

Uma busca detalhada na literatura foi feita de 1º de janeiro de 2022 até 8 de fevereiro de 2023, usando várias bases de dados. Os pesquisadores revisaram as referências dos estudos incluídos pra encontrar registros adicionais. A busca tinha o objetivo de focar na literatura publicada sobre a variante Omicron.

#Seleção de Estudos e Extração de Dados

Registros duplicados foram removidos usando um processo automatizado. Dois pesquisadores avaliaram independentemente os títulos e resumos pra estudos elegíveis. Desacordos foram resolvidos por discussão ou com a participação de um terceiro pesquisador.

Os estudos selecionados foram então analisados de forma completa em relação aos critérios de inclusão, e quaisquer problemas foram resolvidos da mesma forma. Os estudos finais incluídos na análise foram aqueles com o maior número de participantes ou com os dados mais úteis.

A extração de dados também foi realizada por dois revisores de forma independente, com qualquer desacordo resolvido por discussão.

#Avaliação da Qualidade Metodológica

A qualidade e o risco de viés nos estudos incluídos foram avaliados usando uma ferramenta reconhecida especificamente para estudos de precisão diagnóstica. Essa avaliação focou na seleção de pacientes, métodos de teste, padrões de referência e timing.

#Resultados da Meta-Análise

Na análise final, três estudos que incluíram um total de 1.003 pacientes foram avaliados. Os resultados fornecem informações sobre a precisão da coleta de saliva e outro método de coleta alternativo chamado coleta AN, comparados ao tradicional swab nasofaríngeo.

#Características dos Estudos

O maior dos estudos incluídos teve 475 participantes e focou em trabalhadores da saúde sintomáticos e pacientes hospitalizados. Outros estudos envolveram populações gerais, examinando indivíduos sintomáticos e aqueles em contato próximo com pessoas infectadas.

#Precisão do Teste Diagnóstico

A análise da coleta de saliva mostrou que ela teve uma sensibilidade de 92% e especificidade de 94% quando comparada à coleta nasofaríngea. Os resultados indicaram uma baixa taxa de falsos positivos e altas chances diagnósticas, sugerindo que a saliva poderia ser uma boa alternativa em certas situações. No entanto, o valor preditivo positivo foi relativamente baixo.

Para a coleta AN, os resultados foram um pouco diferentes. Esse método mostrou uma sensibilidade de 90% e uma alta especificidade de 99%. No entanto, como essa análise se baseou em um único estudo, a confiabilidade desses resultados é menos certa.

#Qualidade da Evidência

A qualidade geral da evidência para ambos os métodos de teste foi avaliada como baixa ou muito baixa. Essa incerteza vem de fatores como viés nos desenhos dos estudos, variações nos resultados entre os estudos e a falta de benchmarks definidos para precisão.

Foi notado que se 100.000 indivíduos fossem testados com uma probabilidade pré-teste de ter COVID-19 de 0,0279%, muitos falsos positivos poderiam ocorrer, indicando um risco de diagnósticos imprecisos.

#Importância de Mais Pesquisas

A análise destaca a necessidade de estudos adicionais sobre métodos de teste não invasivos como a coleta de saliva e a coleta AN. Esses estudos também deveriam incluir várias demografias, como crianças ou indivíduos assintomáticos, pra avaliar melhor a precisão desses métodos de teste.

Várias limitações foram observadas nos estudos revisados, como diferenças nas características dos pacientes e metodologias de teste, o que dificultou tirar conclusões amplas.

#Conclusão

Resumindo, os métodos de coleta de saliva e AN não alcançam os níveis de sensibilidade e especificidade da coleta nasofaríngea tradicional ao diagnosticar COVID-19. Embora haja situações específicas que possam justificar o uso dessas técnicas de coleta alternativas, o potencial de aumentar os falsos positivos e negativos deve ser considerado. A evidência atual indica a necessidade de mais investigações sobre a eficácia desses métodos de coleta menos invasivos para um diagnóstico preciso de COVID-19.