Indicatori di vaccinazione: personalizzazione dei dati per le isole del Pacifico

L'Agenda per l'Immunizzazione 2030 è un piano mondiale che mira a migliorare gli sforzi di Vaccinazione dal 2021 al 2030. Questo piano è stato approvato dai paesi membri dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS). Sottolinea l'importanza di avere Dati di buona qualità per Prendere decisioni intelligenti sulle vaccinazioni. Un accesso migliore ai dati può portare a politiche sanitarie più efficaci e, di conseguenza, a tassi di vaccinazione più alti, soprattutto nei luoghi dove la copertura non è uguale.

Tuttavia, la richiesta di dati ha portato alla raccolta di un gran numero di Indicatori per misurare le performance dei sistemi vaccinali. Infatti, una revisione recente ha trovato oltre 600 indicatori diversi utilizzati per monitorare gli sforzi vaccinali nazionali. Anche se avere tanti modi per misurare la performance sembra utile, può in realtà creare problemi. Se molte risorse vengono spese per la raccolta dei dati, potrebbe esserci meno denaro disponibile per i programmi di vaccinazione stessi. Inoltre, ci sono poche prove che questi indicatori vengano utilizzati efficacemente per plasmare i programmi di vaccinazione, soprattutto nei paesi a reddito basso e medio. Avere troppe informazioni può essere schiacciante per i decisori se non aiuta con le politiche attuali o le decisioni sui finanziamenti. Gli strumenti attualmente usati per misurare il successo della vaccinazione spesso non sono adattati a paesi o situazioni specifiche, sollevando preoccupazioni su quanto un approccio uniforme al monitoraggio sia efficace.

Tenendo conto di questi punti, abbiamo esaminato quali indicatori specifici siano davvero necessari per misurare le performance delle vaccinazioni in un'area geografica unica: i Paesi e le Aree delle Isole del Pacifico (PICs). Questa regione comprende 21 piccole nazioni insulari (escludendo la Papua Nuova Guinea) e ha una popolazione di circa 3,2 milioni di persone distribuite su un'area vastissima. I PIC affrontano sfide simili, come piccole popolazioni (nessuna oltre un milione), operatori sanitari limitati e tecnologia inadeguata per gestire le informazioni sanitarie. Ogni paese è anche molto diverso in termini di dimensioni, popolazione e infrastruttura. Ad esempio, Niue ha meno di 2.000 residenti, mentre le Fiji ospitano quasi 900.000 persone.

Prima della pandemia di COVID-19, la maggior parte dei PIC si affidava a sistemi cartacei per monitorare i dati di vaccinazione, anche se alcuni, in particolare quelli legati agli Stati Uniti, avevano registri elettronici. Durante la pandemia, diversi paesi hanno iniziato a utilizzare sistemi digitali per gestire i dati, anche se si trovano a varie fasi per rendere questi sistemi efficaci. Prima della pandemia, i tassi di vaccinazione infantile erano generalmente alti in questi paesi, con il 91,4% dei bambini che riceveva la terza dose del vaccino contro difterite-tetano-pertosse e l'88,1% che riceveva la prima dose del vaccino contro il morbillo. Tuttavia, a causa delle interruzioni dovute alla pandemia, quei numeri sono scesi rispettivamente all'86,8% e al 75,6% nel 2021. Questo studio mirava a determinare quali indicatori fossero essenziali per valutare le performance vaccinali nei PIC e perché questi indicatori siano stati scelti.

#Misurare l'uso dei dati nei programmi di vaccinazione

Il concetto di "uso dei dati" può essere definito in modi diversi, e spesso i termini vengono usati in modo intercambiabile. Per il nostro studio, abbiamo deciso su una definizione chiara. Attività sui dati come raccogliere, organizzare, analizzare e condividere dati sono state viste come passi che portano all'uso dei dati, etichettati come "raccolta e reporting dei dati". L'effettivo uso dei dati avviene quando queste informazioni vengono esaminate e utilizzate per informare la pianificazione e il processo decisionale.

Ciò di cui avevamo bisogno era un modo semplice per valutare sia quanto fosse facile raccogliere questi dati (fattibilità) sia se i dati siano utili per prendere decisioni sui programmi di vaccinazione.

#Panoramica dello studio

Per scoprire quali indicatori fossero giusti per misurare gli sforzi di vaccinazione nei PIC, abbiamo consultato le parti interessate chiave attraverso un processo di elicitation semi-strutturata. Questo metodo ci permette di raccogliere opinioni di esperti in modo sistematico, mirando ad eliminare i pregiudizi e raccogliendo allo stesso tempo informazioni accurate.

Abbiamo contattato persone coinvolte nei programmi di vaccinazione in tutti i 21 PIC, compresi i manager dei programmi, funzionari governativi, specialisti dei dati sanitari e esperti internazionali. Gli esperti sono stati identificati attraverso informazioni pubbliche come le liste di incontri regionali e contatti personali. Il nostro obiettivo era reclutare 15-20 esperti per tenere conto di possibili abbandoni.

#Progettazione dello strumento di elicitation degli esperti

Lo strumento che abbiamo usato per il contributo degli esperti includeva un elenco di indicatori di vaccinazione, che gli esperti hanno valutato in base a criteri specifici. Ci siamo concentrati su indicatori legati ai risultati delle vaccinazioni (come la copertura vaccinale) e quelli relativi alla performance dei sistemi che raccolgono questi dati. In totale, abbiamo esaminato 41 indicatori pertinenti.

Gli esperti hanno valutato ogni indicatore su quanto fosse facile raccogliere e riportare i dati e quanto fosse rilevante l'indicatore per il processo decisionale. Hanno anche indicato quali indicatori preferivano mantenere o scartare da un elenco più ampio di indicatori per le performance nazionali di vaccinazione.

#Processo di elicitation degli esperti

Il processo di elicitation degli esperti si è svolto in due fasi. Nella prima fase, gli esperti hanno discusso dello scopo dello studio e dei criteri per valutare gli indicatori. Poi hanno completato lo strumento di elicitation tramite un sondaggio online. Le loro risposte sono state riassunte in rapporti di feedback che mostravano le medie di gruppo rispetto alle valutazioni individuali.

Nella seconda fase, gli esperti hanno partecipato a discussioni per rivedere i risultati e esplorare le ragioni delle differenze nelle valutazioni. Queste discussioni ci hanno aiutato a capire le loro esperienze e le assunzioni riguardo agli indicatori.

#Comprendere i risultati

In totale, 22 esperti hanno accettato di partecipare allo studio. Di questi, 16 hanno completato la prima fase e 13 hanno completato entrambe le fasi. La maggior parte degli esperti aveva oltre due anni di esperienza lavorando nei paesi delle Isole del Pacifico. I risultati hanno indicato una vasta gamma di preferenze per gli indicatori, evidenziando le diverse priorità e contesti dei sistemi sanitari nella regione.

I punteggi di fattibilità, che indicano quanto fosse facile raccogliere i dati, variavano notevolmente, con solo alcuni indicatori che hanno superato il livello mediano. D'altra parte, molti indicatori sono stati considerati importanti per i decisori. Gli indicatori meglio classificati includevano quelli relativi alla vaccinazione contro il morbillo e i sistemi di monitoraggio per eventi avversi dopo la vaccinazione.

#Fattori che influenzano le preferenze degli esperti

Gli esperti hanno indicato che le loro preferenze per determinati indicatori erano influenzate da due fattori principali: 1) quanto fosse utile un indicatore per la pianificazione e il processo decisionale e 2) quanto fosse facile raccogliere e riportare i dati necessari.

#Utilità per il processo decisionale

Gli esperti volevano dati che potessero portare a strategie pratiche per migliorare i tassi di vaccinazione. Hanno discusso di come le intuizioni specifiche li aiutassero a creare piani per raggiungere i bambini non vaccinati e gestire la logistica. Ad esempio, sapere dove si verificavano le interruzioni nella vaccinazione consentiva agli esperti di concentrare i loro sforzi e risorse su regioni specifiche che necessitavano di attenzione.

Molti esperti erano preoccupati per la disponibilità dei vaccini e le competenze degli operatori sanitari. Credevano fosse fondamentale monitorare le performance nelle aree in cui erano stati fatti miglioramenti, specialmente dopo le interruzioni causate dalla pandemia.

#Facilità di raccolta dei dati

Gli esperti hanno espresso una chiara preferenza per indicatori che fossero facili da raccogliere e analizzare. Hanno menzionato vari fattori che potrebbero ostacolare la raccolta dei dati, come se i sistemi informativi esistenti catturassero i dati o se ci fossero abbastanza risorse disponibili. Hanno anche favorito indicatori che fossero semplici e facili da comprendere. Indicatori complessi erano considerati confusi e difficili da gestire, limitandone quindi l'utilità.

#Sfide contestuali

Vari fattori hanno complicato la selezione degli indicatori, comprese le differenze nelle priorità sanitarie, le strutture del sistema sanitario e le sfide uniche affrontate da popolazioni piccole.

#Priorità sanitarie

Gli esperti avevano opinioni diverse sull'urgenza di certi indicatori. Ad esempio, mentre alcuni ritenevano critico monitorare il numero di bambini non vaccinati, altri credevano che non fosse così pressante nelle loro circostanze specifiche, specialmente dove i tassi di vaccinazione erano già alti.

#Strutture del sistema sanitario

La struttura dei sistemi sanitari variava nei PIC, portando a preferenze diverse. Alcuni paesi avevano più risorse e sistemi digitali avanzati, permettendo loro di concentrarsi sulla qualità dei dati, mentre altri stavano ancora lavorando per stabilire metodi di raccolta dei dati di base.

#Popolazioni piccole e mobili

La piccola dimensione delle popolazioni nei PIC ha reso complicata l'interpretazione di determinati indicatori. Gli esperti hanno espresso che le strutture di governance utilizzate in paesi più grandi potrebbero non essere adatte al loro contesto. Inoltre, si sono verificati problemi nel tentativo di riportare statistiche per aree sub-nazionali, poiché le persone si spostano spesso tra le regioni, complicando la raccolta dei dati.

#La voglia di un insieme gestibile di indicatori

Gli esperti hanno favorito avere un numero ridotto di indicatori, accordandosi generalmente che tra 10 e 15 sarebbe stato ideale. Hanno sottolineato che avere troppi indicatori potrebbe ostacolare un'efficace decisione. Insomma, set più piccoli erano visti come più gestibili e facili da riportare, e gli esperti preferivano indicatori che coprissero un ampio raggio di risultati anziché concentrarsi profondamente su un'area singola.

#Conclusione

Il nostro studio ha messo in evidenza le sostanziali differenze di opinione su quali indicatori siano i più importanti per gli sforzi vaccinali attraverso le Isole del Pacifico. Contrariamente alle aspettative iniziali che un singolo set di indicatori potesse applicarsi a tutti i PIC, è emerso chiaramente che ogni paese ha bisogni e priorità uniche.

Sebbene gli standard globali per il reporting dei dati possano incoraggiare responsabilità e visibilità, un approccio uniforme potrebbe sprecare risorse e scoraggiare sforzi genuini per migliorare i tassi di vaccinazione. Potrebbe essere più efficace richiedere ai paesi di riportare un insieme limitato di indicatori chiave che si sono dimostrati benefici per la Salute pubblica. I metodi di valutazione e monitoraggio dovrebbero consentire flessibilità, permettendo ai paesi di adattarsi ai loro contesti specifici.

In definitiva, sviluppare un set su misura di indicatori è cruciale per migliorare le performance vaccinali nei PIC. Questo approccio riconosce le diverse sfide e capacità di ogni paese, consentendo decisioni efficaci basate su dati pertinenti e di alta qualità. Ulteriore ricerca è necessaria per esplorare come l'implementazione di indicatori contestualizzati porti a migliori risultati di vaccinazione in queste regioni.