Examiner les lacunes dans les collections d'histoire naturelle

Depuis des années, les gens collectent des Spécimens de la nature pour en apprendre plus sur notre planète. Ces spécimens nous aident à rassembler des infos importantes sur les changements qui se produisent. Alors que certains endroits ont vu une augmentation des collectes au fil du temps, il y a plein de zones où les enregistrements manquent. Ça peut arriver pour plusieurs raisons. Certaines régions sont difficiles d'accès, comme les sommets de montagnes ou les profonds canyons. D'autres peuvent être interdites à cause de problèmes politiques, comme les terres indigènes protégées ou les zones touchées par des conflits. Parfois, les chercheurs négligent simplement certaines régions, pensant qu'elles ne sont pas riches en Biodiversité, comme les déserts, tout en favorisant les endroits connus pour leur diversité d'espèces, comme les forêts tropicales et les récifs coralliens.

Une autre possibilité, c'est qu'il y ait des spécimens de ces régions, mais qu'ils n'aient pas été numérisés. La Numérisation, c'est convertir des infos sur des spécimens collectés en formats numériques, ce qui les rend plus faciles à utiliser. Le financement peut être un obstacle majeur à ce processus dans de nombreuses institutions à travers le monde. Les Collections de ces zones sous-représentées peuvent aussi manquer dans les bases de données mondiales, ce qui rend difficile l'accès à ces infos.

Dans ce papier, on va examiner de près ce que signifie “régions inexplorées” en analysant différents facteurs qui contribuent au manque d'activités de collecte dans certains endroits de la Terre.

#Collections d'Histoire Naturelle

Collecter des spécimens de la nature implique d'observer, d'acquérir et de préserver des organismes sauvages pour des études futures. Quand les chercheurs collectent des données, ils peuvent photographier les organismes, les mesurer ou prendre des échantillons. Ces spécimens sont ensuite préservés de différentes manières, comme en utilisant des produits chimiques ou en les séchant, pour pouvoir les étudier plus tard. Ces spécimens préservés servent de preuve de l'existence de certaines espèces à des endroits et à des moments spécifiques. Ils aident les scientifiques à documenter les changements dans les caractéristiques des espèces au fil du temps et peuvent être utilisés pour prouver que de nouvelles espèces ont été découvertes.

Les collections d'histoire naturelle ont plein d'utilités. Elles aident dans des études à grande échelle liées aux changements globaux et permettent des collaborations entre divers domaines scientifiques. Cependant, une tendance inquiétante est que les collections d'histoire naturelle sont en déclin. Ça pourrait être dû aux changements de priorités des musées. Alors qu'ils mettaient l'accent sur la recherche et les collections, beaucoup se concentrent maintenant davantage sur les expositions publiques et la durabilité. De plus, des facteurs politiques et culturels peuvent empêcher la collecte de certains organismes, et une baisse de financement pour la recherche scientifique de base complique encore la situation. Ça a créé des inégalités entre les chercheurs des pays riches et ceux des pays plus pauvres.

Pour aborder ces problèmes, on veut mettre en avant des régions sur le globe qui ont peu ou pas de dossiers publics d'histoire naturelle et explorer pourquoi c'est le cas. On va se concentrer sur les environnements terrestres et d'eau douce, en laissant de côté les grands océans encore mystérieux. On va analyser les plantes terrestres et les vertébrés, comme les oiseaux et les mammifères, ainsi que les poissons d'eau douce.

#Lacunes dans les Collections

Les zones où les collections de spécimens manquent ne sont pas les mêmes selon les groupes d'organismes. Par exemple, une région peut avoir peu d'échantillons de mammifères mais beaucoup d'échantillons de poissons d'eau douce. Certaines études ont montré que les efforts de collecte sont souvent biaisés vers certaines zones comme l'Amérique du Nord et l'Europe de l'Ouest. En dehors de ces régions, une forte couverture d'échantillons est généralement liée à des programmes spécifiques visant à collecter des données dans des lieux particuliers. Donc, on va examiner les biais pour chaque groupe d'organismes individuellement et identifier les régions manquant de collections scientifiques pour plusieurs groupes. Notre but est de reconnaître les raisons derrière ces lacunes et de sensibiliser aux zones qui devraient être le focus des futures Recherches en histoire naturelle et des efforts de conservation.

Le bassin amazonien est l'une des plus grandes et des plus riches en biodiversité au monde, pourtant il a encore peu de collectes, en particulier pour les champignons et les mammifères. De nombreuses parties de l'Amazonie restent mal échantillonnées, avec seulement une petite fraction de la zone couverte par des données de recensement de plantes. D'autres régions de plaines, comme le bassin de l'Orénoque et le désert d'Atacama, ont aussi peu de dossiers publics. Bien que le manque de collectes dans l'Atacama puisse refléter sa faible diversité d'espèces, l'accessibilité et les conflits politiques limitent aussi l'exploration dans d'autres zones. Le manque de routes ou de rivières navigables rend difficile l'accès à beaucoup de régions, ce qui augmente les coûts, les risques et les problèmes logistiques.

#Analyse Régionale

#Amérique du Sud

En Amérique du Sud, les enregistrements de collections montrent que les zones avec un terrain plus montagneux et des hotspots de biodiversité connus ont plus de spécimens disponibles. Cette tendance vient probablement du fait que les chercheurs ont tendance à concentrer leurs efforts sur des endroits avec une forte diversité d'espèces. Par exemple, les collections dans les Andes et la forêt atlantique révèlent des schémas notables d'activités de collecte.

Cependant, des zones précieuses restent sous-échantillonnées. Par exemple, le bassin amazonien a des taux d'échantillonnage plus bas pour différents groupes, surtout pour les champignons et les mammifères. Certaines autres zones de plaine sont aussi mal représentées, et les collections locales qui existent n'ont pas été suffisamment numérisées. Cette situation signifie que beaucoup d'enregistrements restent cachés pour la communauté scientifique mondiale.

Les efforts de cartographie peuvent donner un aperçu de la distribution des collections de spécimens. Par exemple, la région amazonienne est connue pour sa vaste biodiversité, mais elle a un nombre de collections documentées plus faible que prévu. De plus, d'autres régions, comme le bassin de l'Orénoque et les prairies patagoniennes, manquent aussi de suffisamment d'enregistrements. L’instabilité politique a été un facteur majeur limitant les collectes dans diverses parties de l'Amérique du Sud, avec des conflits historiques réduisant souvent la capacité des naturalistes à accéder à certaines zones.

#Amérique du Nord et Centrale

L'Amérique du Nord est l'un des continents les plus intensément échantillonnés. La plupart des groupes montrent des taux de déclin constants dans l'effort de collecte lorsque l'on passe du sud au nord. Le Canada a de grandes lacunes dans les enregistrements, surtout dans son intérieur. La taille de la population et les ressources disponibles pour la collecte peuvent directement influencer le nombre de spécimens rassemblés. Des zones comme le Nicaragua montrent des schémas similaires, où une riche biodiversité existe mais les efforts de collecte sont minimes.

La plupart des Caraïbes semblent bien échantillonnées, sauf Cuba, où des facteurs politiques semblent jouer un rôle dans l'accès aux ressources. Les États-Unis sont notoirement bien représentés en spécimens, surtout grâce aux différences de climat et de disponibilité des ressources à travers diverses régions. Cependant, certaines zones, comme le sud-est des États-Unis, ont des lacunes dans les collections de mammifères par rapport à d'autres groupes.

#Afrique

En Afrique, de nombreuses zones qualifiées d'“inexplorées” résultent d'une faible numérisation des collections existantes et d'un manque général de spécimens. Le climat varie largement à travers le continent, avec la région aride du Sahara étant très différente des zones tropicales subsahariennes. Madagascar, par exemple, est mieux échantillonné grâce aux efforts de programmes botaniques spécifiques.

Malheureusement, les collections provenant de nombreux pays africains restent rares à cause de plusieurs facteurs, y compris des événements historiques comme la colonisation, le manque de soutien scientifique et les défis géographiques. L’instabilité politique et les croyances culturelles entravent aussi les efforts de collecte. Il y a un fort besoin de numériser les collections en Afrique et de les partager avec des bases de données mondiales pour améliorer la compréhension et la conservation de la biodiversité.

#Australie et Océanie

En Australie, certaines parties des terres arides centrales sont moins échantillonnées par rapport aux régions plus riches en biodiversité du nord et du sud. Cette disparité est principalement due à un climat plus sévère et à des difficultés logistiques pour atteindre ces zones. La Tasmanie et d'autres régions tempérées semblent bien représentées dans les collections, en partie grâce aux musées d'histoire naturelle locaux.

En Océanie, il y a une division entre les régions bien échantillonnées et celles manquant de spécimens. Par exemple, la Nouvelle-Guinée a fait partie de nombreuses expéditions d'histoire naturelle, mais certaines zones restent sous-échantillonnées. Des pays comme l'Indonésie ont une riche biodiversité mais montrent étonnamment peu de collections, en particulier pour les champignons. En revanche, les Philippines ont vu plus d'activités de collecte.

#Europe

La plupart de l'Europe dispose d'une richesse de spécimens collectés, avec des enregistrements numérisés parmi les plus élevés au monde. Cependant, d'immenses régions de l'Eurasie, incluant une grande partie de la Chine continentale et de la Russie, manquent de collections suffisantes. L'Inde a aussi des enregistrements étonnamment bas, étant donné sa riche biodiversité. Les zones avec de solides institutions locales et des efforts de numérisation tendent à avoir plus de spécimens disponibles, comme en Corée du Sud et à Taïwan.

#Conclusion

Le terme “inexploré” peut signifier différentes choses selon le contexte. Pour certains, cela peut faire référence à des zones jamais vues par des humains, tandis que pour d'autres, cela peut signifier des lieux qui n'ont pas été étudiés de manière approfondie ou laissés intouchés. En examinant ce qui est étiqueté comme des régions “inexplorées”, on se rend compte qu'un manque de collections d'histoire naturelle numérisées contribue souvent à cette idée fausse.

Certaines zones peuvent simplement avoir moins d'organismes à collecter, tandis que d'autres sont affectées par des troubles politiques ou un manque d'infrastructures. Il est crucial d'aborder le sujet des régions sous-représentées avec sensibilité, en comprenant que la recherche existante et les connaissances des scientifiques locaux ont une immense valeur.

Les futures recherches devraient se concentrer sur une meilleure compréhension de ces lacunes en biodiversité, non seulement pour le plaisir de la découverte scientifique mais aussi pour aider aux efforts de conservation. Améliorer l'accès aux ressources financières pour la numérisation et mettre l'accent sur des collaborations éthiques entre les communautés locales et les chercheurs sont essentiels pour favoriser une compréhension plus inclusive de la biodiversité.

En reconnaissant les régions avec peu ou pas de collections, on espère encourager la discussion sur comment mieux étudier et conserver ces lieux, en veillant à ce que l'importance des connaissances et des pratiques locales soit respectée et intégrée dans les futures efforts de recherche.