Évaluation des indices alimentaires en France : Aperçus et défis

Aujourd'hui, les politiques mondiales se concentrent sur l'impact de la nourriture sur la santé et l'environnement. L'objectif, c'est de s'assurer que les gens ont accès à une nourriture nutritive tout en prenant soin de notre planète. Des organisations comme l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et l'Organisation mondiale de la santé (OMS) militent pour des systèmes alimentaires qui soient sains, durables, abordables et culturellement adaptés. Ces efforts s'inscrivent dans les Objectifs de Développement Durable des Nations Unies, qui visent à éliminer la faim et à améliorer la santé nutritionnelle dans le monde entier.

Malgré ces initiatives, des défis persistent. Les pratiques de production alimentaire menacent les ressources limitées de la Terre et contribuent de manière significative au changement climatique. Les systèmes alimentaires englobent tout, de la production à la consommation, et ils affectent non seulement la santé individuelle mais aussi le bien-être économique et social, ainsi que l'environnement. Un tiers des émissions de gaz à effet de serre provient des systèmes alimentaires, avec une utilisation d'eau importante, de la pollution et la perte de biodiversité.

Pour aider à relever ces défis, la Commission EAT-Lancet a proposé un régime de santé planétaire en 2019. Ce régime donne des conseils pour un mode de consommation équilibré et respectueux de l'environnement, basé sur les apports caloriques quotidiens. Il met l'accent sur la consommation de légumes, fruits, légumineuses, céréales complètes, noix et poissons, tout en limitant la viande rouge et les aliments transformés. Le régime encourage aussi la consommation modérée d'œufs, de volaille et de produits laitiers.

Bien que le régime de santé planétaire serve de guide utile, certains critiques soutiennent qu'il n'est pas toujours pratique pour tout le monde, surtout dans les régions pauvres. De plus, le régime est principalement destiné aux adultes, ce qui peut ne pas convenir à des groupes vulnérables comme les enfants et les personnes âgées.

Mesurer dans quelle mesure les gens suivent le régime de santé planétaire s'est avéré difficile. Plusieurs méthodes ont été élaborées, mais il n'y a pas de consensus sur la meilleure approche. Certaines méthodes initiales utilisaient un système de points simple pour suivre l'adhésion, créant des indices comme le EAT-Lancet Diet Score (ELDS) et le Healthy and Sustainable Diet Index (HSDI). Bien que ces outils montrent une certaine relation avec les résultats de santé, leur validité globale est encore remise en question.

Des indices alimentaires plus récents ont amélioré leurs systèmes de notation et intégré des facteurs comme l'apport énergétique, les rendant plus adaptables. Par exemple, le World Index for Sustainability and Health (WISH) et le Planetary Health Diet Index (PHDI) ont montré des connexions positives avec des indicateurs de santé. Cependant, il subsiste des lacunes concernant la validité de ces indices, et ils n'ont pas été comparés de manière exhaustive.

Actuellement, il y a un manque de recherches solides sur les propriétés de mesure de ces indices alimentaires. Certains indices, comme le PHDI et l'ELD-I, ont été partiellement validés, mais beaucoup d'autres n'ont pas été testés de manière approfondie. C'est important, car de nombreux indices peuvent mal représenter la population en raison de la manière dont ils ont été conçus ou de qui a été inclus dans les études.

Face à ces défis, l'objectif de cette étude est d'évaluer et de comparer l'efficacité de six indices alimentaires basés sur le régime de référence EAT-Lancet en utilisant un échantillon représentatif de France.

#Matériaux et Méthodes

#Sources de données

Les données pour cette étude proviennent de la Troisième Étude Individuelle et Nationale sur la Consommation Alimentaire (INCA3), qui est une enquête représentative au niveau national. Cette enquête a inclus 4 114 individus vivant en France et a été menée entre février 2014 et septembre 2015. Les participants âgés de 18 ans et plus ont été inclus, tandis que ceux ayant mal rapporté leur consommation alimentaire ont été exclus. Finalement, l'échantillon final se composait de 1 723 adultes.

L'étude INCA3 a suivi des directives éthiques et a reçu l'approbation des autorités compétentes. Les participants ont donné leur consentement verbal avant de participer à l'étude.

#Évaluation de l'apport alimentaire

Les informations alimentaires ont été collectées par le biais de trois rappels alimentaires non consécutifs réalisés sur trois semaines. Les participants ont rapporté tous les aliments et boissons consommés pendant la journée précédente. Cette évaluation a utilisé des photographies validées de tailles de portions standard spécifiques à la France, et aucun avertissement préalable n'a été donné concernant les jours d'évaluation pour garantir des rapports précis.

#Indices alimentaires

Six indices alimentaires ont été utilisés pour mesurer l'adhésion au régime EAT-Lancet :

1. World Index for Sustainability and Health (WISH) : Cet indice évalue 13 composants alimentaires sur une échelle de 0 (non conforme) à 10 (entièrement conforme). Le score total peut atteindre 130 points, des scores plus élevés indiquant une meilleure adhésion.

2. Planetary Health Diet Index (PHDI) : Cet indice se compose de 16 composants alimentaires et utilise un système de notation basé sur les ratios d'apport énergétique. Le score total peut atteindre 150 points.

3. EAT-Lancet Diet Index (ELD-I) : Cet indice utilise 14 composants alimentaires pour calculer un score illimité, qui peut être positif ou négatif. Des scores plus élevés indiquent une meilleure adhésion aux recommandations EAT-Lancet.

4. EAT-Lancet Index (ELI) : Composé de 14 composants divisés en groupes positifs et négatifs, cet indice utilise un système de notation semi-quantitatif. Le score total peut atteindre 42 points.

5. Healthy and Sustainable Diet Index (HSDI) : Cet indice utilise un système de notation binaire où l'adhésion est mesurée par le pourcentage d'apport énergétique provenant de 13 composants alimentaires, avec des scores variant de 0 à 13.

6. EAT-Lancet Diet Score (ELDS) : Similaire au HSDI, cet indice utilise une notation binaire pour 14 composants, avec des scores totaux variant de 0 à 14.

#Évaluation de la qualité nutritionnelle et de l'Impact Environnemental

Pour évaluer l'adéquation nutritionnelle, divers indices de qualité alimentaire ont été calculés, y compris la Probabilité d'Adéquation Nutritionnelle (PANDiet), le Score Global de Qualité Alimentaire (GDQS), l'Indice de Qualité Alimentaire Complet (cDQI), l'Indice Inflammatoire Alimentaire (DII) et l'Indice Composite d'Antioxydants Alimentaires (CDAI). Ces scores fournissent des informations sur la qualité nutritionnelle des régimes des participants.

L'impact environnemental des choix alimentaires a été évalué à l'aide de la base de données Agribalyse 3.1.1, qui fournit des données de référence sur les impacts environnementaux des produits agricoles et alimentaires. L'analyse a inclus les émissions de gaz à effet de serre, l'utilisation des ressources et d'autres indicateurs environnementaux.

#Analyse statistique

Les données ont été analysées à l'aide de logiciels statistiques. Les moyennes et les écarts-types ont été calculés pour les données numériques, tandis que des pourcentages ont été déterminés pour les données catégorielles. Des coefficients de corrélation ont été utilisés pour examiner les relations entre les indices et l'apport alimentaire, ainsi que leur association avec des facteurs sociodémographiques.

De plus, la fiabilité de chaque indice a été évaluée en examinant la cohérence interne des composants alimentaires et leur corrélation avec les scores totaux. La validité structurelle des indices a été évaluée par des techniques de modélisation.

#Caractéristiques des participants

Les six indices alimentaires ont montré une distribution normale parmi les participants. Les scores variaient largement, certains composants alimentaires comme les légumes et les fruits ayant des scores plus élevés que d'autres comme les céréales complètes et les légumineuses. Des différences de scores ont également été observées en fonction des traits sociodémographiques, les femmes et les personnes âgées ayant généralement des scores plus élevés.

#Résultats

#Caractéristiques descriptives

Dans l'ensemble, les six indices ont montré des distributions normales. Pour l'indice WISH, les scores allaient de 2 à 97 points, avec une moyenne de 40,42 points. Le PHDI a montré un score total moyen de 34,78 points, tandis que l'ELD-I avait une moyenne de -3,18 points. Les indices utilisant un système de notation binaire, comme le HSDI et l'ELDS, ont affiché des scores moyens plus bas.

#Fiabilité et validité structurelle

Parmi les indices, l'ELD-I avait la meilleure cohérence interne. La validité structurelle de tous les indices a été confirmée, montrant qu'ils représentent un seul concept d'un régime alimentaire sain et durable. Les mesures de cohérence interne ont indiqué que les composants alimentaires de chaque indice contribuent de manière significative au score total.

#Variabilité des indices et indépendance énergétique

L'étude a analysé dans quelle mesure chaque indice capturait la variabilité alimentaire. L'ELD-I a montré la plus grande différence entre les scores faibles et élevés. L'apport total en énergie avait une corrélation minimale avec la plupart des indices, indiquant que les niveaux d'adhésion pouvaient être évalués indépendamment de l'apport calorique.

#Concordance inter-indices

La concordance entre les six indices était faible, ce qui suggère que les individus ne se classent pas toujours de la même manière selon différents systèmes de notation. Cela souligne l'importance de tenir compte des différences méthodologiques lors de l'interprétation des résultats.

#Validité concurrente-critère

Les résultats ont montré des différences significatives dans les scores en fonction des facteurs sociodémographiques. Les femmes, les personnes âgées et celles ayant un revenu et un niveau d'éducation plus élevés obtiennent généralement de meilleurs scores sur les indices. Ces résultats soutiennent la validité concurrente des indices alimentaires.

#Validité convergente : Nutrition et impact environnemental

En comparant les indices avec des mesures nutritionnelles, les systèmes de notation quantitatifs ont montré une meilleure corrélation avec des indicateurs de qualité nutritionnelle. Les indices comme WISH et PHDI se sont révélés être des outils pertinents pour promouvoir l'adéquation alimentaire. De même, les indices étaient corrélés négativement avec les indicateurs d'impact environnemental.

#Tendances selon les niveaux d'adhésion

L'analyse a révélé une tendance claire montrant que des niveaux d'adhésion plus élevés aux indices étaient associés à de meilleures scores d'adéquation nutritionnelle et à des impacts environnementaux plus faibles. Bien que les résultats aient varié d'un indice à l'autre, ils ont constamment mis en évidence la nécessité d'améliorations alimentaires.

#Discussion

Cette étude est significative pour évaluer l'efficacité de différents indices alimentaires qui mesurent l'adhésion au régime de référence EAT-Lancet en France. Les forces et les faiblesses des indices ont été mises en lumière, soulignant leur potentiel rôle dans la santé publique et la durabilité environnementale.

Les résultats indiquent que les indices de notation quantitatifs, tels que l'ELD-I, montrent une meilleure fiabilité et validité que ceux basés sur des notations binaires. Cela suggère que les futurs outils d'évaluation alimentaire devraient privilégier la capture des nuances des habitudes alimentaires pour refléter avec précision l'adhésion aux directives alimentaires.

En outre, l'étude souligne l'importance de considérer les composants alimentaires individuels et leurs impacts variés sur la santé et l'environnement. Bien que tous les composants contribuent au score global, tous n'ont pas une signification égale. Cela indique la nécessité d'une approche affinée pour attribuer des poids différents aux composants en fonction de leurs effets sur la santé et l'environnement.

Les résultats mettent également en avant le besoin continu de recherches examinant l'association entre l'adhésion alimentaire et les résultats de santé. Les futures études devraient explorer comment ces indices peuvent être liés à des problèmes de santé spécifiques et à des maladies, améliorant ainsi notre compréhension de l'impact de l'alimentation sur le bien-être général.

#Limites

Bien que l'étude offre des perspectives précieuses, elle présente des limites. Le design transversal limite les conclusions sur la causalité, et l'absence de données sur les résultats de santé signifie que les prédictions sur les relations ne peuvent pas être établies. De plus, les difficultés à enregistrer avec précision l'apport alimentaire peuvent introduire des erreurs dans l'estimation des habitudes de consommation de la population.

#Conclusion

Cette étude démontre la complexité du paysage de la mesure de l'adhésion alimentaire utilisant les recommandations EAT-Lancet. En comparant six indices différents dans un échantillon représentatif, elle met en évidence la nécessité de critères clairs et de méthodologies dans le développement d'outils d'évaluation alimentaire. Le développement futur d'indices alimentaires devrait viser un équilibre entre la capture de la variabilité alimentaire et la facilité d'application dans les domaines de la santé publique.

Alors que ce domaine évolue, il est vital de maintenir un focus sur la création d'indices qui reflètent les nuances des habitudes alimentaires tout en soutenant les objectifs de santé et de durabilité.