Évaluer la confiance dans les revues systématiques

Les revues systématiques, c'est un peu comme du travail de détective pour les chercheurs. Ils rassemblent toutes les études sur un sujet spécifique pour voir ce que dit la preuve. Pense à ça comme à comparer des notes après un gros projet de groupe pour vérifier si tout le monde est sur la même longueur d'onde. Dans ces revues, les chercheurs préfèrent inclure des essais contrôlés randomisés (ECR), où les gens sont assignés à différents traitements par hasard, pour garantir l'équité.

#L'importance de la Validité

Pour qu'une Revue systématique soit fiable, elle doit inclure des ECR valides. La validité signifie que l'étude mesure précisément ce qu'elle prétend mesurer. Imagine que tu as acheté une balance fancy pour te peser, mais elle est cassée et te dit que tu pèses 100 livres de moins que ce que tu es vraiment. Pas valide ! Les chercheurs utilisent des outils appelés outils de risque de biais pour évaluer si les études qu'ils incluent sont honnêtes et fiables.

#La confiance n'est plus acquise

Cependant, les choses ont changé. Des enquêtes récentes sur les ECR ont suscité des doutes. Certaines études publiées dans des revues pourraient ne pas dire toute la vérité. C'est comme découvrir que ton partenaire de projet de groupe a secrètement copié sa partie sur un site random au lieu de faire son propre travail. Quand ça arrive, des études fictives peuvent finir par guider les soins aux patients, et c'est un problème.

#Qu'est-ce que les Études problématiques ?

Cochrane, une organisation bien connue dans le monde de la recherche, définit les "études problématiques" comme celles qui soulèvent de sérieux doutes sur leur Fiabilité. Cela peut être dû à quelqu'un qui triche ou simplement à des erreurs majeures pendant l'étude. Ils ont décidé que les études ayant de graves problèmes ne devraient pas figurer dans les revues systématiques. Cela soulève la grande question : comment savoir si une étude est fiable ou problématique ?

#Développer un nouvel outil : INSPECT-SR

Pour résoudre ce problème, les chercheurs travaillent sur un nouvel outil appelé INSPECT-SR (INveStigating ProblEmatic Clinical Trials in Systematic Reviews). L'objectif est de créer une checklist qui peut aider les évaluateurs à déterminer si les ECR sont fiables. Ils ont élaboré une longue liste de vérifications potentielles, mais les tester prendra du temps.

#L'étude de recherche

Dans un projet pour développer cet outil, les chercheurs ont appliqué 72 vérifications différentes à des ECR issus de 50 revues Cochrane. Ils voulaient voir à quel point ces vérifications étaient pratiques et quel impact elles avaient sur les résultats des revues. Cet aspect était essentiel car si les vérifications sont trop compliquées ou prennent trop de temps, les évaluateurs ne voudront pas les utiliser.

#Qui a fait les vérifications ?

Le groupe de travail INSPECT-SR était composé d'un mélange d'experts en recherche. Ils ont invité plusieurs évaluateurs pour aider à évaluer les études. Ces évaluateurs n'avaient pas besoin d'avoir des qualifications spéciales en intégrité de recherche, car l'idée était de voir comment des évaluateurs quotidiens géreraient les vérifications.

#Sélection des revues et des essais

Pour sélectionner les revues Cochrane, les chercheurs ont cherché celles publiées récemment qui remplissaient certains critères. Ils ont évité les revues où les évaluateurs avaient un lien quelconque pour garantir l'équité. Ils ont aussi voulu se concentrer sur des revues incluant des ECR adaptés à l'analyse.

#Extraction des données et évaluation de la fiabilité

Les évaluateurs ont reçu un formulaire à remplir pendant qu'ils examinaient les études. Ils ont regardé des choses comme si les résultats étaient clairs et si les auteurs des études étaient dignes de confiance. Ils ont utilisé des logiciels disponibles qui pouvaient aider avec certaines vérifications, mais il n'y avait pas d'exigence d'utiliser un programme particulier.

#Comment se sont passées les revues ?

Durant ce processus, les évaluateurs ont bien examiné chaque ECR et leur ont attribué des scores basés sur les vérifications. Ils devaient évaluer des choses comme si les données de l'étude étaient partagées publiquement ou si tous les auteurs avaient contribué de manière égale. Après évaluation, ils ont noté s'ils avaient des préoccupations concernant la fiabilité de chaque étude.

#Résultats du processus de vérification

Après avoir examiné 95 ECR issus des 50 revues Cochrane, les évaluateurs ont constaté qu'un nombre significatif d'études soulevait des préoccupations. Bien que la plupart des études n'aient pas de problèmes majeurs, environ 25 % avaient quelques préoccupations, et environ 6 % ont soulevé de sérieuses alertes.

#Faisabilité des vérifications

Tout au long de l'évaluation, certaines vérifications ont été jugées peu pratiques. Par exemple, vérifier si un chercheur avait copié le travail d'autres ou s'il avait correctement rapporté ses résultats était difficile. Cela nécessitait plus d'efforts que ça en valait, montrant qu'il faut trouver un équilibre entre exhaustivité et praticité.

#Identifier les études problématiques

Les vérifications visaient à mettre en évidence les études problématiques, qui manquaient souvent de rigueur dans des domaines comme l'enregistrement préalable des essais (le processus d'informer que l'étude a lieu) et le partage des données. Beaucoup d'ECR n'étaient pas enregistrés à l'avance, ce qui soulevait des doutes sur leur authenticité.

#La nécessité de la prudence

Bien que les résultats puissent sembler alarmants, il est important de garder à l'esprit que la conception de l'étude avait des limites. Les évaluateurs n'ont examiné que des méta-analyses avec un petit nombre d'essais, ce qui pouvait gonfler le nombre de revues qui ont fini sans études exploitables après l'application des vérifications.

#Regard vers l'avenir : développement de l'INSPECT-SR

Les résultats de cette étude aideront à façonner l'outil final INSPECT-SR. Les chercheurs sont impatients de créer un outil pratique avec des vérifications utiles que les évaluateurs systématiques peuvent utiliser sans se sentir submergés.

#Conclusion

En gros, l'étude révèle que vérifier la fiabilité des ECR est essentiel. Elle suggère que les études problématiques ne sont pas aussi rares qu'on pourrait le penser, et les méthodes actuelles peuvent ne pas détecter tous les problèmes. À l'ère de l'information, garder notre recherche fiable est aussi important que de s'assurer que nos listes de courses n'incluent pas de rouleaux de pizza quand on est au régime. Le chemin à suivre implique de peaufiner les vérifications, de recueillir des retours et de créer un outil qui puisse être utilisé de manière pratique dans la recherche quotidienne.

#L'avenir de la fiabilité dans la recherche

C'est le début d'une nouvelle ère où l'honnêteté et la fiabilité des études seront examinées de plus près. Alors que les chercheurs continuent de travailler pour améliorer les revues systématiques, c'est comme polir une pomme brillante — ça peut demander des efforts, mais ça aboutit à quelque chose en quoi tout le monde peut avoir confiance. Et qui ne veut pas croquer dans une pomme digne de confiance ?

Restez à l'écoute pour ce qui va suivre dans le monde de la recherche et comment ces nouveaux outils aideront à garder la communauté scientifique responsable. Après tout, en matière de santé et de médecine, on veut tous être sûrs de recevoir la vraie affaire !