Avaliando Tecnologias de Tratamento de Ar Interior para a Saúde

A qualidade do ar interno é importante pra saúde, principalmente pra evitar a propagação de infecções respiratórias. Tem várias tecnologias que buscam melhorar o ar dentro dos ambientes, tirando ou desativando germes e outras partículas prejudiciais enquanto as pessoas estão presentes. Essas tecnologias incluem métodos tipo Filtros HEPA e luz ultravioleta germicida (GUVL), que podem funcionar de forma segura mesmo com gente por perto.

#Filtragem HEPA

Os filtros HEPA são feitos pra capturar pelo menos 99,97% das partículas minúsculas no ar. Esses filtros conseguem prender aerossóis de 0,3 micrômetros e são usados em vários lugares, como casas e escolas. Eles são um dos métodos mais conhecidos pra melhorar a qualidade do ar.

#Luz Ultravioleta Germicida (GUVL)

Outra tecnologia é a GUVL, que usa luz pra desativar vírus e bactérias. Esse método é considerado seguro pra exposição humana por longos períodos. Foi estudado durante crises de saúde, como a pandemia de Covid-19, como uma maneira de reduzir o risco de infecções no ar em lugares lotados.

#Adoção Durante a Pandemia

Durante a pandemia de Covid-19, muitos governos recomendaram o uso de tecnologias de tratamento do ar pra ajudar a reduzir a propagação do vírus, especialmente em lugares onde o distanciamento social era difícil de manter, como escolas. No entanto, esses esforços enfrentaram desafios, incluindo altos custos e incertezas sobre quais tecnologias seriam realmente eficazes.

#Ensaios Clínicos

Pra reunir mais informações sobre essas tecnologias, ensaios clínicos foram realizados em vários ambientes como escolas e lares de idosos. Esses ensaios tinham como objetivo fornecer evidências de como os sistemas de tratamento do ar funcionam na vida real. Os resultados desses ensaios ainda estão pendentes.

#A Necessidade de Testes Rigorosos

Antes que qualquer nova tecnologia seja amplamente adotada, ela precisa passar por testes cuidadosos pra garantir que seja segura e eficaz. Esse processo pode incluir testes laboratoriais e estudos em ambientes reais. Muitas tecnologias de tratamento do ar ainda estão em desenvolvimento, e essa revisão olha as evidências disponíveis até o final de 2022 sobre seus efeitos em infecções respiratórias e gastrointestinais.

#Processo de Seleção de Estudos

Os pesquisadores procuraram estudos publicados desde 1970 usando várias bases de dados acadêmicas e outras fontes. Os estudos incluídos precisavam ser experimentos controlados, estudos de caso ou estudos de coorte com comparações claras. Estudos que só avaliaram mudanças antes e depois de uma intervenção foram excluídos, pois outros fatores poderiam ter influenciado os resultados.

#Triagem e Revisão de Estudos

Uma equipe de revisores avaliou independentemente os títulos e resumos dos estudos pra identificar pesquisas elegíveis pra revisão completa. Desavenças foram resolvidas discutindo com um terceiro pesquisador. Os textos completos dos estudos selecionados foram examinados pra determinar sua relevância.

#Avaliação da Qualidade dos Estudos

A qualidade dos estudos foi avaliada com base em seu design. Ensaios foram avaliados quanto ao viés usando uma ferramenta específica, enquanto estudos observacionais seguiram uma lista de verificação de qualidade diferente. O objetivo era determinar a confiabilidade das descobertas. Resultados elegíveis focaram na presença de infecções respiratórias ou gastrointestinais em indivíduos expostos às tecnologias de tratamento do ar.

#Definindo Tecnologias Elegíveis

As tecnologias consideradas elegíveis para revisão precisavam tratar o ar interno de forma segura enquanto as pessoas estavam presentes. Métodos que exigiam que indivíduos saíssem de um espaço ou usassem equipamento de proteção não foram incluídos. Isso significava olhar para sistemas de tratamento do ar por radiação, químicos ou mecânicos que tinham como objetivo purificar o ar interno.

#Requisitos de Intervenção

Os participantes do grupo de intervenção precisavam passar pelo menos 20 horas por semana em um ambiente onde o ar fosse tratado. Isso poderia incluir casas, escolas ou locais de trabalho. Enquanto isso, um grupo de comparação foi observado em configurações com sistemas de ventilação típicos que não envolviam tratamento do ar.

#Análise de Dados

Os pesquisadores resumiram os dados tanto qualitativamente quanto quantitativamente. Todos os ensaios foram agrupados para síntese, e vários métodos estatísticos foram usados pra analisar os resultados. Diferenças nos sintomas relatados e infecções foram examinadas pra determinar a eficácia geral.

#Resultados dos Estudos

De uma busca inicial de mais de 39.000 estudos potenciais, 32 foram considerados elegíveis para revisão, com uma variedade de descobertas relacionadas a infecções e sintomas respiratórios. A maioria dos estudos focou em tecnologias de tratamento do ar como filtros HEPA, ionizadores e GUVL.

#Avaliação da Qualidade dos Estudos

A avaliação da qualidade revelou uma gama de resultados. Muitos ensaios apresentaram baixo risco de viés, tornando suas descobertas mais confiáveis. No entanto, alguns estudos, especialmente os observacionais, mostraram sinais de viés, o que poderia afetar as conclusões gerais.

#Resultados de Infecção

As descobertas sugeriram uma tendência onde grupos tratados tiveram menos infecções, especialmente em estudos envolvendo filtros HEPA. No entanto, nenhum ensaio demonstrou benefícios significativos em níveis estatisticamente importantes. Além disso, viés de publicação foi evidente em estudos que reportavam resultados de infecção.

#Resultados de Sintomas

Quando se tratou de resultados de sintomas respiratórios, não houve uma tendência consistente mostrando um grupo se saindo melhor que o outro. A alta variabilidade entre os estudos dificultou tirar conclusões fortes.

#Revisão de Custos e Manutenção

O custo continuou sendo uma preocupação significativa pra implementação das tecnologias de tratamento do ar. Muitos estudos não relataram custos, mas dados existentes sugeriram que a instalação e manutenção desses sistemas podem ser altos. Por exemplo, um estudo indicou que instalar GUVL em um grande escritório poderia custar cerca de $52.000.

#Efeitos Adversos

A maioria dos estudos não avaliou possíveis efeitos negativos das tecnologias de tratamento do ar. Quando relataram, o barulho dos dispositivos foi uma reclamação comum. Outras preocupações, como irritação nos olhos de certos métodos químicos, foram notadas, mas eram menos comuns.

#Descobertas de Pesquisas Anteriores

Revisões sistemáticas anteriores tiveram dificuldade em encontrar conclusões definitivas sobre a eficácia das tecnologias de tratamento do ar em prevenir infecções respiratórias. Essa revisão teve como objetivo ampliar a busca pra incluir tecnologias mais novas e uma variedade maior de resultados.

#Importância da Pesquisa Contínua

Certas tecnologias mostraram potencial em ambientes laboratoriais pra reduzir micróbios nocivos no ar. No entanto, a síntese dos dados atuais não confirma que os métodos de tratamento do ar diminuem de forma confiável infecções respiratórias ou gastrointestinais nas pessoas.

#Necessidade de Estudos Futuros

Experimentos mais rigorosos são necessários pra avaliar corretamente a eficácia dessas tecnologias de tratamento do ar. Além disso, é essencial que estudos futuros relatem custos e possíveis eventos adversos pra fornecer uma imagem mais clara das compensações nas decisões de saúde pública.

#Conclusão

Em resumo, a eficácia das tecnologias de tratamento do ar interno na prevenção de infecções continua incerta. Embora possam diminuir os níveis de micróbios no ar, os dados não suportam fortemente que reduzam infecções ou sintomas reais nas pessoas. Pesquisas futuras serão críticas pra confirmar a eficácia dessas tecnologias e fazer recomendações sobre seu uso.